Мотивированное решение

Дело №2-610/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «**» к Дорошу *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «***» через представителя по доверенности *** обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Дорошу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ** года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере ** рублей на приобретение транспортного средства ** на срок до ** года. Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «**» перечислил сумму кредита на лицевой счет Заемщика. По условиям предоставленного кредита за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в соответствии с Графиком платежей и в порядке, предусмотренном Договором. Согласно Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет ** процентов годовых и действует до полного возврата кредита. По условиям Кредитного договора Заемщик вносит очередные платежи по Договору ежемесячно по ** календарным дням месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту в результате чего, в соответствии с условиями договора, ему были начислены пени из расчета **% от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства, положения и существенные условия которого содержатся в кредитном договоре от ** г., в соответствии с которыми, залогодатель передал банку в залог транспортное средство: марка, модель - Nissan **, (VIN) **, ** года выпуска. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств, чем допустил возникновение задолженности. Требование об уплате суммы долга, процентов и штрафа ответчик проигнорировал. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере **рублей ** коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере ** рублей ** коп., сумму просроченных процентов в размере ** рублей ** коп., сумму текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере ** рублей ** коп., сумму штрафных процентов в размере ** рублей ** коп., также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.; обратить взыскание предмет залога автомобиль - **, (VIN) **, ** года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере ** рублей.

Представитель истца АО «**» по доверенности ***, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.**).

Ответчик Дорош С.А., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** года между ЗАО «**» и Дорош С.А. заключен кредитный договор (л.д. **). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме ** рублей на приобретение транспортного средства **, (VIN) **, ** года выпуска, путем зачисления суммы кредита на банковский счет №**. Согласно условиям договора, кредит предоставлялся ответчику с процентной ставкой **% годовых на срок до **, полная стоимость кредита (% годовых) составляет **% (л.д.**). Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога транспортного средства, в соответствии с которым, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство **, (VIN) **, ** года выпуска (л.д. **).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также Устава Закрытого акционерного общества «**» наименование Банка изменено на Акционерное общество «**» (л.д.**).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Дорош С.А., приобретение в собственность транспортного средства **, (VIN) **, ** года выпуска, что подтверждается представленной копией анкеты клиента (л.д.**) , копией заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д.**), общими условиями предоставления кредита (л.д.**), копией письма-извещения о принятии автомобиля в залог (л.д.**), в которых имеется расписка ответчика об ознакомлении и согласии с указанными документами, копией договора №** купли – продажи транспортного средства от ** - автомобиля **, (VIN) **, ** года выпуска, (л.д.**), копией паспорта транспортного средства ** (л.д.**), расчетом задолженности по состоянию на ** года (л.д.**), выпиской движения денежных средств по счету (л.д. **), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету Дороша С.А., погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ** рублей ** коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - ** рублей ** коп., сумма просроченных процентов - ** рублей ** коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - **рублей ** коп., штрафные проценты - **рублей **коп. (л.д. **).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании пени (штрафные проценты) по данному спору необходимо применить положения ГК РФ.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку (штрафные проценты) до **рублей.

Учитывая изложенное, суд находит требование АО «**» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Дороша С.А. в пользу истца АО «**» подлежит взысканию сумма задолженности в размере ** рублей ** коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - ** рублей ** коп., сумма просроченных процентов - ** рублей ** коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - ** рублей ** коп., штрафные проценты - **рублей **коп..

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки **, (VIN) **, ** года выпуска.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

В соответствии с п. 3.4. Условий предоставления кредита, предметом залога в соответствии с Предложением и настоящими Условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к Клиенту в соответствии с Приложением и настоящими Условиями в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные Условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости Предмета залога (л.д.**).

Согласно п. 3.3. Условий предоставления кредита, оценочная стоимость предмета залога составляет сумму, указанную в п.3. Заявлении на получение кредита и составляет ** рублей (л.д.**).

В соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля ** года при среднем пробеге от ** до **составляет в ** году **. Стоимость нового автомобиля ** года, согласно договора о залоге, составляла ** рублей.

Таким образом, с учетом коэффициента, начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства составляет **рублей (л.д.**).

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету ежемесячные регулярные платежи, вносимые ответчиком, не соответствовали графику платежей, недостаточны для погашения задолженности.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство **, (VIN) ** ** года выпуска, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. (л.д. **).

Таким образом с ответчика Дороша С.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме ** руб. **коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «**» к Дорошу *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать Дороша *** в пользу Акционерного общества «**» задолженность по кредиту в сумме ** рубль ** коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля **копейку, а всего взыскать **рублей ** копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство **, (VIN) **, **года выпуска, установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере ** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года