Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2017 по иску ПАО «БИНБАНК» к Федорченко ИВ, Косачеву ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «БИНБАНК» через представителя Коженову Н.А. обратился в суд с иском к Федорченко И.В., Косачеву Л.В. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обосновывая свои требования тем, что * года между ЗАО Сберкред Банк и Федорченко И.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму * рублей сроком возврата до * г. под * % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательства своевременно возвращать сумму кредита в виде ежемесячный платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Косачевым Л.В. * г. заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату основной суммы долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, уплату пени, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. * г. между ЗАО Сберкред Банк и ОАО «КЕДР» заключен договор уступки права требования (* г. зарегистрирована смена организационной формы с ОАО на ПАО); * г. произошла реорганизация ПАО КБ «КЕДР» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». Ответчиком Федорченко И.В. нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности, в котором также указал, что при отсутствии платежей договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке. До настоящего времени заемщик своей обязанности по уплате кредита не исполнил. Задолженность по состоянию на * г. составляет *. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федорченко И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что задолженность по кредитному договору в полном объеме перед банком погашена. * года взятый кредит в ЗАО АКБ «Банк Сбережений Кредита» был переведен на обслуживание ЗАО КБ «Кедр». * года он досрочно погасил кредит, в связи с чем * года ссудный счет закрыт, что подтверждается справкой ПАО КБ «Кедр» от * г. и выпиской из бюро кредитных историй от * года.

Ответчик Косачев Л.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания по делу не просил. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что * г. между ЗАО Сберкред Банк и ответчиком Федорченко И.В. заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит на сумму * рублей на срок до * г. под *% годовых (л.д.*). Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита ответчику. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. *).

* г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Косачевым Л.В. был заключен договор поручительства №*, согласно которому Поручитель солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату основной суммы долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, уплату пени, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (л.д.*).

Поскольку ответчик Федорченко И.В. в течение срока действия Кредитного договора неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности, расторжении договора (л.д.*).

* г. между ЗАО Сберкред Банк и ОАО «КЕДР» заключен договор уступки права требования (л.д.*). (* г. зарегистрирована смена организационной формы с ОАО на ПАО); * г. произошла реорганизация ПАО КБ «КЕДР» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Федорченко И.В. представлена справка, выданная * года ПАО КБ «КЕДР», из которой следует, что ПАО КБ «КЕДР» подтверждает, что по кредитному договору №*, заключенному * года между Федорченко Игорем Владимировичем и ЗАО «СБЕРКРЕД БАНК», права требования по которому были уступлены в пользу ПАО КБ «КЕДР» в соответствии с Договором уступки прав требования № * года, кредит полностью погашен (л.д. *). В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком были также представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату по кредитному договору (л.д. *).

Согласно справке от * года, выданной главным менеджером ПАО «БИНБАНК» в г. Зеленограде, ПАО «БИНБАНК» подтверждает, что на * года у Федорченко И.В. отсутствуют обязательства по кредитам перед Банком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Федорченко И.В. доказано погашение задолженности по кредитному договору, предъявленной к взысканию, и отсутствие обязательств по кредитам перед банком.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Федорченко И.В.

Поскольку Федорченко И.В., являясь основным должником по кредитному договору, исполнил обязательства перед истцом, выплатив задолженность по кредитному договору в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований производного характера, заявленных к ответчику поручителю Косачеву Л.В. в рамках кредитного договора, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361,363, 450, 807, 809,810 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

публичному акционерному обществу «БИНБАНК» к Федорченко ИВ, Косачеву ЛВ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Зеленоградский районный суд города Москвы.

Судья Заскалько О.В.