Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-92/2017

РЕШЕНИЕ

город Москва 08 февраля 2017 года

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Пинтелина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова Н.Ю. ** на определение инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Григорьева О.Ю. № *** от 20 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Григорьева О.Ю. № ****от 20 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комарова Н.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Комаров Н.Ю., не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, указывая, что в определении должностного лица содержатся выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии. Помимо того, автор жалобы указывает, что 20 января 2017 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 234, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «***», г.р.з. ****, под управлением Комарова Н.Ю., и марки «***», г.р.****, под управлением Стереховой Е.В. При движении автомобилей на встречу друг другу водитель Стерехова Е.В., заехав передним колесом в сугроб, задела своим транспортным средством автомобиль марки «****», г.р.з. ****, находящийся под управлением Комарова Н.Ю. Сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Григорьев О.Ю., прибывший на место ДТП, без должного выяснения фактических обстоятельств дела вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что Комаров Н.Ю. совершил наезд на стоящую автомашину марки «****», г.р.з. ****.

В судебном заседании Комаров Н.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Григорьев О.Ю. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица.

Исследовав истребованные по запросу материалы, проверив доводы жалобы, заслушав Комарова Н.Ю., суд не находит оснований для отмены определения должностного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2017 года в 16 часа 30 минут, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 234, с участием водителей Комарова Н.Ю., управлявшего транспортным средством «***», г.р.з. ***, и Стереховой Е.В., управлявшей транспортным средством марки «***», г.р.з. ***, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комарова Н.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с указанием того, что водитель Комаров Н.Ю., управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство ***», г.р.з. ****.

При этом обжалуемое определение не содержит выводов должностного лица о нарушении Комаровым Н.Ю. ПДД РФ.

Вместе с тем, согласно справке о дорожно-транспортное происшествии от 20 января 2017 года в действиях Комарова Н.Ю. установлено нарушение требований ПДД РФ.

Однако, справка о дорожно-транспортном происшествии не может являться предметом самостоятельного обжалования в рамках производства по делу об административных правонарушениях и подлежит оценке только с точки зрения ее допустимости, относимости и достоверности как доказательства по делу.

Таким образом, фактически доводы жалобы Комарова Н.Ю. сводятся к указанию на его невиновность в дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2017 года, при этом вопросы установления виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также возмещения причиненного материального ущерба могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя не влекут оснований для отмены определения должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Григорьева О.Ю. № ***от 20 января 2017 года, в связи с чем, жалоба на вышеуказанное определение удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Григорьева О.Ю. № ***от 20 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комарова Н.Ю. оставить без изменения, жалобу Комарова Никиты Юрьевича без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Пинтелина И.С.