Решение

Дело № 2-514/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой А.В. к ООО «Рекламная группа 5050» о возмещении вреда.

УСТАНОВИЛ:

Чумакова А.В. обратилась в суд иском к ОАО «Сервис-Быт» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ** года припарковала свой автомобиль **, регистрационный знак **, по адресу: ** года обнаружила на автомобиле напыление. После мойки автомобиля выяснилось, что это краска. По адресу**, в период с ** года по * * года была построена и покрашена площадка для выгула собак. По результатам обращения истца в полицию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, было установлено, что действительно в указанное истцом время у дома ** была построена площадка для выгула собак, работники при строительстве проводили работы по окраске из пульверизатора. Работы выполняло ОАО «Сервис-Быт». По оценке, проведенной в * от * * года, причиненный истцу ущерба составляет 283711 рублей. Истец просит взыскать с ОАО «Сервис-Быт» ущерб в размере 283711 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., оплату доверенности 1200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6037 руб. 11 коп..

В ходе слушания по делу, истец от требований к ОАО «Сервис- Быт» отказался. Просил возместить причиненный ущерб за счет ООО «Рекламная группа 5050».

В судебном заседании истец, представитель истца, действующий на основании доверенности Яковлев Д.В., исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Сервис-Быт» (ранее ОАО «Сервис-Быт», изменения от ** г.) Курочкин О.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что вины АО «Сервис-Быт» в причинение вреда имуществу истца нет. Работы проводились ** только по монтажу, окраска деталей проводилась в другом месте. Непосредственно на месте установки только подкрашивались места сварки. Работы выполняло ООО «Рекламная группа 5050». С размером заявленного ущерба не согласился, настаивал на том, что при своевременном обращении к специалистам, истец мог очисть автомобиль от напыления с наименьшими финансовыми затратами. Кроме того, автомобиль истца уже имел значительные повреждения, длительный срок пользования, поэтому необоснованно взыскивать ущерб без учета износа автомобиля. Не возражал о принятии судом отказа от исковых требования к АО «Сервес-Быт».

Представитель ООО «Рекламная группа 5050», Ботвинник Г.М. с исковыми требованиями не согласился, настаивал на отсутствии вины общества в причинении вреда имуществу истца. Пояснил, что первоначально пытался урегулировать вопрос, проведя химчистку автомобиля истца, не в связи с признанием вины, а только с тем, чтобы избежать судебных разбирательств. С размером ущерба не согласился, пояснил, что по сообщению официального представительства *, удаление инородных веществ с лакокрасночного покрытия автомобиля возможно с помощью абразивной полировки либо с применением химических веществ. Невозможно только в случае если краска масляная.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, эксперта, суд пришел к следующему.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

Судом установлено, что Чумакова А.В. является собственником автомобиля **, регистрационный знак **, ** года выпуска (л.д.7).

Истец настаивает на том, что принадлежащий ей автомобиль **, регистрационный знак **, в период с ** год находился на стоянке у **. ** года на автомобиле было обнаружено напыление. В этот период автомобилем она не пользовалась по причине его неисправности. Напыление инородной краски на корпус автомобиля могло произойти в этот период, в связи с покраской ограждения строящейся площадки для выгула собак, которую проводили ответчики.

Истцом представлен заказ-наряд № ** от ** г. о замене ** с выездом мастера на место к **(л.д.168-169) в подтверждение того обстоятельства, что в указанный период автомобиль не передвигался.

** год истец заявила в Отдел МВД России по Солнечногорскому району Московской области о принятии мер к неизвестным лицам, которые испачкали краской принадлежащий ей автомобиль марки **, регистрационный знак **. По данному факту проводилась проверки и ** года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8).

Судом установлено, что ** года между * и ОАО «Сервис-Быт» заключен муниципальный контракт ** на выполнение работ по устройству площадки для выгула собак у ** городского поселения **. Предметом данного контракта является выполнение работ по устройству площадки для выгула собак * *. Срок выполнения работ в течение ** календарных дней с момента заключения Контракта. Место выполнения работ: **

** года работы по Контракту были выполнены, о чем составлен Акт сдачи-приемки работ к муниципальному контракту № ** от ** г. (л.д.19-27).

Между ОАО «Сервис-Быт»(подрядчик) и ООО «Рекламная группа 5050»(субподрядчик) ** года заключен Договор субподряда № ** на выполнение работ по устройству площадки для выгула собак у ** муниципального района Московской области. Срок выполнения работ в течение ** календарных дней с момента заключения Договора. Место выполнения работ: **(л.д.80-93).

Ответчиками представлен Муниципальный контракт № ** на выполнение работ по капитальному ремонту(реконструкции) стадиона «*» на выполнение работ по капитальному ремонту (реконструкции) стадиона «*» на территории рабочего поселка ** в * г. (2-ой) этап от ** года между **

Ответчики настаивают на том, что в указанное истцом время рядом с ** также проводились работы связанные с покраской и на стадионе, другой организацией.

Истец утверждает, что краска, используемая при покраски забора и иных деталей на стадионе синего и бело цвета, на забор площадки для выгула собак, покрашен с серой краской, аналогичной напылению на её автомобиле.

Суду представлены фотографии места парковки автомобиля и мест проведения работ по реконструкции стадиона и строительству площадки для выгула собак.

Настаивая на вине ответчика ООО «Рекламная группа 5050», истец просил допросить свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании ** года свидетель **. показал, что автомобиль истца был неисправен, в связи с чем находился на стоянке у ** в ** года. Он видел, что двое рабочих производили покрасочные работы: из пульверизатора красили забор площадки для выгула собак. При этом рабочие держали картонку между забором и автомобилем. Цвет краски забора – серый. Повреждение, обнаруженные на автомобиле примерно ** года также серого цвета. Позже вызвали полицию.

Свидетель ** показала, что ** году её машина была на стоянке напротив строящейся площадки для выгула собак. Она видела, как красили боковую часть забора площадки, краска разлеталась от забора. Подумала, что надо бы убрать автомобиль, но не убрала. Автомобилем пользуется редко. На мойке ей указали, что машина вся в пятнах. Было понятно, что это краска от забора, при других обстоятельствах это не могло случиться. Обратилась в полицию, где зафиксировали данный факт. Она видела, как красили из пульверизатора.

Истцом представлено экспертное заключение № ** об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства **, государственный регистрационный знак **. Согласно данному заключению стоимость ремонта транспортного средства составляет ** рублей (л.д.30-45).

Судом по ходатайству представителей ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено **. Согласно заключению эксперта: в результате длительного воздействия распыления красящего вещества серо-белого цвета были повреждены кузовные детали автомобиля **, государственный регистрационный знак **. Помимо указанных повреждений транспортное средство имеет значительное количество эксплуатационных дефектов представленных в виде сколов лакокрасочного покрытия , потертостей, царапин, незначительных деформаций. Абсолютное описание повреждений образовавшихся в результате длительной эксплуатации транспортного средства, физического и механического воздействия экспертом считается не целесообразным.

Эксперт отметил, что давность образования дефектов в результате длительного воздействия красящего вещества серо-белого цвета экспертным путем определить не предоставляется возможным, поскольку как установлено из материалов гражданского дела обнаружение лакокрасочного вещества на исследуемом транспортном средстве произошло ** года, т.е. транспортное средство эксплуатировалось в течение ** месяцев после напыления красящего вещества, и за указанный период произошло улетучивание химических веществ красящего вещества, на дату экспертного осмотра сохранились исключительно физические свойства красящего вещества (цвет, форма, размер), и по указанным общим признакам определение давности нанесения красящего вещества не возможно.

Определение давности образования эксплуатационных дефектов представленных в виде сколов лакокрасочного покрытия, потертостей, царапин, незначительных деформаций экспертным путем не предоставляется возможным в виду отсутствия соответствующей методики.

Образование повреждений автомобиля **, государственный регистрационный знак **, при обстоятельствах указанных истцом возможно. Устранение повреждений кузовных деталей автомобиля, образовавшихся в результате длительного воздействия распыления красящего вещества серо-белого цвета методом очистки с использованием химических средств без повреждения деталей возможно лишь в отношении стеклопластиковых деталей, к которым относятся фары, зеркала и стекла. В отношении металлических и пластиковых деталей окрашенных лакокрасочным покрытием невозможно, поскольку при использовании химических средств и полировки произойдет повреждение верхнего слоя лака и красящего вещества с оставлением дефектов в виде разнооттеночности, потёртостей деталей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки **, государственный регистрационный знак **, с учетом: повреждений, описанных в исследовательской части по первому вопросу, образовавшихся в результате длительного воздействия красящего вещества серо-белого цвета составляет без учета износа 195601 рублей, с учетом износа 142168,00 рублей.

Устранение повреждений кузовных деталей автомобиля образовавшихся в результате длительного воздействия распыления красящего вещества серо-белого цвета методом очистки с использование химических средств без повреждения деталей возможно лишь было в отношении стеклопластиковых деталей, к которым относятся фары, зеркала и стекла.

В отношении металлических и пластиковых деталей окрашенных лакокрасочным покрытием удаление напыления при своевременном обращении в компетентную организацию невозможно, поскольку при использовании химических средств и полировки произойдет повреждение верхнего слоя лака и красящего вещества с оставлением дефектов в виде разнооттеночности, потёртостей деталей. Устранение возможно методом ремонтной окраски поверхностей деталей, а пластиковых и резиновых не окрашенных деталей путем замены.

По общим физическим показателям красящее вещество, которым окрашено ограждение площадки для выгула собак совпадает с красящим веществом расположенном на кузовных деталях транспортного средства **, государственный регистрационный знак **.

Определение тождественности красящего вещества на ограждениях площадки для выгула собак и имеющего на транспортном средстве ** *, государственный регистрационный знак **, экспертным путем не предоставляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части (л.д.182-212).

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ** полностью подтвердил свои доводы, изложенные в экспертном заключении, настаивал на своих выводах. При этом отметил, что ответ специалистов официального представительства **, нельзя принять во внимание, поскольку они поврежденное транспортное средство не видели. При том, что повреждено практически 100% поверхности кузова автомобиля.

Оснований не доверять экспертному заключению, показаниям эксперта у суда нет. Выводы сделаны специалистом, имеющим специальную профессиональную подготовку. Стаж работы 7 лет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба Чумаковой А.В.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца о взыскания стоимости причиненного ущерба подлежащими частичному удовлетворению. Принимая во внимание, что на момент причинения вреда со стороны ООО «Рекламная группа 5050» автомобиль истца **, государственный регистрационный знак **, ** года выпуска, уже имел значительное количество эксплуатационных дефектов представленных в виде сколов лакокрасочного покрытия, потертостей, царапин, незначительных деформаций,- суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 142168,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в части оплаты государственной полшины в размере пропорционально удовлетворенной сумме иска, что составляет 4043,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Вместе с тем расходы по плате проведение экспертизы в размере 8000 рублей, не подлежат возмещению, поскольку судом не приняты в качестве доказательства. Также не подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана общая, для предоставления в различные государственные органы и организации, а не только по защите интересов истца в данном деле.

Таким образом всего с ООО «Рекламная группа 5050» в пользу Чумаковой А.В. подлежит взысканию сумма в размере 196211,36 руб., в том числе ущерба в размере 142168,00, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4043,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 руб..

Проведенная судом судебная экспертиза оплачена * в размере 42400 руб., что подтверждено платежным поручением № * от * г..

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования частично, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Рекламная группа 5050» в пользу * сумму в размере 21246,70 рублей (42400х141168/283711), с Чумаковой А.В. – 21153,30 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,98,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Чумаковой А.В. к ООО «Рекламная группа 5050» о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рекламная группа 5050» в пользу Чумаковой а.В денежную сумму в размере 196211 рублей 36 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рекламная группа 5050» в пользу * оплату проведения судебной экспертизы в размере 21246,70 рублей.

Взыскать с Чумаковой Алёны Владимировны в пользу * оплату проведения судебной экспертизы в размере 21153,30 рублей.

В остальной части решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина