Приговор

№ 1-44/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 февраля 2017 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретарях Букрееве Е.В., Донец Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Красных Н.Б.,

подсудимого Халилова З.Х.,

защитника - адвоката Перервы А.П., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Халилова З.Х., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халилов З.Х. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Халилов З.Х.) 05 сентября 2016 года в неустановленное время, но не позднее 18 часов 33 минут, находясь на территории ***, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель, реализуя свои преступные намерения, проследовал в помещение торгового зала магазина «***» АО «***» ИНН *** (далее магазин или Общество), расположенного по адресу: ***, где в период времени с 18 часов 33 минут до 18 часов 35 минут 05 сентября 2016 года, убедившись, что за ним (Халиловым З.Х.) никто не наблюдает и его преступные действия останутся незамеченными окружающими, тайно похитил товарно- материальные ценности, а именно: «напиток ***», стоимостью *** рублей *** копеек; «виски ***», ***, стоимостью *** рублей *** копейки; «виски ***», стоимостью *** рублей *** копейки, а всего общей стоимостью *** рублей *** копеек, принадлежащие АО «***» ИНН ***, после чего, в продолжение своих преступных намерений, не оплатив их, проследовал с вышеуказанными имуществом в руках к выходу, намереваясь покинуть помещение магазина, но в этот момент его (Халилова З.Х.) преступные действия были обнаружены сотрудниками магазина кассирами-контролерами Б***ной И.В., М***вой Н.А., которые предъявили ему (Халилову З.Х.) требование о возврате похищенного имущества, однако, он (Халилов З.Х.), осознавая, что его действия стали явными для окружающих, проигнорировал требования Б***ной И.В. и М***вой Н.А., покинув помещение магазина. После этого Б***на И.В. и М***ва Н.А. сообщили о данном факте кассиру-контролеру Н***ву А.Б., который в 18 часов 35 минут 05 сентября 2016 года выбежал из магазина на улицу вслед за ним (Халиловым З.Х.) и, предприняв попытку пресечь совершаемое преступление, в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 42 минут 05 сентября 2016 года догнал его (Халилова З.Х.) около корпуса ***, и высказал законное требование о возврате похищенного имущества Общества, в ответ на которое он (Халилов З.Х.), продолжая реализовывать свои преступные намерения, в целях удержания похищенного, используя в качестве оружия одну из похищенных бутылок, применил в отношении Н***ва А.Б. насилие, опасное для здоровья, выразившееся в нанесении последнему одного удара вышеуказанной бутылкой по голове и причинившее Н***ву А.Б. физическую боль и телесное повреждение в виде ***, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее трех недель, после чего он (Халилов З.Х.) с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Таким образом, он (Халилов З.Х.) при указанных выше обстоятельствах причинил своими преступными действиями потерпевшему - АО «***» ИНН *** материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек, а потерпевшему Н***ву А.Б. физический и моральный вред.

Подсудимый Халилов З.Х., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Перерва А.П. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший Н***в А.Б. и представитель потерпевшего АО «***» М***в Р.О., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель Красных Н.Б. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Халилов З.Х., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из заключения комиссии экспертов, Халилов З.Х. *** (том 2 л.д. 1, 2).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимого, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимого Халилова З.Х. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Государственный обвинитель в судебных прениях, указывая, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, просил исключить из объема предъявленного обвинения указание на применение насилия, опасного для жизни.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, отмечает, что объективного подтверждения того, что Халилов З.Х. применил в отношении потерпевшего Н***ва А.Б. насилие, опасное для жизни, не имеется, вместе с тем, насилие, опасное для жизни в момент его причинения, органами предварительного следствия подсудимому не вменялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что такая юридическая оценка действиям подсудимого может быть дана без исследования доказательств, а фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, действия подсудимого Халилова З.Х. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Халилову З.Х. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом принимается во внимание, что Халилов З.Х. на ***. Судом принимается во внимание тяжелое материальное положение и условия жизни семьи подсудимого, который является единственным ее кормильцем.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает ***.

Признание Халиловым З.Х. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, то, что подсудимый *** на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Халилова З.Х., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Халиловым З.Х. преступления для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд, назначая Халилову З.Х. наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого.

При этом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Халилова З.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Халилову З.Х. исчислять с 17 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Халилова З.Х. под стражей с момента его фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а именно с 06 сентября 2016 года по 16 февраля 2017 года, а также время его нахождения в ОМВД России *** до его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 05 сентября 2016 года.

Меру пресечения Халилову З.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: товарно-материальные ценности, переданные на ответственное хранение АО «***», оставить по принадлежности АО «***»; диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Пинтелина И.С.