Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-82/2017 Судебный участок № 9 района

Крюково г.Москвы

дело № 5-8/2017

мир. судья Дронова Ю.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20.02.2017 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Косолапченкова Н.В.,

рассмотрев жалобу Косолапченкова Николая Викторовича, *

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Дроновой Ю.П. от 17.01.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Дроновой Ю.П. от 17.01.2017 года Косолапченков Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 руб., за то, что он 27.12.2016 года в 14.10 часов управлял транспортным средством *, с государственным знаком, установленным на не предусмотренном для этого месте (под бампером), с недопустимым отклонением от перпендикулярной плоскости симметрии транспортного средства и под значительным углом направления движения, что препятствовало идентификации этого государственного регистрационного знака, и осуществлял движение на указанном автомобиле по ул. Радио д.1 г.Зеленограда г.Москвы.

Косолапченков Н.В. обжаловал постановление мирового судьи, просил его отменить, настаивая на том, что передний регистрационный знак на его автомобиле установлен в предусмотренном ГОСТом месте.

В судебном заседании Косолапченков Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства объективно подтверждаются материалами административного дела:

-Протоколом об административном правонарушении * от * года, согласно которому сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО г.Москвы зафиксирован факт управления Косолапченковым Н.В. транспортным средством, на котором передний государственный регистрационный знак был установлен на не предусмотренном для этого месте, под передним бампером (л.д.1).

-Материалами фотофиксации совершенного Косолапченковым Н.В. административного правонарушения, из которых усматривается, что передний государственный регистрационный знак на автомобиле Линкольн Навигатор, которым он управлял 27.12.2016 года, не просматривается, поскольку установлен под передним бампером. (л.д. 2).

Доказательствам виновности Косолапченкова Н.В. мировым судьёй дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (далее - Основные положения).

Диспозиция ч.2 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В силу ГОСТа Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1993 года N 165 (в ред. от 22 мая 2009 года), на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков: одного переднего и одного заднего; на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах; одного заднего - на прочих транспортных средствах. Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства. Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.

Как следует из материалов дела, передний государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве, которым управлял Косолапченков Н.В., указанным выше требованиям не отвечал, поскольку был установлен под передним бампером автомобиля, что препятствовало его идентификации другими участниками дорожного движения.

С учетом изложенного, действия Косолапченкова Н.В. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов о виновности Косолапченкова Н.В. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное Косолапченковым Н.В. правонарушение квалифицировано правильно. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Косолапченкову Н.В. назначено наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, оснований для признания наказания несправедливым у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое является законным и обоснованным, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Дроновой Ю.П. от 17.01.2017 года о привлечении Косолапченкова Николая Викторовича к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Косолапченкова Н.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 17.01.2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.