Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-83/2017

Судебный участок № 8

района Крюково г.Москвы дело № 5-514/2016

мир.судья Силина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31.01.2017 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием представителей ООО «Протор М-1» Лыгиной И.П. и Куприяновой О.Н., действующих на основании доверенностей,

представителя Митрущенкова А.Н.- Богданова-Эдельмана А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Митрущенкова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 21.12.2016 года о прекращении административного дела в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Протор М-1», *

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № * от 07.10.2016 года, юридическое лицо- ООО «Протор М-1», находящееся по адресу: г* уклонилось от созыва очередного общего собрания участников общества по итогам 2015 года, чем нарушило требования ст.34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», совершив правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 26.12.2016 года административное дело в отношении юридического лица- ООО «Протор М-1» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что очередное общее собрание по итогам 2015 года обществом было проведено 15.01.2016 года.

Митрущенков А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, полагая, что юридическое лицо- ООО «Протор –М1» должно быть признано виновным в том, что уклонилось от созыва очередного общего собрания участников общества по итогам 2015 года, поскольку нарушило сроки проведения указанного собрания, порядок его созыва, подготовки и проведения. В жалобе Митрущенков А.Н. указал, что в соответствии с требованиями ст. 1113, 1152, 1176 ГК РФ он является собственником по праву наследования 1/6 доли в уставном капитале ООО «Протор-М1», ранее упомянутая доля принадлежала его отцу Митрущенкову Н.А., который скончался 30.09.2014 года. Он (заявитель) и его сестра Митрущенкова А.Н. являются полноправными участниками Общества с момента смерти наследодателя Митрущенкова Н.А. В проведении 15.01.2016 года очередного общего собрания участников Общества они с Митрущенковой А.Н. не участвовали, поскольку ООО «Протор –М1» не уведомило их о дате проведения указанного собрания.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок, таким образом, срок обжалования указанного постановления не пропущен.

В судебном заседании представитель Митрущенкова А.Н. Богданов-Эдельман А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, вернуть дело на новое рассмотрение, полагая, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения.

Генеральным директором ООО «Протор М-1» Берестовой Л.А. были поданы письменные возражения на жалобу Митрущенкова А.Н., в которых указано, что очередное общее собрание участников Общества по итогам 2015 года было проведено 15.01.2016 года. Согласно протоколу очередного собрания на нем присутствовали участники Общества - Банецкий А.В., Романовская С.А. и генеральный директор - Берестова Л.A. С 2014 года и до настоящего времени сведения об изменении состава участников ООО «Протор-М1» в ЕГРЮЛ не внесены. До 29.01.2016 года Общество не было информировано о переходе права на долю умершего Митрущенкова Н.А. к его наследникам. Согласно Устава ООО обязано извещать участников о проведении и дате собрания исходя из имеющихся у него сведений об участниках, и не несет ответственности за неисполнение его участниками обязанности по уведомлению общества о произошедших изменениях. По адресу Митрущенкова Н.А. 13.11.2015 года было направлено извещение о проведении собрания заказным письмом с уведомлением, письмо не было получено родственниками умершего, было возвращено в ООО по истечению срока хранения. Поскольку Собрание было проведено при наличии необходимо кворума, вопросы, вынесенные на его обсуждение, не требовали единогласного одобрения всех участников Общества. Таким образом, Общество в отсутствие сведений о переходе права собственности на долю в уставном капитале, принадлежащую Митрущенкову Н.А., своевременно и в надлежащей форме известило об очередном собрании участников и лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ и в списке участников ООО «Протор-М1».

В судебном заседании представители ООО «Протор-М1» Лыгина И.П. и Куприянова О.Н. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Митрущенкова А.Н.- без удовлетворения, указав, что очередное общее собрание по итогам 2015 года обществом было проведено 15.01.2016 года. Совершение иных противоправных действий обществу не вменялось.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по данному делу в качестве потерпевшего признан Митрущенков А.Н., обратившийся в Главное управление Центрального банка РФ по ЦФО с заявлением о привлечении ООО «Протор-М1» к административной ответственности.

07.10.2016 года в отношении юридического лица- ООО «Протор М-1» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ (л.д. 1-5).

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно п.14.1.3 Устава ООО «Протор-М1» очередное Общее собрание созывается исполнительным органом Общества один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (л.д.36 -50, 191-207).

Согласно материалам дела очередное общее собрание участников ООО «Протор-М1» проведено 15 января 2016 года, что подтверждается протоколом (л.д.98-99).

В соответствии с ч.1,2 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно ч.1,2 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями и Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Согласно материалам дела, в том числе выпискам из ЕГРЮЛ от 05.11.16 (л.д.57-63), 01.12.16 (л.д.85-91) и от 14.12.16 (л.д.221-234) учредителем и участником ООО «Протор-М1» является Митрущенков Николай Алексеевич. Как установлено в судебном заседании 30.01.2017 года, наследниками Митрущенкова Н.А. изменения о составе учредителей и участников ООО «Протор-М1» в ЕГРЮЛ так и не внесены. Согласно копии паспорта Митрущенков А.Н. был зарегистрирован по адресу: *По указанному выше адресу участнику общества Митрущенкову Н.А. 13.11.2015 года направлялось уведомление о созыве и проведении очередного общего собрания участников ООО «Протор-М1», что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком и информацией об отправлении почтового отправления, согласно которой письмо на имя Митрущенкова А.Н. возвращено в адрес отправителя ООО «Протор-М1» по истечению срока хранения 16.12.15 года. (л.д.94, 95, 96, 97).

Согласно материалам дела очередное общее собрание участников ООО «Протор-М1» проведено 15.01.2016 года при надлежащем кворуме (л.д.98-99).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом разбирательства в судебном заседании мирового судьи. Каждому из них дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что юридическое лицо- ООО «Протор-М1» от созыва очередного общего собрания участников общества по итогам 2015 года не уклонялось, а другие действия, предусмотренные ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ юридическому лицу не вменялись, мировой судья правомерно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ООО «Протор-М1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 21.12.2016 года о прекращении административного дела в отношении юридического лица- ООО «Протор М-1» оставить без изменения, жалобу Митрущенкова А.Н.– без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.