Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-84/2017 Судебный участок № 8 района

Крюково, дело 5-227/2016

мировой судья Силина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03.02.2017 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Рувинской Натальи Евгеньевны, * не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 10.01.2017 года о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Рувинская Н.Е. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 23.11.2016 года в 08.48 час., управляя автомобилем *, и осуществляя движение около * совершила наезд на стоявший автомобиль *, принадлежащий Шороховой Е.А., после совершения ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлась.

Рувинская Н.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением действующего законодательства РФ, без выяснения обстоятельств дела, подлежащих исследованию в судебном заседании. Рувинская Н.Е. просила постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Рувинская Н.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы полностью поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Рувинская Н.Е. вину в инкриминируемом ей правонарушении не признала, допустила возможность совершения ДТП, при этом сообщила, что уехала с места, поскольку не заметила столкновение автомобилей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Рувинской Н.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы Снеговским С.А., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Рувинская Н.Е. оставила место ДТП, участником которого она являлась. (л.д.14).

-Рапортом сотрудника ОГИБДД Попова С.П. (л.д. 1) о том, что 23.11.2016 года в 14.30 часов им по адресу: *был осмотрен автомобиль *которому были причинены механические повреждения транспортным средством, скрывшимся с места ДТП.

-Схемой места ДТП, в которой указано место столкновения автомобилей. (л.д.2).

-Протоколом -заявлением водителя транспортного средства * Шорохова Д.А. (л.д. 3), его письменными объяснениями (л.д. 7) и показаниями Шорохова Д.А. данными в ходе судебного заседания по обстоятельствам правонарушения от 23 ноября 2016 года

-Письменными объяснениями Рувинской Н.Е. (л.д.8)

-Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2016 года в отношении Рувинской Н.Е. по факту наезда на стоявшую автомашину *. (л.д.15)

-Материалами фотофиксации правонарушения (л.д.19).

-Справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием повреждений имевшихся на автомобилях (л.д.16).

-Карточкой учета транспортных средств (л.д. 17) и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Рувинской Н.Е. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Рувинской Н.Е. в том, что она покинула место совершенного ею ДТП, и квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Рувинской Н.Е. о том, что факт столкновения своего автомобиля с автомашиной * она не заметила, удар машин не почувствовала, является несостоятельным. Из представленных документов и объяснений следует, что автомобиль потерпевшего стоял, а автомобиль под управлением Рувинской Н.Е. выезжал с парковочного места, то есть двигался с небольшой скоростью. При таких дорожных обстоятельствах Рувинская Н.Е. должна была следить за безопасностью своего маневра и не могла не заметить столкновение с другим транспортным средством, которое было достаточно сильным, поскольку привело к деформации заднего бампера автомобиля Шорохова Д.А.

Довод правонарушителя о том, что транспортные средства имеют незначительные механические повреждения, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Иные заявления и доводы, высказанные Рувинской Н.Е. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Рувинская Н.Е., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставила. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рувинской Н.Е. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное ею деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Рувинской Н.Е. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. Рувинской Н.Е. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ей правонарушения, а также данных о личности правонарушителя. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 10.01.2017 года о привлечении Рувинской Натальи Евгеньевны к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рувинской Н.Е. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 10.01.2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.