Решение

Дело № 2-430/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житникова ЮС к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Житников ЮС. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что **** года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Василенко ПА., его (истца) автомобилю был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил в счет возмещения ущерба ****руб. **** коп. Не согласившись с возмещенной страховой суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ****руб. **** коп. В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, ответчик произвел доплату возмещения на сумму ****руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ****руб. **** коп., денежную сумму в счет неустойки в размере **** руб. **** коп., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ****руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ****руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ****руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Житников ЮС. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лавренкова РВ., который исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований иска, поскольку обязательства, предусмотренные законодательством страховщик перед истцом исполнил, в случае принятия решения в пользу истца просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить сумму взыскиваемого морального вреда, а также представительских услуг.

Третье лицо Василенко ПА. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, предстаивтеля ответчика, третьего лица, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 г.» (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.) (с изм. и доп. от 04.03.2009 г.): «В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ****года, в ****мин., по адресу: г****, произошло ДТП между автомобилем ****, г.р.н. ****, под управлением Василенко ПА. и автомобилем ****», г.р.н. ****, принадлежащим Житникову ЮС и находившимся под управлением Набиева СМ. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Василенко ПА. требований п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП от ****года, (л.д. 6) и копией постановления должностного лица ГИБДД № **** от ****года по делу об административном правонарушении о привлечении Василенко ПА. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП (л.д. 7).

Транспортное средство потерпевшего было застраховано по полису ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ» ****.(л.д.42)

****года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП от ****года (л.д.8), на основании которого ответчик выплатил страховое возмещение истцу ****в размере ****руб. ****коп.(л.д.10)

****года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д.9), на основании которого ответчик доплатил страховое возмещение истцу ****размере ****руб. (л.д.11).

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец для определения величины материального ущерба провел независимую оценку. Согласно заключению эксперта ООО «МПК-ЦЕНТР» № ****от ****года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей на дату ДТП составляет ****руб. ****коп. (л.д. 12-37).

****года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП (л.д. 38-39).

Таким образом, после получения претензии ответчик доплатил в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****руб. ****коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере ****руб. **** коп. (**** руб.).

При этом суд учитывает следующее.

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения СПАО «Ингосстрах» законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным положить в основу решения представленные истцом экспертные заключения № ****ООО «МПК-Центр», которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика (экспертом-техником, зарегистрированным в реестре экспертов-техников Минюста РФ Пронниковым АН., имеющим высшее техническое образование), позволяют проводить подобного рода оценку, при судом принимается во внимание, что ответчиком представленный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно абз. 1 п. 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016): «Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования».

Истец просил взыскать неустойку за период с ****по ****, что составляет **** дня, из расчёта ****руб. **** коп. за один день просрочки; сумма неустойки в данном случае составляет ****руб.* **** дня = ****руб. **** коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежную сумму в счет неустойки (пени) в сумме ****руб. **** коп., поскольку ответчик частично исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив истцу возмещение в размере, не оспоренном страховщиком.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ****руб. ****коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном справедливом размере, определенном судом с учетом сложности рассматриваемого дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца по настоящему делу позволяет взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере ****руб. **** коп. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией на сумму ****руб., договором о предоставлении услуг ООО «Автосфера +» (л.д.4,40).

В соответствии с п.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере ****руб. ****коп.(л.д.5)

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчиком в добровольном порядке была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ****рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера на сумму ****руб. **** коп. и удовлетворению требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Житникова ЮС к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Житникова ЮС недоплаченное страховое возмещение в размере ****руб. **** коп., в счет неустойки (пени) денежную сумму в размере ****руб. **** коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ****руб. ****коп., судебные расходы по оплате экспертизы ****руб. **** коп., расходы на представителя в размере ****руб. **** коп., штраф в размере ****руб. **** коп., а всего **** (с****) руб. **** коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере **** (****) руб. **** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 28 марта 2017 года