Решение

Дело № 2-***/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Поладову ССоглы о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

****года истец ПАО Сбербанк через представителя по доверенности Василькова С.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Поладову СС. оглы взыскании задолженности (л.д.3). В обоснование заявленных требований указал, что ****года стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №**** с лимитом кредита в размере ****руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанка, в том числе ответчику был открыт счет для отражения операций. Однако в нарушении условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. С учетом принятого судом уточнения, истец просит взыскать с Поладова СС. оглы сумму задолженности по состоянию на **** года в размере ****руб., в том числе: просроченный основной долг в размере ****руб. **** коп., просроченные проценты в размере ****руб. **** коп., неустойку в размере ****руб. **** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб. **** коп. (л.д.117)

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ****года иск ПАО Сбербанк к Поладову СС.оглы удовлетворен в полном объеме. (л.д.78-82)

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от **** года по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. (л.д.102)

Представитель истца ПАО Сбербанк Воробьев ЕВ. в судебное заседание явился, доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, обратив внимание суда на то, что, подав заявление об отмене заочного решения, никаких доказательств исполнения обязательства не представил, в судебные заседания не являлся, что привело к длительному, более года, рассмотрению гражданского дела в суд. Из поведения ответчика усматривается умышленное затягивание разбирательства по делу, что нарушает права Банка.

Ответчик Поладов СС. оглы в судебном заседании не явился, извещен в установленном порядке, представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также п. 1.1 Главы 1 Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ****года (протокол №28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что ****года Поладов СС. оглы обратился к ОАО «Сбербанк России» с письменным заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита ****руб. на следующих условиях: срок кредита-**** месяцев, длительность льготного периода-****дней, процентная ставка по кредиту-****%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга- ****% от размера задолженности (л.д.13-15)

ОАО «Сбербанк России» приняло от Поладова СС. оглы заявление, выдав кредитную карту №**** на условиях, указанных в заявлении (л.д.13-15, 52-60)

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Поладовым СС. оглы, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на **** года, движением денежных средств (л.д.121-138,139), и не оспорено ответчиком в установленном порядке.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суду представлен расчет задолженности согласно которому, задолженность по кредитной карте №**** по состоянию на ****года составляет ****руб., в том числе: просроченный основной долг в размере ****руб. **** коп., просроченные проценты в размере ****руб. ****коп., неустойка в размере ****руб. **** коп. (л.д.121-139)

Ответчик Поладов СС. оглы не представил суду возражений на данный расчет, свой контррасчет также не представил.

Суд находит расчет истца не противоречащим условиям указанного выше кредитного договора, а потому соглашается с ним.

Достаточных и допустимых доказательств, что указанная выше задолженность ответчика перед истцом погашена полностью или в части суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая возможность применения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, суд не находит оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки, с учётом суммы основного долга, а также длительности неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере ****руб. **** коп. (л.д. 4-5).

Исходя из размера удовлетворяемых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере ****руб. ****коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Поладову СС оглы о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Поладова СС оглы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) задолженность по кредиту в сумме ****руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ****руб. **** коп., а всего **** (****) рублей **** коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

решение принято в окончательной форме 05 апреля 2017 года