Решение

Дело №2-****/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Поладову ССоглы о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

****года истец ПАО «Сбербанк России» через представителя по доверенности Василькова СЮ. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Поладову СС.оглы о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств (л.д.3). В обоснование заявленных требований указал, что ****года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №**** в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ****руб. **** коп. на срок **** месяцев с процентной ставкой ****% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик игнорировал. С учетом принятого судом уточнения истец просит расторгнуть кредитный договор №**** от ****., взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ****руб., в том числе, просроченный основной долг в размере ****руб., просроченные проценты в размере ****руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере ****руб., неустойку за просроченный основной долг ****руб., неустойку за просроченные проценты в размере ****руб., а также расходы по оплат государственной пошлины в размере ****руб. (л.д.79)

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ****года иск ПАО Сбербанк к Поладову ССоглы удовлетворен в полном объеме. (л.д.44-49)

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от **** года по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. (л.д.63)

Представитель истца ПАО Сбербанк Воробьев ЕВ. в судебное заседание явился, доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, обратив внимание суда на то, что, подав заявление об отмене заочного решения, никаких доказательств исполнения обязательства ответчик не представил, в судебные заседания не являлся, что привело к длительному, более года, рассмотрению гражданского дела в суде. Из поведения ответчика усматривается умышленное затягивание разбирательства по делу, что нарушает права Банка.

Ответчик Поладов СС. оглы в судебном заседании не явился, извещен в установленном порядке, представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****года между ОАО «Сбербанк России» и Поладовым СС. оглы заключен кредитный договор №**** (л.д. 12-15). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) «Потребительский кредит» в сумме ****руб. ****коп. под ****% годовых на цели личного потребления на срок **** месяцев, считая с даты фактического предоставления, путем зачисления суммы кредита на банковский вклад №****, открытый на имя ответчика (заемщика) Поладова СС. оглы.

Кредит у сумме ****руб. **** коп. фактически был предоставлен Поладову СС. оглы ****года (л.д.18об, 19-20)

Согласно п.п.3.1, 3.2. Кредитного договора, стороны договорились, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежи. (л.д.12-13)

Суду представлен подписанный сторонами График платежей №1 от ****года, согласно которому Поладов СС. оглы обязался произвести ****ежемесячных платежей ****-го числа каждого месяца, начиная с **** года. С ****-го по ****-й платежи Поладов СС. обязался выплачивать по ****руб. Последний ****-й платеж (****года)- ****руб. Всего ответчик обязался в погашение кредита уплатить ****руб., где кредит ****руб., а проценты за пользование кредитом- ****руб. (л.д.17-18)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также п. 1.1 Главы 1 Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ****года (протокол №28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Поладовым СС.оглы, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, расчетом задолженности по состоянию на ****года, движением денежных средств (л.д.18,83,84-89), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.819,820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика (л.д.83,84-89), погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору ****руб. **** коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере ****руб. **** коп., сумма просроченных процентов в размере ****руб. **** коп, сумма неустойки за просроченный основной долг в размере ****руб. **** коп., сумма неустойки за просроченные проценты в размере ****руб. **** коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере ****руб. **** коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом согласно п.3.3 кредитного договора от ****года стороны условились, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщику уплачивает кредитору неустойку в размере ****% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.12-13)

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обсуждая возможность применения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, суд не находит оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки, с учётом суммы основного долга, а также длительности неисполнения обязательства ответчиком. Суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств уважительности неисполнения принятого на себя в добровольном порядке обязательства, ответчиком не представлено, в том числе в период длительного (более года) рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что неустойка в данном случае явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика Поладова СС. оглы в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности в размере ****руб. **** коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере ****руб. **** коп., сумма просроченных процентов в размере **** руб. **** коп, сумма неустойки за просроченный основной долг в размере ****руб. **** коп., сумма неустойки за просроченные проценты в размере ****руб. ****коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере ****руб. ****коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от ****года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.22,23-28).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора №****, заключенного между сторонами ****года, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере ****руб. **** коп. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере ****руб. **** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Поладову СС оглы о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №**** от ****года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Поладовым СС оглы.

Взыскать с Поладова СС оглы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) задолженность по кредиту в размере ****руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ****руб. **** коп., а всего **** (****) рубля ****коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

решение принято в окончательной форме 05 апреля 2017 года