Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к Севидову ***, Севидовой ***о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Севидовой ***к Обществу с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» о признании недействительным договора уступки право требования.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (далее- ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез»), действуя через представителя по доверенности – Малахова Е.В. обратился в суд с иском к Севидову Д.Б., Севидовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между АКБ «НРБанк» (ОАО) и Севидовым Д.Б., Севидовой Е.А. *** года заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере ***сроком на *** месяца по ставке ***% годовых, с целью приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии с п. *** кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона, с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у АКБ «НРБанк» (ОАО). ***года между АКБ «НРБанк» (ОАО) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (истцом) заключен договор уступки прав требования № *** по кредитному договору, согласно условиям которого, к истцу перешли права требования к ответчикам по кредитному договору, а также права по закладной. ***года ответчикам было направлено письменное уведомление об уступке прав требования по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны ежемесячно осуществлять платежи в размере ***. Однако ответчики нарушали свои обязательства по выплате кредита, выплаты производились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Кредитор ***года направил заемщикам письмо с требованием полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и пени. Задолженность ответчиков по состоянию на ***года составляет ***, в том числе: просроченный основной долг в размере ***, просроченный основной долг (выкупленный) в размере ***, просроченные проценты в размере ***, срочные проценты – ***, пени за просрочку возврата основного долга – ***, пени за просрочку уплаты процентов – ***. До настоящего времени требования истца не выполнены, в этой связи истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере ***в *** по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г***; определить способ реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: г. ***в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***по курсу на дату проведения торгов; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. в равных долях по ***. с каждого ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены основания иска, истец указал, что период просрочки, допущенной ответчиками, с ***года по ***года (том.1л.д.175-176). ***года истец изменил основания заявленных исковых требований, указав, что истец является владельцем закладной, выданной ответчиками ***года в соответствии с условия кредитного договора № ***, согласно условий закладной, ответчики были обязаны исполнять условия\ кредитного договора, производить ежемесячные выплаты в размере ***, однако условия закладной ответчики не исполнили, истец воспользовался своим правом требования полного досрочного возврата кредита, уплаты процентов, предъявил ответчикам претензию, но ответчики не исполнили требования, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчиком солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере ***в *** по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ***; определить способ реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: ***в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***по курсу на дату проведения торгов; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. в равных долях по ***. с каждого ответчика(том2л.д.58-62).

Ответчик Севидова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» о признании недействительным договора уступки право требования, указав, что подписанный ***года между СКБ «НРБанк» и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» является недействительный в силу положений части 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку сделкой уступки право требования прикрыта сделка дарения, истец не оплатил стоимость уступленного право требования в размере указанном в договоре цессии, истец взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку не имел возможности исполнить обязательства по договору цессии, оплатил лишь небольшую часть данной суммы. ответчик Севидова Е.А. просила суд признать ничтожным договор уступки прав (требования) № *** от *** года, заключенный между АКБ «НРБанк» (ОАО) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез»(том2л.д.38-42).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены АКБ «НРБанк»(ОАО) и АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от ***года производство по гражданскому делу№ 2-2940/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к Севидову ***, Севидовой ***о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***года(том1л.д.24-27) с учетом определения от ***года(л.д.51-52), определение Зеленоградского районного суда города Москвы от ***года было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования подержали в заявленном объеме, представив письменные возражения на встречное исковое заявление ответчика и возражения, относительно заявления ответчика о подложности доказательства, пояснив, что дополнительное соглашение №*** от ***года к договору цессии №*** от ***года имеется у истца в одном экземпляре и поскольку имеется значительное количество судебных споров по договору цессии, нет возможности предоставлять подлинник данного соглашения, имеется заверенная копия данного дополнительного соглашения. Истцом было заявлено о пропуске ответчиком срока на обращение в суд со встречным иском об оспаривании договора цессии.

Ответчик Севидова Е.А. и действующий в её интересах Клыков А.В.(том1л.д.149) с заявленными исковыми требованиями не согласились, заявленный встречный иск поддержали, предоставив в судебном заседании дополнительные обоснования встречного иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, относительно заявления истца об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности, считая, что производство по делу, в части обращения взыскания на заложенное имущество, подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между истцом, как правопреемником АКБ «НРБанк»(ОАО) и ответчиками, относительно того же предмета спора и по тем же основаниям.

Ответчик Севидов Д.Б. в суд не явился, извещался судом по известному месту жительства, от получения судебных уведомлений по месту своей регистрации по месту жительства уклоняется, сведений о фактическом месте жительства ни суду, ни лицам, участвующим в деле не предоставил. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями статей 117,167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Севидова Д.Б.

Представители третьих лиц, участвующих в деле в суд не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания, возражений, относительно заявленных исковых требований и встречного иска не представили. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав показания явившихся лиц, огласив показания допрошенного по делу свидетеля, данные им в судебном заседании ***года, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Между АКБ «НРБанк» (ОАО) и Севидовым Д.Б., Севидовой Е.А. *** года заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере ***сроком на *** месяца по ставке ***% годовых, с целью приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: *** (том1л.д.26-37). Ответчиками не оспаривался ни факт заключения кредитного договора ни его условия, ни факт получения ими денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре. Кредит был предназначен для приобретения в общую долевую собственность ответчиком жилого помещения, расположенного по адресу: ***. кредитный договор предусматривал порядок и сроки возврата кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом и ответственность за нарушение условий исполнения обязательств. Ответчики согласились с условиями кредитного договора, приняли на себя обязательства. В соответствии с п. *** кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона, с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у АКБ «НРБанк» (ОАО).

***года выдана закладная(том1л.д.38-49) по обязательствам, обеспеченным ипотекой, по кредитному договору № ***от ***года. В закладной отражены обязательные условия кредитного договора, по которому обеспечены обязательства, имущество, являющееся предметом ипотеки, условия и порядок возврата кредита, обязанности и ответственность должника, права и обязанности залогодержателя, в том числе и право передачи своих прав по данной закладной другому лицу и передать саму закладную(том1л.д.45). Данная закладная подписана сторонами, подписи удостоверены нотариусом, закладная зарегистрирована в установленном порядке.

Положениями статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

***года между АКБ «НРБанк» (ОАО) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (истцом) заключен договор уступки прав требования № ***, в том числе и по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного между АКБ «НРБанк» (ОАО) и Севидовым Д.Б., Севидовой Е.А. ***года № ***. Согласно условиям договора уступки прав требования, к истцу перешли права требования к ответчикам по кредитному договору от ***года № ***, а также права по закладной(том1л.д.52-60). По условиям договора уступки прав требования, с учетом дополнительного соглашения №*** от ***года к данному Договору(том1л.д.174), оплата по договору цессии производится в рассрочку до ***года. В подтверждение произведенных оплат по договору цессии, истцом представлены копии платежных поручений(том1л.д.169-173). У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, подтверждающим заключение между АКБ «НРБанк» (ОАО) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» договора уступки прав требования. Суд не находит обоснованным и доказанным довод ответчика Севидовой Е.А. о том, что данный договор прикрывает сделку дарения, поскольку имеются в наличии подтверждения возмездности договора № *** от ***года, заключенного между АКБ «НРБанк» (ОАО) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания ничтожным договора уступки прав требования №*** от ***года, заключенного между АКБ «НРБанк» (ОАО) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез». Кроме того, суд находит обоснованным довод истца о том, что Севидовой Е.А. пропущен срок исковой давности при обращении суд с иском о признании ничтожным Договора уступки прав требования №*** от ***года, заключенного между АКБ «НРБанк» (ОАО) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», поскольку в соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения ( ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В адрес ответчиков ***года было направлено уведомление об уступки прав требования(том1л.д.61,65-67), внесены изменения в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним(том2л.д.76) с указанием лицо, в пользу которого установлено ограничение - общество с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез».

Таким образом, ответчик должен был узнать о заключении договора уступки прав требования еще в ***года, тогда как с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» о признании недействительным договора уступки право требования №*** от ***года обратилась только в ***года(том2л.д.36-42).

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, имеются основания для применения в отношении требований Севидовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» о признании недействительным договора уступки прав требования № *** от *** года срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа Севидовой Е.А. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез».

Ответчиками не представлены суду достоверные и достаточные доказательства, указывающие на исполнение надлежащим образом условий кредитного договора № ***от ***года, представленный истцом расчет заложенности(том1л.д.8,9-17) ответчиками не оспорен, однако заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны ежемесячно осуществлять платежи в размере ***. Однако ответчики нарушали свои обязательства по выплате кредита, выплаты производились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Кредитор ***года направил заемщикам письмо(том1л.д.62-64) с требованием полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и пени.

Как следует из расчета задолженности и выписки по лицевому счету(том1л.д.68-80), размер задолженности на ***года по кредитному договору составляла ***, в том числе: просроченный основной долг в размере ***, просроченный основной долг (выкупленный) в размере ***, просроченные проценты в размере ***, срочные проценты – ***, пени за просрочку возврата основного долга – ***, пени за просрочку уплаты процентов – ***.

С иском истец обратился почтовым отправлением от ***года(том1л.д.143), требования истца заявлены за период с *** (том1л.д.9-25).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая, что производимые платежи ответчиками были направлены на погашение задолженности, а по срокам, превышающим общий срок исковой давности(3 года), имеются начисления по задолженности по основному долгу до ***года в размере ***, по неуплаченным процентам в размере ***, суд, учитывая положения статьи 199 ГК РФ, считает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности к части заявленных исковых требований по основному долгу в размере ***и по неуплаченным процентам в размере ***, а всего в сумме ***.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчики не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Взысканию по основному долгу и процентам за пользование кредитом, с учетом примененного срока исковой давности в части заявленных исковых требований, взысканию с соответчиков в солидарном порядке подлежит ***.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в счет неустойки ***, при размере заявленной задолженности ***.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что истец не представил суду доказательств того, что просрочка платежей, с которой связана неустойка, повлекла неблагоприятные последствия для истца, соразмерные заявленной им неустойке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до ***, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, всего подлежит взысканию солидарно с Севидова Д.Б., Севидовой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» задолженность по кредитному договору № ***от ***года в размере *** в *** Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, была выдана закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащей на праве общей совместной собственности Севидову Д.Б. и Севидовой Е.А.(ответчики)(том1л.д.38-49).

В соответствии с положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Задолженность ответчиков по кредитному договору № ***от ***года по состоянию на ***года составила ***, в том числе: просроченный основной долг в размере ***, просроченный основной долг (выкупленный) в размере ***, просроченные проценты в размере ***, срочные проценты – ***, пени за просрочку возврата основного долга – ***, пени за просрочку уплаты процентов – ***.

Поскольку ответчики нарушили обязательства по кредитному договору, у истца возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору, в том числе и взыскания всей суммы, полученной по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество по закладной - квартиру расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

В соответствии со ст. 50, 51,п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью ***кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере ***. В обоснование начальной продажной стоимости предмета залога суду представлено заключение о рыночной стоимости квартиры(том1л.д.83-135).

Ответчики не оспорили предложенную истцом, и обоснованную заключением специалиста, начальную продажу стоимость квартиры.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей ***кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, подлежит удовлетворению, при этом, величина начальной продажной цены предмета залога составляет ***в *** Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день проведения торгов.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере ***.(том1л.д.3).

Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в и требование неимущественного характера. С учетом снижения судом размера неустойки, удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ст.ст.199,309,310,329,330,333,334,350,811 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,117,167, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к Севидову ***, Севидовой ***о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Севидова ***, Севидовой ***в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» задолженность по кредитному договору № ***от ***года в размере ***в *** Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Севидова ***, Севидовой ***в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью ***кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве общей совместной собственности Севидову ***и Севидовой ***, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** в *** Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день проведения торгов.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к Севидову ***, Севидовой ***отказать.

Севидовой ***в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» о признании недействительным договора уступки право требования №*** от ***года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья