Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 г. г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалкина А.Р.,

при секретаре Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2017 по иску Углева Ивана Игнатьевича к Петрову Глебу Сергеевичу о взыскании долга наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

истец Углев И.И. обратился в суд с иском к Петрову Г.С. о взыскании долга наследодателя, ссылаясь на то, что на основании расписки от *** года Петров Александр Валентинович и Петров ВГ взяли у истца в долг **** руб. сроком на шесть лет. Петров В.Г. по отношению к Петрову А.В. являлся отцом. Также у Петрова В.Г. имелся другой сын – Петров С.В. *** года умер Петров С.В. **** года умер Петров В.Г., в связи с чем, наследство Петрова В.Г. по праву представления ввиду смерти отца Петрова С.В. принял внук наследодателя Петров Г.С. В состав наследственного имущества, которое на себя оформил ответчик, вошли **** доли в праве собственности на квартиру №*** в доме №*** корп.** по ул. ****, которая впоследствии была продана истцом и ответчиком по договору купли-продажи от **** Истец полагает, что при наличии таких обстоятельств, факт принятия ответчиком наследства после смерти Петрова В.Г. и распоряжения им является неоспоримым. Истец также указал, что по вышеназванной расписке каждый из заемщиков должен вернуть ему денежную сумму в размере *** руб. Поскольку после смерти Петрова В.Г. его наследство приняли его внук Петров Г.С. и его сын Петров А.В., сумма долга по расписке на каждого из наследников составляет **** руб. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец Углев И.И. просит суд взыскать с ответчика Петрова Г.С. денежные средства по договору займа от *** года в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2007г. по 10.05.2013г. в размере 39 418 руб., проценты за просрочку возврата суммы долга за период с 10.05.2013г. по 29.05.2017г. в размере 27 548 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., расходы на проезд в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы по установлению стоимости наследственного имущества в размере 25 000 руб., а всего взыскать в пользу истца сумму в размере 176 466 руб.

Истец Углев И.И. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петров Г.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя по доверенности Петрову Н.Н.

Представитель ответчика по доверенности Петрова Н.Н. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что расписка, представленная в материалы дела, является подделкой и не содержит оригинальных подписей ни Петрова В.Г., ни Петрова А.В., ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Шагаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в т.ч. на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как указано в ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ч.1, ч.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст. 1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1115 ГК РФ ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Из ч.1, ч.2 ст.1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Ч.1, ч.3 ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» даны следующие разъяснения: под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судом установлено следующее. Согласно расписке от **** года Петров А.В. и Петров В.Г. взяли у Углева И.И. денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на шесть лет.

*** года умер ** 31 июля 2010 года, умер сын Петрова В.Г. – Петров СВ (л.д.Т.1 7).

Из ответа нотариуса нотариальной конторы нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Шагарова А.В. следует, что по факту смерти Петрова ВГ, **** года рождения, умершего *** года и Петрова СВ, **** года рождения, умершего *** года открыты наследственные дела к имуществу указанных лиц за №*** и *** соответственно (Т.1 л.д. 34).

После смерти Петрова ВГ открылось наследственное имущество в виде доли в праве собственности на квартиру № ****, расположенную по адресу:***, принадлежавшей ему на основании договора передачи №*** от ***. (Т.1 л.д.42), а также перешедшая в порядке наследования в связи с фактическим принятием наследства.

Наследниками по закону Петрова В.Г. являются: сын Петров А.В. и внук Петров Г.С. по праву представления, поскольку до открытия наследства, а именно: **** сын Петрова В.Г. – Петров С.В. умер.

*** года Петров А.В. – умер.

Из ответа нотариуса нотариальной конторы нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Шагарова А.В. следует, что наследственного дела на имущество, оставшееся после смерти Петрова АВ, *** года рождения, умершего **** года, не имеется (Т1 л.д.214).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от **** года наследником имущества Петрова В.Г., умершего *** года, состоящего из *** долей квартиры, находящейся по адресу: **** является его внук Петров Г.С. Указанные *** долей квартиры, из которых: **** доля квартиры принадлежит наследодателю на праве собственности, *** доля квартиры принадлежит Петрову СВ, умершему *** года, наследником которого по закону является его отец Петров ВГ, фактически принявший наследство, но не оформивший свои наследственные права, *** доли квартиры принадлежат Петровой ВК, умершей *** года, наследником которой по закону является ее супруг Петров ВГ, фактически принявший наследство, но не оформивший свои наследственные права (Т.1 л.д.61).

Также в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от *** года, согласно которому Петрова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Петрова Г.С., отчуждает принадлежащие Петрову Г.С. *** доли (в том числе ***, перешедшие по наследству) в праве на квартиру по адресу: ***** (Т.1 л.д. 8).

Таким образом, факт принятия ответчиком Петровым Г.С. доказан и подтвержден материалами дела.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, на основании определений суда от 03 июня 2016 года, от 24 марта 2017 года проведены судебные экспертизы с целью проверки подлинности подписи Петрова В.Г. в расписке от 10 мая 2007 года и давности составления расписки.

Согласно выводам заключения эксперта **** (судебная экспертиза на основании определения суда от 03 июня 2016 года), исследуемые подписи и расшифровки подписи «Петров В.Г.» и «Петров», расположенные в расписке от *** года выполнены, вероятно, Петровым В.Г. (Т.1 л.д. 130-147).

В соответствии с выводами заключения эксперта **** №*** от *** года (основание проведения экспертизы - определение суда от 24 марта 2017 года) дать заключение эксперта по вопросам о времени выполнения, соответствия/несоответствии времени выполнения подписи от имени Петрова В.Г. и ее расшифровки в расписке от имени Петрова А.В. и Петрова В.Г., о том, что они взяли в долг деньги в сумме 300 000 рублей у Углева И.И., датированной ****, указанной дате, а также последовательности выполнения подписи от имени Петрова В.Г., ее расшифровки и рукописного текста расписки, не представляется возможным. Элементы подписи Петрова А.В. выполнялись не в один, а в три приема: вначале были выполнены основные элементы подписи, а потом разными пишущими приборами дорисовывались буква «А» и элементы буквы «т» (Т.1 л.д.190-195)

Также на основании определения суда от 29 мая 2017 года проведена экспертиза с целью установления стоимости наследственного имущества, принадлежащего на день смерти Петрову В.Г.

Согласно выводам эксперта *** №*** рыночная стоимость *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** по состоянию на 25 марта 2013г., т.е. на день смерти наследодателя, с учетом округления составляет *** руб., а по состоянию на момент рассмотрения дела 17 июля 2017 года с учетом округления **** руб. (Т.2 л.д.2-77).

В настоящем судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда, вынесенном в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебной экспертизы, поскольку они обоснованы, мотивированны, основаны на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательств заключения судебной экспертизы, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оценка стоимости имущества производится на день смерти наследодателя, при определении суммы долга наследодателя, подлежащей взысканию с наследника, суд принимает заключение судебной экспертизы *** №*** в части, касающейся стоимости наследственного имущества на дату смерти Петрова В.Г., а именно сумму в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценивая их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В представленной в материалы дела расписке, составленной собственноручно Петровым В.Г., что подтверждается выводами эксперта ***, указано, что Петров В.Г. и Петров А.В. взяли у Углева И.И. денежную сумму в размере 300 000 руб., имеется указание на срок возврата указанной суммы, паспортные данные Петрова А.В., дата, подписи и расшифровки подписей.

Таким образом, из текста расписки, бесспорно усматривается заключение договора займа между Углевым И.И., Петровым В.Г. и Петровым А.В. Расписка от **** года является надлежащим доказательством заключения договора займа, доказательств обратного не представлено.

Поскольку смерть Петрова В.Г. и Петрова А.В. не влечет прекращения обязательств по заключенному договору займа, а ответчик Петров Г.С., являясь единственным наследником, вступил в права наследования по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что по данному делу согласно принципу диспозитивности, закрепленному в ч.3 ст.196 ГПК РФ, составляет 75 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 10 мая 2013 года по 29 мая 2017 года в размере 27 548 руб. суд приходит к следующему.

Петров В.Г. умер *** года, о чем Углеву И.И. было известно. Также истцу было известно о том, что единственным наследником заемщика является Петров Г.С., который вступил в права наследства в установленном законом порядке *** года.

Истец Углев И.И. обратился в суд к Петрову Г.С. с требованием о взыскании долга наследодателя 04 апреля 2016 года (в пределах срока исковой давности).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Однако, в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Углев И.И. намеренно без уважительных причин длительно не предъявлял требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им договора займа, что расценивается судом как злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд отказывает Углеву И.И. во взыскании указанной выше неустойки за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на проезд на сумму 6 050 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб. (Т.2 л.д. 148).

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на проезд.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату проезда на общую сумму 6 050 руб. (Т.2 л.д. 142-147).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проезд на сумму 6 000 руб.

Учитывая, закрепленный ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принцип диспозитивности, который предполагает, что право определять исковые требования принадлежит только истцу, а потому суд не может без согласия истца изменить заявленные исковые требования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проезда в размере 6 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 450 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В материалах дела имеется заявление ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о взыскании расходов по экспертизе.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 24 марта 2017 года была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Расходы за производство экспертизы судом возложены на ответчика Петрова С.Г. в полном объеме, однако им оплачены не были.

В соответствии со ст. 85 ГПК эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 11 677 руб. в счет понесенных расходов на оплату судебно-технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Углева Ивана Игнатьевича к Петрову Глебу Сергеевичу о взыскании долга наследодателя – удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Глеба Сергеевича в пользу Углева Ивана Игнатьевича денежные средства по договору займа в размере 75 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на проезд в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., а всего взыскать 108 450 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Петрова Глеба Сергеевича в пользу федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере 11 677 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин