Решение

Дело №2-690/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.

при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-690/2017 по иску Шальмана *** к СПАО «**» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Шальман А.Е. обратился в суд с иском к СПАО «**» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что **г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО ** автотранспортного средства **, государственный регистрационный знак: **. ** года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП. Со стороны ответчика поступила страховая выплата в размере **руб. **коп.. После получения досудебной претензии ответчик произвел доплату в размере ** руб. Истец провел независимую техническую экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ** руб. ** коп.. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании участвовал истец Шальман А.Е..

Ответчик СПАО «**» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.**).

Третье лицо ***, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без участия представителя ответчика и третьего лица.

Истец Шальман А.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что после ДТП от ** он произвел ремонт транспортного средства, в том числе замену бампера. После ремонта, его ТС было осмотрено ответчиком, и произведена запись, что повреждения по убыткам ** устранены.

Представитель ответчика СПАО «**» по доверенности *** в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что сумма страхового возмещения выплачена истцу на основании заключения экспертов ООО «**», в соответствии с которым стоимость ремонта ТС истца составила ** руб. из указанной суммы было исключено **руб. (безусловная франшиза), а также ** руб., поскольку на переднем бампере имеются следы ремонта по убытку ** (по ДТП от **), однако, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, просил в исковых требованиях истцу отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований истца, просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда, иных расходов, поскольку вышезаявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам (л.д.** ).

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В порядке, предусмотренном ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что собственником автомобиля Опель, гос.рег.знак **, является истец Шальман А.Е. (л.д.**).

Между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта ** по риску КАСКО (ущерб, хищение), страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора в течение с ** по ** составляет ** руб., безусловная франшиза ** руб., сроком на ** год (с ** по **). Истцу выдан полис от ** года в соответствии с Правилами страхования (л.д.**).

Согласно представленным истцом платежным поручениям №№** страховая премия истцом оплачена (л.д. **). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** году по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий *** и находящийся под его управлением, совершил столкновение с автомобилем марки Opel, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Шальману А.Е. и находящимся под управлением *** В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. **).

Виновником ДТП признан водитель ***, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №** от ** года, которым *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб. (л.д.**).

В результате данного ДТП, согласно справки ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.**).

Обстоятельства состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений отражены в справке о ДТП (л.д.**). Факт ДТП и его обстоятельства сторонами не оспорены.

В статье 964 ГК РФ перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Суд принимает во внимание, что страховщик, устанавливая страховую сумму в договоре страхования, устанавливает лимит своей ответственности, в пределах которых он обязуется нести обязательства по договору страхования по наступившим страховым случаям. Страховщик и страхователь обязаны согласовать именно определенно – конкретные события, вследствие которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о страховом событии ** года (л.д. **), по итогам рассмотрения которого на основании экспертного заключения ООО «**» №**, стоимость восстановительного ремонта согласно которого ТС истца составила ** руб. (без учета износа) (л.д.**), СПАО «**» выплатило истцу страховое возмещение в размере ** руб. и ** руб. (л.д.**), за вычетом безусловной франшизы в размере ** руб. и стоимости переднего бампера в размере ** руб. (л.д.**). Таким образом общий размер выплаченной ответчиком в пользу истца суммы страхового возмещения составил ** руб. ** коп. (л.д.**).

Истец с указанной выплатой ответчика не согласился, посчитав ее заниженной, для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «**» от ** №** сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ** руб. ** коп. (л.д. **).

** года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о пересмотре выплатного дела и перечислении страховой суммы в размере с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы (л.д.**). Рассмотрев претензию, ответчик в доплате страхового возмещения отказал (л.д. **).

Представитель ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Согласно представленному истцом, экспертному заключению ООО «**» от ** №**  по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ** рег. знак **, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – ** руб. ** коп. (л.д.**).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость запасных частей принята, согласно Постановления Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ** года №** (л.д.**).

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, которое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от ** «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика (членом саморегулируемой организации специалистов оценщиков Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков (регистрационный номер №** от **), зарегистрированным в реестре экспертов-техников Минюста РФ ***), позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется (л.д. **).

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает экспертное заключение ООО «**» от ** №**  по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ** рег. знак **

Возражения ответчика по существу заявленных исковых требований основаны на заключении эксперта от ** года №**, выполненном ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на основании определения мирового судьи судебного участка №** района ** города Москвы по гражданскому делу №** по иску Шальмана А.Е. к СПАО «**» о защите прав потребителя, возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, где указаны повреждения транспортного средства истца в результате ДТП от **, в том числе бампер передний (л.д.**). Утверждения ответчика, что передний бампер после ДТП от ** истцом не подвергался замене, а лишь ремонтировался и красился, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе расходной накладной №** и квитанцией №** от ** на покупку переднего бампера (л.д.**), что не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со , договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая произведенные выплаты, а также установленный договором максимальный размер страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ** руб. ** коп. (**) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2016 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом письменного расчета неустойки (пени), следует, что сумма неустойки составляет неустойки в размере **руб. ** коп. (л.д.**). Данный расчет судом проверен, является правильным. Такой размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца. Оснований применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере ** руб. ** коп.

Истец просит взыскать со страховой компании СПАО «**»» ** руб. в счет компенсации морального вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п.2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2,3 ст. 333.36 НК РФ.

Договор добровольного страхования автомобиля является договором имущественного страхования.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 150,151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований стороны истца об осуществлении доплаты в части подлежащей выплате суммы страхового возмещения. Учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично на сумму ** руб. с учетом конкретных обстоятельства дела.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В данном случае сумма штрафа составляет ** руб.

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание ходатайство ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ** руб. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб. (л.д. **).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Таким образом, на основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в размере ** руб. ** коп **+**+**+**+**).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, а именно – **руб. ** коп..

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.6, 12, 15, 150, 151, 309, 310, 421, 422, 425, 927, 929, 943, 947, 961, 969 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 86, 88, 91, 94, 96, 98, 100, 103 и ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Шальмана *** к СПАО «**» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «**» в пользу Шальмана *** страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. **коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб. ** коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб., а всего взыскать ** руб.**коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «**» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб. **коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме ** года.