Мотивированное решение

дело № 2-688/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.

с участием прокурора Дубовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2017 по иску Малова *** к ЗАО «Хлебозавод № 28» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Малов И.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Хлебозавод №28» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указал, что с *** года работал на предприятии ответчика в должности формовщика булочного цеха, *** г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму: травматическая ампутация правового предплечья, истцу присвоена III группа инвалидности (бессрочно), с утратой трудоспособности в размере 60 %. Поскольку в результате повреждения здоровья от полученной травмы истец перенес физические и нравственные страдания, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителей Фоменкова А.А., Никольского Е.Н., которые поддержали заявленные исковые требования по указанным доводам, пояснив, что несчастный случай произошел в производственном помещении работодателя, во время исполнения истцом своих трудовых обязанностей, ответчиком недостаточно были организованы мероприятия по охране труда. В результате полученной травмы истец перенес значительные физические и нравственные страдания, потерял правую руку.

Представители ответчика Соколова А.А., адвокат Ольшевич В.В. против удовлетворения иска в полном объеме возражали, исковые требования полагали завышенными, ссылались на нарушение истцом инструкций по безопасности работ при выполнении трудовых обязанностей при соблюдении ответчиком на предприятии требований по охране труда, что подтверждается материалами расследования несчастного случая, указали на обязанность ответчика компенсации морального вреда при отсутствии его вины в силу закона. В материалы дела представлен отзыв (л.д. 37-39).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен, представил суду материалы расследования несчастного случая.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.150, ч.1 ст.151, п.1 ст.1064, п.1 ст.1099 ГК РФ, вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Малов И.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от *** г., был принят на работу в ЗАО «Хлебозавод №28» на должность формовщика *** разряда *** класса в булочный цех (л.д.17-19).

*** года с Маловым И.Ю. произошел несчастный случай, который по итогам расследования комиссией квалифицирован как связанный с производством, о чем оформлен акт по форме *** о несчастном случае на производстве (л.д.5-13). На основании извещения работодателя о тяжелом несчастном случае, направленного *** года в Государственную инспекцию труда в г. Москве проведено комиссионное расследование тяжелого несчастного случая, в период с *** года по *** года, составлен акт (л.д. 105-114).

Согласно акту о несчастном случае на производстве, *** г. Малов И.Ю. в *** часов *** минут приступил к работе согласно графику, примерно в *** часов он был направлен начальником смены, Меркухиной Н.И., для выполнения работ по производству начинки для булочек. Работы выполнялись Маловым И. Ю. в одиночку на мясорубке ***. Работа Малова И.Ю. заключалась в сборке (подготовке к работе) данной мясорубки. Перед загрузкой сыра в мясорубку Маловым И.Ю. предварительно производится нарезка сыра вручную на столе. Малов И.Ю. произвел пуск мясорубки с кнопки, после этого начал производить закладку сыра для протирки. При застревании сыра в очередной раз Малов И.Ю. решил его поправить рукой при работающей мясорубке. В момент проталкивания рука Малова И.Ю. соскочила и оказалась в зоне действия вращения вала мясорубки, в результате чего правая рука Малова И.Ю. была затянута валом в мясорубку. В состоянии болевого шока Малов И.Ю. выдернул руку из мясорубки. Работник склада наложила жгут для остановки кровотечения, вызвали наряд скорой помощи. После оказания первой доврачебной помощи истец был госпитализирован с травмой в ***.

В ходе расследования установлено, что Малов И.Ю. прошел вводный, первичный инструктаж по охране труда, был ознакомлен с инструкциями по охране труда, обеспечен спецодеждой, спецобувью. Малов И.Ю. прошел стажировку на рабочем месте, обучение и проверку знаний по охране труда в объеме, соответствующем трудовым обязанностям. В ЗАО «Хлебозавод № 28» назначены ответственные лица за соблюдением правил охраны труда на производственных участках, проведено обучение и проверка знаний по вопросам охраны труда у руководителей и специалистов в соответствии с занимаемой должностью.

В качестве причин несчастного случая в акте указаны: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, что выразилось в отсутствии контроля руководителем стажировки за качеством ее проведения, а также проведения стажировки наставником-инструктором с нарушением требований инструкций по охране труда, выразившееся в работе на мясорубке с поднятой защитной решеткой; недостаточный контроль за соблюдением работником требований правил безопасности при эксплуатации оборудования, что повлекло травмирование работника в опасной зоне мясорубки и последующее травмирование; нарушение требований безопасности при эксплуатации оборудования, выразившееся в нахождении руки пострадавшего в опасной зоне, что повлекло к травмированию работника в результате несрабатывания блокировочного устройства при поднятой защитной решетке.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме *** от *** Малову И.Ю. установлен диагноз: травматическая ампутация правового предплечья в с/з, травматический шок 1 стадии. Указанные повреждения относятся к категории тяжелых. При поступлении данных за алкогольное опьянение не выявлено, кровь на алкоголь взята (л.д.119).

Определением №*** от *** г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Хлебозавод №28» в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.57-58).

Согласно справке ***№*** от *** г. Малову И.Ю. установлена третья группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности-трудовое увечье (л.д.20).

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (, , , , и ГК РФ).

Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку факт получения истцом травмы с частичной утратой трудоспособности и установлением инвалидности, в результате несчастного случая на производстве при работе, связанной с источником повышенной опасности, подтверждается материалами дела, на ответчика, как на работодателя и владельца источника повышенной опасности возложена ответственность за причинение вреда и обязанность по обеспечению безопасности условий труда, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца, степень полученной истцом травмы, относящейся к категории тяжких, характер полученного увечья, длительность и специфику проведенного лечения, сопровождавшегося длительным нахождением истца на амбулаторном и стационарном лечении, проведение оперативных вмешательств, с ограничением привычного уклада жизни истца, утрату трудоспособности, конкретные обстоятельства несчастного случая, степень вины работника Малова И.Ю. и работодателя, указанные уполномоченным органом при расследовании в качестве причин несчастного случая, с учетом принципа разумности и справедливости, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В подтверждение понесенных расходов суду представлен договор на предоставление услуг по оказанию юридической помощи №*** от *** г. (л.д. 22-24), чек на оплату в размере *** рублей (л.д.25).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика затраты истца на юридические услуги представителя, связанные с рассмотрением дела в разумных пределах в размере *** рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой в силу закона освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,57, 98,100,103 и ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малова *** к ЗАО «Хлебозавод № 28» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Хлебозавод № 28» в пользу Малова *** компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей *** коп., расходы на юридические услуги представителя в сумме ***руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Хлебозавод № 28» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.