Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-79/2017 Судебный участок № 3 района

Савелки, дело 5-670/2017

мировой судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27.01.2017 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии Савельева А.А.,

рассмотрев жалобу *

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 29.12.2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Савельев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев с конфискацией светодиодной лампы «Optima», за то, что он 17.11.2016 года в 11.50 час., следуя около *в направлении Ленинградского шоссе, управлял транспортным средством *, на передней части которого были установлены световые приборы без маркировки, тип и режим которых не соответствовал требованиям п.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Савельев А.А. обжаловал вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что на его автомобиле *, действительно были установлены светодиодные лампы, однако мировым судьёй не был принят во внимание тот факт, что свет фар на его автомобиле был белого цвета, а не иного цвета. Полагая, что в его действиях отсутствует, предусмотренный ч.3 ст.12.5 КоАП РФ состав административного правонарушения, Савельев А.А. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Савельев А.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом * об административном правонарушении от 17 ноября 2016 года, в котором инспектором ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве зафиксирован факт управления Савельевым А.А транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует ОП по ОБДД. (л.д. 1);

-Фотографией включенных световых приборов на автомобиле Савельева А.А. (л.д.2)

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве Кудряшова А.С. об обстоятельствах совершенного правонарушения, из которого следует, что на автомобиле, которым управлял Савельев А.А. на передней части были установлены световые приборы, которые не соответствовали требованиям конструкции транспортного средства (л.д. 3).

-Протоколом *от 17 ноября 2016 года об изъятии у правонарушителя в присутствии двух понятых светового прибора «Optima». (л.д. 4).

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы правонарушителя полагает нижеследующее.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Под действие ч.3 ст.12.5 КоАП РФ подпадает нарушение водителем положений п.3.1 и п.3.4 Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств в случае установки на них спереди световых приборов, в том числе фар, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, а также световых приборов, на которых используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В действующих нормативных правовых актах и технической документации понятие «режим работы» внешних световых приборов не раскрывается. В специальной литературе под ним понимается совокупность технических характеристик соответствующих приборов, определяемых их конструкцией и категорией источника света, с которым они могут использоваться в целях обеспечения безопасности дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий (Письмо Минпромторга России от 16.06.2009 года № 132/с).

Требования, предъявляемые к режиму работы фар, определены ГОСТ Р 51709-2001 (п. 3.44-3.46а, п.4.3.1) «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому со стоянию и методы проверки», а также Правилами ЕЭК ООН № 98 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света» и № 112 «Единообразные предписания, касающиеся автомобильных фар, испускающих асимметричный луч ближнего или дальнего света либо оба луча и оснащенных лампами накаливания». В соответствии с названными актами каждая фара, установленная на транспортном средстве, должна иметь маркировку, указывающую на категорию источника света, с которым допускается ее эксплуатация. При этом замена категории используемого источника света запрещена.

В настоящее время на автотранспортных средствах устанавливаются фары следующих типов:

С - ближнего, R - дальнего, СЯ - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

НС - ближнего, HR - дальнего, НСR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

DС - ближнего, DR - дальнего, DСR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН № 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Таким образом, в соответствии с п.п. 3.44-3.46а ГОСТ Р51709-2001 использование светодиодных ламп в фарах НCR не предусмотрено, фары НCR могут использоваться только с галогенными лампами накаливания. Использование в указанных фарах иных типов ламп, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для каждого типа фар.

Изложенный подход реализуется и в практике Верховного Суда РФ, в частности в постановлении Верховного Суда РФ от 15.12.2009 по делу № 11-АФ09-1246.

Материалами дела подтверждается, что на автомобиле, которым управлял Савельев А.А. в фарах НCR, были установлены светодиодные лампы, режим работы которых не соответствует конструкции транспортного средства, что нарушает требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.1.3 ПДД РФ Савельев А.А., являясь участником дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Применение в фарах, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания либо газоразрядными источниками света, светодиодных ламп следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полного исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Савельева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, высказанные Савельевым А.А., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Савельева А.А. во вмененном ему административном правонарушении. Оснований для квалификации действий Савельева А.А. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Савельевым А.А. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Савельеву А.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного правонарушителю наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 29.12.2016 о привлечении Савельева Алексея Александровича к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Савельева А.А. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 29.12.2016 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.