Заочное решение

Дело №2-458/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина МЮ к Лагуте АН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никитин М.Ю. обратился в суд с иском к Лагуте А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 24 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: транспортного средства марки «Ленд Ровер», имеющего государственный регистрационный знак *****, под управлением Лобанова С.А., собственник Никитин М.Ю., и транспортного средства марки «Ситроен Ксара Пикассо», имеющего государственный регистрационный знак *****, под управлением Лагуты А.Н., собственник Лагута-Казимирова Н.А. Автомобиль «Ленд Ровер», имеющий государственный регистрационный знак ******, принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Лагута А.Н. п.8.5 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Хонест». Согласно заключения эксперта-техника № ***** от 20 декабря 2016 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Ленд Ровер», имеющего государственный регистрационный знак *****, составляет 1185500 руб. 96 коп. (без учета износа). Автогражданская ответственность Лагуты А.Н. была застрахована в ПАО СК «*****». ПАО СК «****» выплатило истцу денежную сумму в размере 400000 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 785500 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6800 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 11055 руб. 00 коп., расходы истца на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец Никитин М.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Нечайкина О.М., который поддержал заявленные уточненные исковые требования и пояснил их.

Ответчик Лагута-Казимирова Н.А. исключена истцом из состава ответчиков в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Лагута А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Лобанов С.А. в судебное заседание явился, подержал заявленные требования истца, пояснил, что автомобиль принадлежал его зятю Никитину М.Ю., Лобанов С.А. управлял автомобилем по доверенности, автомобиль находился фактически в его пользовании. Вина Лагуты А.Н. доказана постановлениями суда, жалоба отклонена.

Заслушав пояснения представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Как установлено в судебном заседании, 24 ноября 2016 года, в 20 часов 40 минут, по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Ленд Ровер», имеющего государственный регистрационный знак ******, под управлением Лобанова С.А., собственник Никитин М.Ю., и транспортного средства марки «Ситроен Ксара Пикассо», имеющего государственный регистрационный знак ******, под управлением Лагуты А.Н., собственник Лагута-Казимирова Н.А. Автомобиль «Ленд Ровер», имеющий государственный регистрационный знак ******, принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Лагута А.Н. п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортному средству «Ленд Ровер», имеющему государственный регистрационный знак *****, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер в сборе, обе передние фары, обе передние ПТФ, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, передняя панель, течь жидкости из моторного отсека.

Постановлением ****** от 08.12.2016г. Лагута А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФоАП.

Ответчик Лагута А.Н. не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в Кузьминский районный суд г. Москвы на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Филимонова В.А. от 08.12.2016г.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.05.2017г. постановление от 08.12.2016г. в отношении Лагуты А.Н. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Решение суда установлено, что водитель Лагута А.Н., 23.11.2016 г., в 20 часов 40 минут, по адресу: ********, управляя автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак Н *****, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, при совершении поворота направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак *******, следовавшим в прямом направлении по полосе движения.

Не согласившись с решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.05.2017г. Лагута А.Н. подал апелляционную жалобу (л.д. 118-119).

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н. рассмотрев жалобу Лагуты А.Н., постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Филимонова В.А. от 08.12.2016г., решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лагуты А.Н., оставила без изменения, жалобу Лагуты А.Н. – без удовлетворения.

Автогражданская ответственность Лагуты А.Н. была застрахована в ПАО СК «Р*******». ПАО СК «*****» выплатило истцу денежную сумму в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст.61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ******, произошло по вине ответчика.

Принимая во внимание положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по возмещению ущерба в связи с состоявшимся ДТП возлагается на водителя Лагуту А.Н. как на надлежащего ответчика по делу.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «*****». Согласно заключения эксперта-техника № ****** от 20 декабря 2016 года, стоимость ремонта автомобиля «Ленд Ровер», имеющего государственный регистрационный знак ********, составляет 1185500 руб. 96 коп. (без учета износа). (л.д. 55-88). В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 785500 руб. 00 коп. за вычетом 400000 руб. 0 коп., уплаченных страховой компанией виновника ДТП.

Ответчиком размер указанного ущерба не оспорен.

Суд не усматривает оснований не доверять предоставленным со стороны истца документам в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данные документы никем не оспаривались. Сведения о повреждениях автомашины в целом не противоречат сведениям, указанным в Справке о ДТП.

Таким образом, принимая во внимание представленный стороной истца отчет, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 24 ноября 2016 года, произошедшего по вине ответчика, составляет 785500 руб. 00 коп.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, следует, что в связи с вступлением Постановления от 10 марта 2017 года №6-П Конституционного суда Российской Федерации, «ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.» - исключен.

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размер ущерба следует применять без учета износа.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 785500 руб. 00 коп. (1185500 руб. 96 коп.-400000 руб.)

Истец также просит возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6800 руб. 00 коп. (л.д. 44-45), расходы за оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11055 руб., что подтверждено соответствующими документами (л.д. 2, 90-91).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 785500 руб. 00 коп. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6800 руб. 00 коп. (л.д. 44-45), за оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11055 руб. 00 коп.

Расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, и выдана не в рамках конкретного дела. Оригинал доверенности к материалам дела не приложен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100, 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никитина МЮ к Лагуте АН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Лагуты АН в пользу Никитина МЮ возмещение ущерба в размере 785500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11055 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а всего 853355 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы

Судья Г.Ю. Пшеницина

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2017г.