Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи А.А.Васильева,

при секретаре О.И.Михно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2017 по иску ООО «Факторинговая компания «РОСТ» к ООО «Диал Фудс Альт», Ковылину *** , Апанасевич ***о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Факторинговая компания «РОСТ», в лице представителя по доверенности Рудника Е.В.., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «Диал Фудс Альт», Ковылину ***, Апанасевич ***о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ООО «ФК»РОСТ» и ООО «Диал Фудс Альт» был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № *** от *** года. В соответствии с условиями договора факторинга, ООО «Диал Фудс Альт» уступает ООО «ФК «РОСТ» денежные требования, вытекающие из представления ООО «Диал Фудс Альт» товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а ООО «ФК «РОСТ» представляет ООО «Диал Фудс Альт» текущее финансирование и оказывает им иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Генеральным договором и Тарифным планам ООО «ФК «РОСТ». В рамках исполнения Договора факторинга ООО «Диал Фудс Альт» произвел уступку ООО «ФК «РОСТ» денежных требований к Дебиторам: ООО «МАРМАКАН», по договору поставки № *** от ***года и ООО ТД «Борисоглебский» по договору поставки № *** от ***года. В соответствии с условиями договора факторинга ООО «ФК «РОСТ» осуществило финансирование ООО «Диал Фудс Альт» на общую сумму ***. Ни один из Дебиторов свои обязательства по договорам поставки в адрес ООО «ФК «РОСТ» в полном объеме не исполнил. До настоящего времени задолженность ООО «Диал Фудс Альт» перед ООО «ФК «РОСТ» по возврату текущего финансирования в полном объеме не погашена. В соответствии с тарифным планом «Эридан», по состоянию на ***года задолженность ООО «Диал Фудс Альт» по возврату текущего финансирования, а так же вознаграждениям, согласно избранного тарифного плана, и пеням составляет ***. Обязательства ООО «Диал Фудс Альт» были обеспечены, поручительством: Ковылина Максима Ивановича-договор поручительства № ***от *** года и поручительством Апанасевич ***-договор поручительства № ***от ***года. Согласно условиям договора поручительства стороны ограничили предел ответственности каждого поручителя суммой в размере ***. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ООО «Диал Фудс Альт», Ковылина М.И., Апанасевич Е.С. солидарно задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № ***от ***года, в размере ***; взыскать с ООО «Диал Фудс Альт» задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № ***от ***года, в размере ***.; взыскать с ответчиков солидарно сумму оплаченной государственной пошлины, в размере ***.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер заявленных требований, окончательно просил суд: взыскать с ООО «Диал Фудс Альт», Ковылина М.И., Апанасевич Е.С. солидарно задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № ***от ***года, в размере ***; взыскать с ООО «Диал Фудс Альт» задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № ***от ***года, в размере ***.; взыскать с ответчиков солидарно сумму оплаченной государственной пошлины, в размере ***.(л.д.212).

Представитель истца-ООО «ФК «РОСТ» по доверенности Рудник Е.В.(л.д.211) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что сумма основного долга составляет ***., проценты за вознаграждение составляют ***., предел ответственности поручителей ***, так же уточнил, что нет оснований для уменьшения размера неустойки. Настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Ответчик Апанасевич Е.С. в судебное заседание явилась, с требованиями искового заявления не согласилась, не отрицала факта подписания договора поручительства, при этом пояснила, что всеми делами с истцом занимался Ковылин М.И., отношения с которым не поддерживаются, уточнила, что ООО «Диал Фудс Альт» платил за контрагентов, при этом заявила , что неустойка несоразмерна последствиям нарушенных прав, что штрафные санкции должны быть соразмерны, настаивала на снижении неустойки.

Ответчики ООО «Диал Фудс Альт», Ковылин М.И. извещались судом о месте и времени проведения разбирательства, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «МАРМАКАН», ООО «Торговый Дом «Борисоглебовский», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещались о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменные возражения не предоставили. Не ходатайство вали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями стаией 117,167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Апанасевич Е.С., исследовав материалы дела, оценив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п.1 ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Между ООО «ФК»РОСТ» и ООО «Диал Фудс Альт» заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № ***от ***года. В соответствии с условиями договора факторинга, ООО «Диал Фудс Альт» уступает ООО «ФК «РОСТ» денежные требования, вытекающие из представления ООО «Диал Фудс Альт» товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а ООО «ФК «РОСТ» представляет ООО «Диал Фудс Альт» текущее финансирование и оказывает им иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Генеральным договором и Тарифным планам ООО «ФК «РОСТ»(п.2.2 договора). Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств ООО «Диал Фудс Альт» перед ООО «ФК «РОСТ»(л.д.10-15,16). Согласно условиям Договора факторинга права требования к Дебиторам переходят от ООО «Диал Фудс Альт» к ООО «ФК «РОСТ» с момента подписания ООО «ФК «РОСТ» и ООО «Диал Фудс Альт» реестра уступленных требований, по форме(п. ***договора)(л.д.11). На основании заявления ООО «Диал Фудс Альт», в рамках договора факторинга, присоединился к условиям Тарифного плана «Эридан»(л.д.142,143).

В рамках исполнения Договора факторинга ООО «Диал Фудс Альт» произвел уступку ООО «ФК «РОСТ» денежных требований к Дебиторам: ООО «МАРМАКАН», по договору поставки № *** от ***года и ООО ТД «Борисоглебский» по договору поставки № *** от ***года(л.д.17-77).

В соответствии с условиями договора факторинга ООО «ФК «РОСТ» осуществило финансирование ООО «Диал Фудс Альт» на общую сумму ***.(л.д.78-141).

Суду не предоставлено письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме Дебиторами своих обязательств по договорам поставки в адрес ООО «ФК «РОСТ».

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «ФК «РОСТ» предоставлен суду расчет задолженности, произведенный в соответствии с тарифным планом «Эридан», по состоянию на ***года задолженность ООО «Диал Фудс Альт» по возврату текущего финансирования, а так же вознаграждениям, согласно избранного тарифного плана, и пеням составляет ***. из которых: общая задолженность по финансированию ***.; сумма задолженности по вознаграждению за финансирование (%)***.; сумма задолженности по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью ***.; сумма задолженности по пеням за просроченное финансирование ***.; сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование (%%) ***.; сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью ***.(л.д.144,145-174).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями Генерального договора № ***от ***об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, оговорен порядок и размер выплаты неустойки(п. ***,) (л.д.14).

Согласно положений ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обязательства ООО «Диал Фудс Альт» были обеспечены, поручительством: Ковылина ***-договор поручительства № ***от ***года(л.д.175-177,178) и поручительством Апанасевич ***-договор поручительства № ***от ***года(л.д.180-182). Согласно условиям договора поручительства стороны ограничили предел ответственности каждого поручителя суммой в размере *** (п. ***договора поручительства)(л.д.175,180).

На основании изложенного, с учетом представленного суду расчета задолженности, с учетом уточненных исковых требований, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, так взысканию с ООО «Диал Фудс Альт», Ковылина М.И., Апанасевич Е.С. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ООО «ФК «РОСТ» задолженность по Генеральному договору № ***об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от ***года, в размере ***.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ***.(л.д.9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку удовлетворению частично подлежат исковые требования имущественного характера в размере ***. с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.309,310,329,330,333,361-363,824 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,117,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Факторинговая компания «РОСТ» к ООО «Диал Фудс Альт», Ковылину ***, Апанасевич ***о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Диал Фудс Альт», Ковылина ***, Апанасевич ***в пользу ООО «Факторинговая компания «РОСТ» задолженность по Генеральному договору № ***об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от ***года в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Факторинговая компания «РОСТ» к ООО «Диал Фудс Альт», Ковылину ***, Апанасевич ***отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья