Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

с участием прокурора М.А.Дубовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2017 по иску Шарыкиной ***к ГАУК г.Москвы ПКиО «Фили» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Шарыкина М.Н.(истец) обратилась в суд с иском к ГАУК г.Москвы ПКиО «Фили»(ответчик) об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на должность *** ПКиО «Фили» с ***года, была принята на работу с испытательным сроком в три месяца, *** года была уволена на основании приказа № ***по основаниям, предусмотренным ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока, на основании служебной записки ***по благоустройству ***от ***года № ***. Считая, что информация, изложенная в служебной записке не соответствует действительности, свои служебные обязанности истец исполняла надлежащим образом, а увольнении истца было произведено необоснованно, истец обратилась в суд и просила, с учетом уточнения иска(л.д.35), признать незаконным приказ № ***от ***года, восстановить Шарыкину на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда взыскать ***.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что работодатель не определил для неё порядок взаимодействия с иными службами, для устранения недостатков в работе Парка, указанных в обращениях на портал ***, в период работы истца количество обращений уменьшилось, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Федотов Д.Н.(л.д.37-38), в судебное заседание явился с заявленными исковыми требованиями не согласился, утверждал, что истец некорректно вела себя с иными работниками, делала им замечания, указывала на недостатки в их работе, хотя таких полномочий у неё не было, при этом не отрицал, что в ГАУК г.Москвы ПКиО «Фили» отсутствует порядок взаимодействия отдела по работе с порталом ***ПКиО «Фили» с иными отделами, плана прохождения испытательного срока у истца не было, основными претензиями к работе истца были указания на неуважительное отношение к иным работникам, дача им указаний, не входящих в её компетенцию, дача оценки квалификации иных работников.

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца было произведено без достаточных оснований для этого, обратного ответчик не доказал, суд приходит к следующему.

Шарыкина М.Н.(истец) состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на должность ***с ***года, была принята на работу с испытательным сроком в *** месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу(л.д.13), трудовым договором(л.д.7-12), из содержания которого следует, что истец была обязана соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка(л.д.110-123), выполнять приказы и распоряжения директора, отдельные служебные поручения, иные общий положения, относящиеся к обязанностям работника. Текстом трудового договора не был предусмотрен ни порядок исполнения обязанностей в части рассмотрения обращений на портал ***, в том числе и порядок взаимодействия с иными структурными подразделениями, должностными лицами ГАУК г.Москвы ПКиО «Фили».

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец нарушений трудовой дисциплины, закрепленной в Правилах внутреннего трудового распорядка ГАУК г.Москвы ПКиО «Фили» не совершала, вывод о неудовлетворительных результатах её испытательного срока был сделан на том основании, что со стороны руководителей иных подразделений поступали сведения о недопустимом поведении истца при общении с ними.

Из пояснений истца следует, что она была ответственной за работу с обращениями, поступающими на портал *** ГАУК г.Москвы ПКиО «Фили», для дачи ответа или принятия мер по обращению, ей приходилось выходить на территорию, где она убеждалась в обоснованности обращения и, при необходимости, требовала устранение выявленных недостатков. Истец указала, что ей не был разъяснен порядок взаимодействия с иными структурными подразделениями, при рассмотрении обращений на Портал, но в период работы истца обращения значительно сократились.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал тот факт, что какой либо порядок работы по обращениями, поступающими на портал ***ГАУК г.Москвы ПКиО «Фили», у работодателя отсутствует, как отсутствует и порядок взаимодействия отдела по работе с порталом ***ГАУК г.Москвы ПКиО «Фили» с иными структурными подразделениями.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения характеризуются наличием обоюдных прав и обязанностей сторон трудового договора, которыми являются работодатель – организация или физическое лицо и работник. Заключение трудового договора предполагает выполнения обязанностей работника – соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения характеризуются обязанностью работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором. Работник обязуется выполнять возложенные на него должностные обязанности, соблюдать трудовой распорядок.

Положениями статьи 21 ТК РФ предусмотрены основные обязанности работника, к которым относятся: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Как установлено в судебном заседании, истец, в целях рассмотрения поступающих обращений на портал «Наш город» ГАУК г.Москвы ПКиО «Фили» и устранения недостатков, указанных в данных обращениях, в период прохождения испытательного срока, выходила на территорию ГАУК г.Москвы ПКиО «Фили» где давала указания и высказывала претензии к работе соответствующих служб ГАУК г.Москвы ПКиО «Фили», поскольку иного порядка для устранения недостатков, указанных в обращениях на Портал, предусмотрено не было и истцу не довели до сведения о её полномочиях в данных ситуациях.

Представленные ответчиком служебные и должностные записки(л.д.125-127) указывают именно на возникновение конфликтов по вышеуказанным основаниям, при этом работодатель не счел необходимым рассмотреть вопрос о выявлении причин данных конфликтов.

Приказом от ***года № *** (л.д.14) истец была уволена по основаниям, предусмотренным статьей 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока, на основании служебной записки *** *** от ***года № *** (л.д.70). Сведения содержащиеся в данной служебной записке не нашли своего подтверждения в судебном заседании, за исключением указаний на возникающие конфликтные ситуации с коллегами, без указания на причины данных конфликтов и определения инициаторов таких конфликтов. Истцом ***года на имя директора была подана объяснительная, с указанием на несогласие с выводами ***, изложенными в служебной записке(л.д.18) и заявление(л.д.25).

О предстоящем увольнении истец была уведомлена(л.д.69), *** года истец была ознакомлена с приказом об увольнении, с ней был произведен расчет(л.д.26-27).

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Положениями статьи 71 ТК РФ установлено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Испытание в соответствии с положениями Трудового РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (*** месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство является предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца было проведено без достаточных на то основаниях, без учета всех обстоятельств свидетельствующих об неудовлетворительных результатах испытания, что указывает на незаконность принятого работодателем решения об увольнении истца.

Положениями статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, имеются основания для восстановления истца в ранее занимаемой ею должности и взыскании за время вынужденного прогула – с ***года по день вынесения решения судом – ***года. Размер выплаты за время вынужденного прогула, с учетом среднемесячной заработной платы истца в *** (л.д.36,58-60), составляет ***.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в частности, о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Таким образом, решение суда в части восстановления истца на работе и части взыскания с ГАУК г.Москвы ПКиО «Фили» в пользу истца за время вынужденного прогула с ***года по ***года в размере ***. подлежит немедленному исполнению, поскольку не превышает размер заработной платы истца за три месяца.

Истцом заявлено о компенсации ей морального вреда в размере ***, свои требования в данной части истец обосновывает незаконным увольнением и лишения его возможности трудиться.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что увольнение истца было произведено с нарушением предусмотренного законом порядка, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред незаконным увольнением, но с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования неимущественного характера – признание незаконным приказа и восстановление на работе, требование имущественного характера в размере ***., и одно требование имущественного характера, неподлежащего оценки(компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлещей взысканию с ГАУК г.Москвы ПКиО «Фили» составляет ***.

Руководствуясь ст.ст.21,22,71,140,394 ТК РФ, ст.ст.333.19,333.36 НК РФ, ст.ст.12,45,56,103,193-198,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шарыкиной ***к ГАУК г.Москвы ПКиО «Фили» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ ГАУК г.Москвы ПКиО «Фили» от ***года № *** «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении)».

Восстановить Шарыкину ***в должности *** ***ГАУК г.Москвы ПКиО «Фили». Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГАУК г.Москвы ПКиО «Фили» в пользу Шарыкиной ***за время вынужденного прогула с ***года по ***года в размере ***. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГАУК г.Москвы ПКиО «Фили» в пользу Шарыкиной Марины Николаевны в счет компенсации морального вреда ***.

В удовлетворении остальной части иска Шарыкиной *** к ГАУК г.Москвы ПКиО «Фили» отказать.

Взыскать с ГАУК г.Москвы ПКиО «Фили» в бюджет города Москва государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление прокурором в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья