Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре Кочергиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-390/2017 по иску Миннуллиной Юлии Алексеевны к Цовян Валерию Манвеловичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Миннуллина Ю.А., обратилась в суд с иском к Цовян В.М. о признании недействительным завещания, ссылаясь на то, что Миннуллина Ю.А, является дочерью умершего *** года наследодателя ****. 16 января 2017 года истец обратилась к нотариусу за принятием наследства, оставшегося после смерти наследодателя. На приеме у нотариуса выяснилось, что по состоянию на 16 января 2017 года наследником по завещанию является Цовян В.М., который принял наследство 08 сентября 2016 года. Согласно завещанию ****, удостоверенного 16 марта 2015 года Шамсутдиновой И.В., врио нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Доровских А.Ж, реестр №****, все имущество, имевшееся у него, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: ****, отец истца завещал ответчику. Истцу неизвестен Ответчик, родственниками они не являются. В последние годы жизни отец Истца злоупотреблял алкоголем, состоял на учете в *****, ему была совершена трепанация черепа в *****, по показанию врачей употреблял медицинские препараты, отрицательно действующие на сознание. В связи с этим истец полагает, что содержание завещания не соответствовало воле наследодателя. Истец считает, что в момент совершения сделки, отец в силу имеющихся у него психических заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Он не осознавал сути сделки, более того, он никогда не изъявлял желание передать квартиру кому-либо, кроме истца - его единственной наследнице по закону. О том, что отец фактически составил завещание, Истец узнала после его смерти от нотариуса. На основании изложенного истец просила признать завещание ****, удостоверенного **** года Шамсутдиновой И.В., врио нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Доровских А.М., реестр №***, на имя Цовян Валерия Манвеловича, ***, недействительным.

Истец Миннуллина Ю.А. и ее представитель по доверенности Кулакова И.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Цовян В.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Леонову Л.Ю., которая исковые требования не признала.

Третьи лица: Нотариус Московской области Доровских А.М. и нотариус г. Москвы Бобкова И.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, допросив эксперта, огласив показания свидетелей и данных ранее показаний эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно , ГК РФ, при нарушении положений настоящего , влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случае, предусмотренном настоящим , включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу , ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных нормами Гражданского Российской Федерации.

В соответствии со ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Миннуллина Ю.А, является дочерью умершего *** года наследодателя ****, что подтверждается свидетельством о рождении, где отцом истца указан **** и свидетельствами о заключении брака. **** года истец обратилась к нотариусу за принятием наследства, оставшегося после смерти наследодателя. На приеме у нотариуса выяснилось, что по состоянию на ***** года наследником по завещанию является Цовян В.М., который принял наследство *** года. Согласно завещанию ***, удостоверенного **** года Шамсутдиновой И.В., врио нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Доровских А.Ж, реестр №****, все имущество, имевшееся у него, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: ****, отец истца завещал ответчику.

Истец считает, что завещание *** от *** года является недействительным в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку **** на момент его составления находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответом на запрос суда нотариус Московской областной нотариальной палаты Доровских А.М. сообщил, что в соответствии ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации временно исполняющая обязанности нотариуса Шамсутдинова И.В. установила личность **** при составлении завещания *** года. В соответствии ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации, в процессе беседы гражданину **** задавались вопросы, при ответе на которые он проявил осознанность своих действий. На все вопросы *** ответил правильно, поэтому никаких сомнений в его адекватности не возникло.

На основании определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от **** года по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в ГБУ ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева, согласно выводам заключения комиссии экспертов № *** от *** года - ** в юридически значимый период *****в юридически значимый период, решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания **** года не представляется возможным (ответ на вопрос №2).

Также судом учитывается, что к моменту подписания завещания **** предоставил нотариусу справки от *** года из **, ***; из ****.

В материалы дела после проведения судебной экспертизы были представлены: - выписной эпикриз в отношении Сорока А.С.****, согласно которому он находился на лечении в **** в период с 18 марта 2015 года по 11 марта 2014 года (в дате «18 марта» допущена описка) ***; выписан ***; - выписной эпикриз в отношении ***, согласно которому он находился на лечении в **** в период с 09 января 2015 года по 16 января 2015 года в ****; выписан под наблюдение ****, ***; - выписной эпикриз в отношении ****., согласно которому он находился на лечении в **** в период с 05 октября 2012 года по 09 октября 2012 года с ****; выписан под наблюдение ****, которые по запросу суда от 01 марта 2017 года изначально не были предоставлены в распоряжение суда для предоставления эксперту.

Допрошенная в качестве эксперта *** подтвердила выводы, изложенные в заключении, в отношении представленных выписных эпикризов пояснила, что выписной эпикриз из *** за период с 18 марта 2015 года по 11 марта 2014 года (в дате «18 марта» допущена описка) с **** и выписной эпикриз из *** за период с 09 января 2015 года по 16 января 2015 года *** не могут повлиять на выводы экспертизы, поскольку данные обращения не были связаны с ***, под наблюдение *** он не выписывался. Выписной эпикриз о лечении в *** *** в период с 05 октября 2012 года по 09 октября 2012 года, также является не информативным, поскольку не позволяет определить динамику имевшихся у **** ****, что являлось основным обстоятельством, которое необходимо установить при проведении экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность экспертов сомнений не вызывает, свидетельские показания оценены.

Доказательств о наличии у **** психических нарушений, которые могли бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от ** года стороной истца не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миннуллиной Юлии Алексеевны к Цовян Валерию Манвеловичу о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суда г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: