Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

13 апреля 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придуменко В.Л. к ЖСК «Драматург» о возмещении ущерба, о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Придуменко В.Л. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК «Драматург» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере *** рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере *** руб. *** коп., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб. *** коп., расходы, связанные с копированием материалов для ответчика в размере *** руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате течи стояка горячего водоснабжения *** года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: ***, истцу причинен имущественный ущерб. Ответчик, являясь управляющей компанией, во внесудебном порядке ущерб не возместил.

Истец Придуменко В.Л., представитель истца Факторович А.А в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным доводам, пояснили, что истец в квартире фактически не проживает, о заливе узнал не сразу, когда приехал, чтобы передать квартиру в аренду жильцам сроком на шесть месяцев с оплатой *** рублей. Поскольку арендаторы отказались от заключения договора из-за залива, ответчик должен возместить упущенную выгоду. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства истцы не возражали.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в адрес суда возражения на иск (л.д.163-165), согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку вина ЖСК «Драматург» в заливе квартиры №*** отсутствует, авария произошла предположительно из-за течи стояка ГВС в расположенной выше квартире №***, так как жильцы квартиры самостоятельно заменили участок стояка на металлопласт, причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и причиненном ущербом отсутствует. Размер причиненного ущерба, неустойку, убытки ответчик полагал завышенными и не относимыми.

Третье лицо Алексеев М.Б., собственник квартиры №*** в судебное заседание не явился, направил представителя Прохорову Е.М., которая поддержала позицию истца, пояснив, что по инициативе ее доверителя специалистами ГК «Мостеплоаудит» проведено обследование коммуникаций в принадлежащей Алексееву М.Б. квартире, составлен отчет по выявлению возможных скрытых протечек инженерных коммуникаций в квартире № ***, согласно которому, по остаточной влажности, можно предположить, что увлажнение происходило либо на участке межэтажного перекрытия в гильзе общедомовых коммуникаций, либо из квартиры, расположенной уровнем выше, вина третьего лица в заливе квартиры истца отсутствует.

Представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, заключение по иску не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Придуменко Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 12).

Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Драматург».

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

*** г. произошел залив квартиры по адресу: ***. По факту залива составлен Акт от *** года при участии представителя ответчика, согласно которому из кв. *** по ул. *** (вл. Алексеев М.Б.) предположительно протек стояк ГВС (металлопласт переоборудован на соединении с металлом жильцами), в результате чего произошла авария, была залита нижерасположенная ванная комната, прихожая, комната в кв. *** (л.д.8).

*** г. произведен повторный осмотр последствий залива, о чем составлен Акт.

Согласно отчету от *** г. № ***, составленному ООО «ЭкспертГрупп» восстановительная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: г*** составляет *** рублей, стоимость материального ущерба с учетом естественного износа материалов составила *** руб. *** коп. (л.д. 97-157).

Ответчик, третье лицо Алексеев М.Б. о проведении оценки извещались посредством телеграммы (л.д. 115-16).

*** г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере *** руб. (л.д. 11). Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определяя размер ущерба, суд считает возможным положить в основу решения представленный истцом отчет № *** от *** г, проведенный экспертом ООО «Эксперт Групп» с осмотром квартиры, который составлен в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры № *** по адресу: ***, и считает его полно и объективно отражающим причиненные квартире истца повреждения. При этом судом принимается во внимание, что представленный отчет по делу не оспорен, доказательств иного с учетом распределения бремени доказывания в порядке ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доводы ответчика о виновности в заливе владельца вышерасположенной квартиры № *** опровергаются представленным в судебном заседании заключением специалистов ГК «Мостеплоаудит», организованному третьим лицом Алексеевым А.Б., исходя из которого, следует предположить, что увлажнение происходило либо на участке межэтажного перекрытия в гильзе общедомовых коммуникаций, либо из квартиры, расположенной уровнем выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, имевшего место *** года, лежит на ответчике ЖСК «Драматург», поскольку последний является управляющей организацией по дому *** в г. ***, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе, и состоянием внутридомовой инженерной системы водоснабжения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов, несоответствий, нарушений и их устранению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору управления обязательств привело к течи стояка ГВС, явившегося причиной залива *** года квартиры истца и причинения ему ущерба. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, исключающих ответственность управляющей компании ЖСК «Драматург» в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины, не представлено, доводы возражений ответчика ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертизы о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма материального ущерба с учетом естественного износа материалов в размере *** руб. *** коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место *** года.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** г. по *** г. (дата подачи искового заявления), размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет *** руб. Расчет является арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом изложенной ответчиком в отзыве позиции о завышенном размере неустойки, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до *** рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, оценивая обстоятельства причинения истцам морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ЖСК «Драматург» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере *** руб., мотивированное тем, что истец намеревался передать квартиру в наем на срок 6 месяцев, для чего между сторонами *** г. заключен договор аренды, согласно которому арендатор обязался выплатить денежные средства в размере *** руб. (л.д.86-87).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, что возможность получения прибыли существовала реально при том, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а основанием для возмещения таких убытков является доказанность всей совокупности перечисленных условий.

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматривая требования о возмещении документально подтвержденных расходов по проведению независимой оценки ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 17-19,84).

Истцом в ходе досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены телеграмма на сумму *** руб. *** коп. (л.д.15-16), указанные денежные средства в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению с ответчика в пользу Придуменко В.Л.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей с ЖСК «Драматург» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной истцу, который составляет *** рублей (*** руб.+ *** руб.+ *** руб.+ *** руб. +*** руб.+ *** руб./50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Придуменко В.Л. *** руб. *** коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, находя указанную сумму разумной и справедливой.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг, связанных с копированием материалов для ответчика на сумму *** рублей, суд находит необоснованным, поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав, а представление копии искового заявления для ответчика является обязательным в силу ст. 132 ГПК РФ.

Требование по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 7,85) суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку из текста данной доверенности следует, что она выдана по делу о взыскании возмещения ущерба от залива квартиры по адресу: г***, то есть связана с рассмотрением конкретного дела в суде.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворяемого требования имущественного характера, а также неимущественного характера в размере *** руб. 28 коп. в доход бюджета города федерального значения Москва.

Руководствуясь ст. ст. 8,12,15,1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Придуменко В.Л. к ЖСК «Драматург» о возмещении ущерба, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Драматург» в пользу Придуменко В.Л. возмещение ущерба в сумме *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. *** коп., расходы по проведению оценки ущерба в сумме *** руб. *** коп., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., нотариальные услуги в сумме *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на юридические услуги в сумме *** руб. *** коп., а всего *** (***) рубля *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК «Драматург» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рублей *** коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько