Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело 12-77/2017 Судебный участок № 7

р-на Крюково дело

№ 5-648/2016,

м/с Кучер М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20.01.2017 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Леонтьева А.Ю.,

рассмотрев жалобу Леонтьева Анатолия Юрьевича, *, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Кучер М.Н. от 21.12.2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Леонтьев А.Ю., привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб.

Согласно постановлению мирового судьи Леонтьев А.Ю. 14.10.2016 года примерно в 14.40 час., управляя автомобилем *, и двигаясь на *, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

По ходатайству Леонтьева А.Ю. дело рассмотрено мировым судьёй по месту его жительства.

Леонтьев А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в связи с объездом препятствия- колонны припаркованных большегрузных автомобилей с прицепами, которые перекрывали полосу движения, по которой он двигался и препятствовали его повороту налево. Дорожных знаков и разметки, которые бы запрещали поворот налево в месте, где он совершил маневр, не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Леонтьев А.Ю. доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи изменить квалифицировать его действия по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС 3 Бат. ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, то есть уполномоченным должностным лицом, в котором зафиксирован факт того, что водитель автомобиля «* пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.3).

-Схемой административного правонарушения, совершенного Леонтьевым А.Ю. (л.д.4)

-Материалами фотофиксации совершенного Леонтьевым А.Ю. правонарушения, согласно которым автомобиль под управлением Леонтьева А.Ю. на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ, объехал по встречной полосе движения стоявшие на его полосе движения большегрузные автомобили с прицепами, и совершил поворот налево.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Леонтьеву А.Ю. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Леонтьеву А.Ю. в установленном законом порядке.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оно вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований подсудности в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт движения автомобиля под управлением Леонтьева А.Ю. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ во встречном для него направлении. При этом, из дислокации дорожных знаков и разметки на 26 км+ 500 м автодороги А107 Дмитровско- Ярославского направления (л.д.6) следует, что организация дорожного движения на рассматриваемом участке дороги осуществляется всего по двум полосам движения, по одной в каждом направлении. На указанное обстоятельство ссылается Леонтьев А.Ю., сообщая о том, что у него не было иной возможности объехать стоявшие большегрузные автомобили, только лишь по полосе встречного движения.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ, дорожная горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать линию дорожной разметки 1.1 запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьёй не допущено.

Вместе с тем, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, Леонтьев А.Ю., управляя автомобилем, выехал при объезде препятствия- нескольких стоявших большегрузных транспортных средств на полосу, предназначенную для встречного движения. То обстоятельство, что грузовые машины с прицепами, которые объехал Леонтьев А.Ю., стояли, а не находились в движении, подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Рассматривая дело, мировой судья фактические обстоятельства правонарушения установил верно. При этом судья не учел, что указанные действия, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей запрет на выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Поскольку переквалификация действий лица с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, то действия Леонтьева А.Ю. следует переквалифицировать с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление мирового судьи изменить, квалифицировать действия Леонтьева А.Ю. по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, снизив назначенное ему наказания в рамках санкции указанного состава административного правонарушения. В остальной части постановление мирового судьи подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы Кучер М.Н. от 21.12.2016 года о привлечении Леонтьева Анатолия Юрьевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ изменить, действия Леонтеева А.Ю. квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, снизив размер назначенного ему наказания в виде штрафа до 1.500 (одной тысячи пятисот) рублей. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 21.12.2016 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.