Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года                                 г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова *** к Шмакову *** о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шмаков С.М. обратился в суд с иском к Шмакову С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере *** рублей и проценты по договору займа в размере *** рублей. Шмаков С.М. погашение задолженности не производит. Руководствуясь ст.ст.395, 809, 811 ГК РФ, неоднократно уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере *** рублей исходя из процентной ставки по договору в размере 3% ежемесячно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шмаков С.М., его представитель по доверенности Григорьев С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, просили снизить размер процентов, подлежащих взысканию, и применить последствия пропуска срока исковой давности. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ просили отказать, полагая двойное взыскание процентов.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года исковые требования Шмакова Н.М. к Шмакову С.М. о взыскании денежных средств удовлетворены: с Шмакова С.М. в пользу Шмакова Н.М. взыскана сумма долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп., а всего *** рублей. (л.д.16-18)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, *** года ответчик получил от истца денежные средства в сумме *** рублей сроком возврата до *** года, с уплатой 1% ежемесячно, а после срока возврата – 3% ежемесячно.

Факт неисполнения ответчиком надлежащим образом договора займа также подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Согласно справке ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г.Москве, Шмаков С.М. произвел погашение долга перед Шмаковым Н.М. всего в сумме *** рубль *** копейки (л.д.94). Доказательств иных погашений суду не представлено.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего по получению исполнения, затем - , а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из этого, основной долг по договору займа до настоящего времени не погашен.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами ( ГК РФ).

Из конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что истцу стало известно о нарушении его прав в части неуплаты процентов и незаконного пользования ответчиком чужими денежными средствами с момента, когда решение суда не исполнялось. В суд с иском о взыскании процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами Шмаков Н.М. обратился *** года (л.д.2). Таким образом, применяя общий срок исковой давности, суд приходит к выводу, что по требованиям применительно к периоду до *** года исковые требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Истец просит взыскать также проценты за пользование займом по договору, ссылаясь на то, что сторонами в договоре займа установлен размер взыскиваемых процентов, а именно 1% в месяц, что составляет 12% годовых, а в случае нарушения обязательств по возврату – 3%, что составляет 36% годовых.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Поскольку в судом установлено, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежит удовлетворению.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать проценты за период с *** года по *** года.

При этом, суд не соглашаясь с расчетом, представленным истцом (л.д.90-93), поскольку такой расчет неочевиден, произведен исходя из ошибочного толкования норм права, в нарушение правил расчета процентов, производит новый расчет, с учетом примененных судом последствий пропуска срока исковой давности:

Вместе с тем, суд исходит из буквального смысла слов и выражений заключенного между сторонами договора, равно как и установленных в нем условий, согласно которым стороны согласовали условие об увеличенном проценте в случае нарушения должником обязательства по возврату суммы займа, что свидетельствует о его штрафной природе и должно расцениваться судом как неустойка. Применяя положения ст.333 ГК РФ, считая сумму явно завышенной, суд полагает возможным уменьшить ее до *** рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2013 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в судом установлено, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом (л.д.90-93), по ранее изложенным основаниям. Применяя положения ст.395 ГК РФ о недопустимости начисления процентов на проценты, учитывая изменения в законодательстве о применении ключевой процентной ставки и применение судом последствий пропуска срока исковой давности, суд производит новый расчет:

Таким образом, в порядке ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, по ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере *** рубля *** копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199, 200, 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ, ст.ст.103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмакова *** к Шмакову *** о взыскании процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Шмакова *** в пользу Шмакова *** проценты за пользование денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** рублей, а всего *** (***) рубль.

Взыскать с Шмакова *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлины в размере *** (***) рубля *** копейка.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева