Мотивированное решение

дело №2-363/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

04 апреля 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева Е.Ю. к ООО «Р Трейд» о расторжении договора, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Окунев Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Р Трейд» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что *** г. между сторонами заключен договор № ***, по условиям которого ответчик обязался изготовить оконные конструкции, которые имеют индивидуально-определенные свойства, в соответствии с предъявляемым истцом требованиями, установить изделия в квартире, расположенной по адресу: ***. Цена изделий составила *** рублей, общая сумма договора, включая доставку, сборку и монтаж составила *** рублей, указанная сумма была оплачена истцом в качестве предоплаты. Первый монтаж конструкций произведен *** г., однако при монтаже выявлены недостатки, а именно, подоконник балконного блока имеет дефекты, на окнах установлены 3-х ступенчатые гребенки вместо заказанных 5-ти ступенчатых, на установлена фурнитура, изготовитель которой не соответствует условиям заказа. *** г. истец обратился с претензией к ответчику, ответ на которую до настоящего времени не поступил. При втором монтаже нового подоконника было выявлено, что на двери балконного блока, по договору имеющего две ручки, ручка со стороны балкона упирается в балконный блок. Представители исполнителя сообщили, что дверь подлежит замене, однако в течение длительного времени недостатки не устранялись, впоследствии было предложено установить другую ручку или оставить все как есть. В связи с изложенным, полагая свои права нарушенными, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 59-66), просил суд признать п. *** договора № *** от *** г. недействительными как ущемляющие права потребителя, расторгнуть договор № *** от *** г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований претензии от *** г. в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Окунев Е.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования по указанным доводам в порядке ст. 39 ГПК РФ, о чем представил заявление, пояснил, что желает отказаться от договора № *** от *** г., получить уплаченные как предоплату денежные средства в сумме *** рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ сниженную до *** рублей, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы на юридические услуги. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражал.

Ответчик ООО «Р Трейд» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судебной повесткой по адресу местонахождения (л.д. 57,58,81), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражения по иску не представлены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании требованиям, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что *** года между истцом Окуневым Е.Ю. (заказчик) и ООО «Русокон Трейд» (исполнитель) заключен договор № *** об изготовлении по заданию заказчика светопрозрачных конструкций (пластиковые окна), стоимостью *** руб.(л.д.12-14), в соответствии со спецификацией и описанию к договору (л.д. 16-26). Доставка и оказание услуг по монтажу (установке) конструкций производится Исполнителем. Стоимость работ по договору оплачена истцом в качестве предоплаты.

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки изготовления продукции: белые стандартные окна 14 рабочих дней, ламинированные стандартные и нестандартные окна 21 рабочий день, ламинированные нестандартные окна *** рабочих дней с момента заключения договора.

Ориентировочные сроки доставки изделий *** года, ориентировочные сроки монтажа готовых изделий и конструкций *** года (п. 1.3 договора).

Согласно условиям договора при подписании договора заказчик оплачивает 80% стоимости заказа, что составляет ***, оставшиеся *** рублей оплачиваются исполнителю до начала монтажа конструкций (п. 2.2.2, п. 2.2.3 договора). Доплата в сумме *** рублей внесена заказчиком до начала монтажа, что подтверждается актом от *** года (л.д. 27).

При проведении монтажных работ по установке конструкций *** г. истцом, в том числе, выявлены следующие недостатки: подоконник балконного блока имеет дефекты, на окнах установлены 3-х ступенчатые гребенки (микрощелевое проветривание) вместо заказанных истцом 5-ти ступенчатых; на всех конструкциях установлена фурнитура ROTO, а не MACO, как указано в договоре.

Согласно примечаниям к Акту сдачи выполненных работ от *** года, подписанному сторонами, исполнителем проведены только работы по установке конструкции, требуются работы по монтажу балконного блока (л.д. 27).

*** г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой заменить гребенки (л.д.28), ответ на которую не получен.

При втором монтаже было выявлено, что на двери балконного блока, по договору имеющего две ручки, ручка со стороны балкона упирается в балконный блок. Представители исполнителя сообщили, что дверь подлежит замене, однако в течение длительного времени недостатки не устранялись, впоследствии истцу было предложено установить другую ручку или оставить все как есть, при этом истец заказывал и оплачивал две одинаковые ручки на одном блоке. Кроме того, конструкции, по мнению истца, были изготовлены из другого профиля, чем тот профиль, который был предложен ответчиком при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора (л.д.29-39) с требованием об устранении недостатков выполненной работы, однако до настоящего времени недостатки работ не устранены.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При принятии решения по делу суд учитывает, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства недостатков выполненных ответчиком работ по договору № *** от *** г. не оспорены и не опровергнуты ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, возражений по иску не представлено, доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, а равно и обстоятельств, исключающих ответственность продавца предусмотренных положениями ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом распределения бремени доказывания, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной в качестве предоплаты по договору № *** от *** г. в размере *** рублей, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В силу указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 4.12 договора недостатки работ по замене гребенок должны быть устранены в течение 14 дней. Истец обратился с претензией о замене гребенок *** года, таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за заявленный им период с *** года по *** года (*** дня) (*** =) *** рублей и ограниченные стоимостью заказа *** рублей, заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Также, в соответствии с Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (*** руб.+ *** руб.+ *** руб.=) *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор № *** от *** г. об оказании юридических услуг на сумму *** руб.(л.д.40), акт приема-сдачи оказанных юридических услуг (л.д.41). Указанные расходы в сумме *** руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворяемых требований, включая требование нематериального характера- о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, ст.ст. 13,15,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Окунева Е.Ю, к ООО «Р Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Р Трейд» в пользу Окунева Е.Ю. уплаченные в качестве предоплаты по договору № *** от *** года денежные средства в сумме *** руб. 00 коп., неустойку в размере ***. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп., расходы на юридические услуги *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) рублей *** коп.

Взыскать с ООО «Р Трейд» в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере *** (***) рубля *** коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья