Решение

Дело № 2-497/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлячиной А.А. к Некоммерческому партнерству МЖК «Зеленоград» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шлячина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику НП МЖК «Зеленоград» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истцу на основании договора инвестирования денежных средств в строительство, заключенного с ответчиком, с учетом дополнительных соглашений к нему, принадлежит квартира по адресу: **, которая ** года была передана Истцу по акту для производства отделочных работ. Дом был введен в эксплуатацию ** года. В квартире были установлены три пластиковых окна. В процессе пользования квартирой были выявлены существенные недостатки в трех оконных блоках, - створки окон плохо закрывались, неплотно прилегали к оконным рамам, в результате чего в квартиру поступал холодный воздух, а в летний период происходила утечка охлажденного системой кондиционирования воздуха; через щели в квартиру поступала пыль; также была очень плохая звукоизоляция, уличные шумы слышны одинаково хорошо как при закрытых окнах, так и при открытых окнах; также оконные рамы деформировались. В соответствии с п. 15 Дополнительного соглашения № **. к Договору № ** от **. НП МЖК «Зеленоград» несет ответственность за качество выполненных работ и устраняет дефекты за свой счет в гарантийный период. Истец несколько раз устно обращался к Ответчику с просьбой устранить указанные недостатки, в результате на окнах каждый раз заменяли уплотняющие прокладки, но это не решило проблему, перечисленные недостатки устранены не были. **. Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил в **-дневный срок с момента получения претензии заменить установленные в квартире окна ненадлежащего качества на высококачественные пластиковые окна согласно условиям договора. Претензия была получена Ответчиком **. Однако никакого ответа на претензию от Ответчика не поступило. Заключением эксперта № ** от **. установлено, что объект экспертизы имеет критические дефекты всех *-трех оконных конструкций установленных в малой комнате, гостиной, спальне. Эксплуатация объекта экспертизы невозможна в связи с несоблюдением требований ГОСТ. C целью устранения выявленных существенных недостатков Истец был вынужден обратиться к третьим лицам, а именно в * «*», у которых он купил новые окна для замены некачественных окон, уплатив общую сумму ** руб.. Истец просит взыскать с НП МЖК «Зеленоград» в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов истца по замене некачественных окон в сумме ** рубля ** копеек, денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере ** руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате работ по проведению экспертизы в сумме ** рублей, расходы по оплате почтовых расходов в сумме ** рублей, а также штраф в размере * процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Челогаева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец вложила свои денежные средства в строительство квартиры в жилом доме ** на основании инвестиционного договора, заключенного с Ответчиком, о чем говориться в Дополнительном соглашении № * от ** к договору беспроцентного займа ** от **. В соответствии с п. * Дополнительного соглашения № * срок окончания строительства и проведение Госкомиссии - * кв. * года. Однако строительство объекта было завершено только **., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № **, выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы. При этом Ответчик в нарушение требований действующего законодательства подписал с Истцом **. Акт приема-передачи квартиры для производства отделочных работ, то есть до ввода объекта в эксплуатацию. Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено: «передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости». Ни договором между истцом и ответчиком, ни действующим законодательством не предусмотрена передача квартиры до ввода объекта строительства в эксплуатацию. Учитывая, что Ответчик передал объект долевого строительства Истцу до ввода его эксплуатацию - это является прямым нарушением требований Закона. Следует отметить, что на момент передачи квартиры Истцу, она не была пригодна для проживания. Таким образом, передача квартиры Истцу до ввода объекта в эксплуатацию нарушает права и законные интересы Истца. Квартира должна была быть передана Истцу после **., когда дом был введен в эксплуатацию. В связи с чем считает, что гарантийный срок для указанного объекта долевого строительства начинает течь с ** года и составляет * лет. Существенные недостатки в трех оконных блоках, установленных в квартире Истца, были выявлены в течение гарантийного срока, и требование об их устранении Ответчику было предъявлено также в течение гарантийного срока, то есть до **.

Представитель ответчика Раптовский А.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что претензия истца была направлена за пределами *-летнего гарантийного срока. Так в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров квартира, расположенная по адресу: ** была передана гр. Шлячиной А.Н. ** г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры для производства отделочных работ. Согласно указанному акту приема-передачи квартиры Истец претензий к состоянию квартиры, в том числе к окнам, не имеет (п. * акта). Следовательно, на момент передачи квартиры ответчиком истцу окна находились в надлежащем состоянии, соответствовали требованиям надлежащего качества. Истец принял объект долевого строительства, не выразив никаких претензий к качеству окон. Как следует из искового заявления, истец обратился с претензией к Ответчику только ** г., т.е. спустя более * лет после передачи квартиры Истцу. Поскольку условиями договора между сторонами не был определен иной гарантийный период, течение такого периода исчисляется в соответствии с п. 5 ст. 7 Закона о долевом участии в строительства, т.е. со дня передачи квартиры Истцу. Доводы истца об исчислении гарантийного срока с момента ввода жилого дома в эксплуатацию являются необоснованными, поскольку получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не имеет значения для начала течения гарантийного срока в силу следующего. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и никаким образом не влияет на исполнение обязательств застройщика перед участниками долевого строительства. Согласно п. 1 ст. 12 Закона о долевом участии в строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. На момент передачи квартиры Истцу жилой дом находился в полной строительной готовности. Истец в добровольном порядке принял объект долевого строительства и надлежащим образом подписал акт приема-передачи квартиры. К ** года дом был полностью готов для проживания, к нему были подключены все коммуникации, однако из-за задержек со стороны Правительства Москвы по оформлению необходимых итоговых документов по результатам реализации инвестиционного проекта получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию было задержано. В связи с множественными обращениями граждан-инвесторов, а также учитывая полную готовность жилого дома к проживанию в нем, было принято решение о заселении дома. До получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию были заселены более половины квартир в указанном жилом доме. Заселение указанного дома носило добровольный и массовый характер. Указанное однозначно свидетельствует о том, что объект строительства соответствовал всем требованиям, предъявляемым к жилым домам. Актом приема-передачи квартиры стороны обоюдно подтвердили, что передаваемая квартира выполнена в строгом соответствии с утвержденным проектом и находится в строительной готовности согласно условий, изложенных в инвестиционном договоре. Ответчик выполнил полный объем всех общестроительных работ. Квартира передается в удовлетворительном состоянии. Претензий к состоянию квартиры, в том числе сантехническому и электрическому, отоплению, окнам и другому оборудованию Истец не имеет (п. * акта). При этом, в период с момента передачи квартиры до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (т.е. на протяжении более * месяцев) Ответчик уже нес гарантийные обязательства, т.е. гарантийный срок уже начал течь. В свою очередь, длительность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не зависит исключительно от застройщика, а связано с действиями уполномоченных государственных органов. Таким образом, действия Ответчика полностью являются законными и добросовестными. Ответчик на протяжении всего гарантийного срока не уклонялся от исполнения гарантийных обязательств, а надлежащим образом их исполнял.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы (п. 1 ст. 724 ГК РФ).

Установление гарантийного срока влияет на порядок исчисления специального срока исковой давности для требований о ненадлежащем качестве работы (п. 1 ст. 725, п. 1 ст. 197 ГК РФ). При согласованном гарантийном сроке течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно дополнительному соглашению № * от ** года к договору беспроцентного займа № ** от ** года заемщик в ** г.г. переводит полученные заемные средства в средства Займодателя по инвестиционному договору на строительство квартиры в жилом доме * Срок окончания строительства и проведения Госкомиссии по ** года (п.3.4.) По окончании строительства машино/место и квартира оформляется в собственность Инвестора (п.3.5). МЖК несет ответственность за качество выполненных работ и устраняет дефекты за свой счет в гарантийный период (пп.17 п.3.6. Договора).

Согласно ч. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта сдачи-приемки квартиры для производства отделочных работ от ** года, составленного между НП МЖК «Зеленоград» и Шлячиной А.А., МЖК в связи с завершением строительства жилого дома корп.* (строительный номер **) передал, а Инвестор принял квартиру, находящуюся по адресу: **, претензий к состоянию квартиры, в том числе сантехническому и электрическому, отоплению, окнам и другому оборудованию Инвестор не имеет (л.д.29-30).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичное положение содержится в статье 756 ГК РФ - предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Учитывая вышеизложенное, договоры беспроцентного займа, суд приходит к выводу, что требования, связанные с недостатками выполненной работы в отношении квартиры истцом, могли быть заявлены в данном случае к НП МЖК «Зеленоград» в течение пяти лет со дня ее принятия.

Суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. с ** года.

В силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Судом установлено, что истец принял построенные на его денежные средства квартиру по актам с ** года. На протяжении более чем * лет с момента принятия квартир истец никаких претензий к застройщику не предъявлял, а с претензией к ответчику и в суд с иском к ответчику обратился по истечении гарантийного срока объекта долевого строительства.

Из представленных ответчиком документов следует, что строительство жилого дома корп.** окончено в ** года, о чем был составлен Акт от ** года, подписанный представителями заказчика, генерального подрядчика, генерального проектировщика, эксплуатирующей организации, а также представителями подрядных организаций, осуществляющих строительство, и инвесторами - физическими лицами, получившими квартиры по акту приема-передачи для осуществления в них отделочных работ заказчиком.

Представитель НП МЖК «Зеленоград» в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, мотивируя свое заявлением тем, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и их отношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Поскольку условиями договора между сторонами не был определен иной гарантийный период, то течение периода исчисляется в соответствии с п.5 ст.7 указанного Закона, т.е. со дня передачи квартиры истцу и составляет * лет.

Как установлено судом, квартира принята истцом ** года, соответственно гарантийный срок на переданную истцу квартиру начал течь с ** года и закончился ** года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, поскольку установлено, что с претензией истец Шлячина А.А. обратилась к ответчику НП МЖК «Зеленоград» ** года, в суд исковое заявление согласно входящему штемпелю поступило ** года, т.е. за пределами пятилетнего срока исковой давности, ходатайств о восстановлении данного срока истцами заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в статье 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд вправе в удовлетворении требований отказать.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению заявление истцов о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шлячиной А.А. к Некоммерческому партнерству МЖК «Зеленоград» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина