Заочное решение

Дело № 2-513/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

29 мая 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова ** к Хамракулову ** о защите прав потребителей: взыскании неустойки, убытков, предварительной оплаты по договору подряда, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Ушаков Д.В. обратился с исковым заявлением к Хамракулову К.Р. о защите прав потребителей: взыскании убытков, предварительной оплаты по договору подряда, в обоснование уточненного иска указал, что между истцом Ушаковым Д.В. и ответчиком, Хамракуловым К.Р., была достигнута договоренность о выполнении последним подрядных работ на принадлежащем истцу земельном участке. Данный факт подтверждается сметой на земляные (дренажные) работы на общую сумму ** руб. ** коп. Позже, уже по завершению указанных земельных (дренажных) работ, ответчиком была подготовлена новая смета от **. за уже проделанные работы на общую сумму * руб. ** коп.. Из них ответчик сделал скидку в размере ** руб. ** коп., и по факту септик он не устанавливал. Септик был установлен другой организацией, с которой есть соответствующий договор. Таким образом, общая стоимость согласно второй смете составила ** руб. ** коп. Свои действия он аргументировал тем, что произошла переработка относительно ранее оговоренных работ. Данные изменения не были согласованы с истцом, как с заказчиком, тем не менее, он (Ушаков Д.В.) оплатил сумму по новой смете в полном объеме. **. между сторонами было согласовано выполнение следующего этапа работ по заливке фундамента на общую сумму ** рублей, в рамках которой истец передал ответчику аванс в размере ** рублей. **. подрядчик снова направил заказчику новую смету, на этот раз на сумму ** руб. ** коп.. После изменения стоимости работ, истец не согласился с новыми условиями и отказался работать с ответчиком дальше, и, соответственно, потребовал вернуть аванс за невыполненные работы в размере ** руб. ** коп.. В ответ на действия истца, ответчик отказался возвращать деньги, выставил заказчику новую смету от **. по уже проделанным и оплаченным ранее земляным работам в размере ** руб. ** коп., заявил, что остальная сумма в * руб. ** коп. удерживается подрядчиком как неустойка за отказ от продолжения строительных работ. Истец направил * * года ответчику по электронной почте претензию с требованием вернуть предварительную оплату в размере ** руб. ** коп.. Однако, требование истца о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил, хотя в телефонном разговоре подтвердил получение претензии. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в пользу истца, предварительную оплату в размере ** руб. ** коп., неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы выплаты за каждый день просрочки в размере ** руб. ** коп., в счет возмещения морального вреда сумму в размере ** руб. ** коп., в счет оплаты юридических услуг по договору №** от ** г. сумму в размере * руб. ** коп., в счет возмещения нотариальных услуг сумму в размере ** руб. ** коп., в счет возмещения нотариальных услуг за обеспечение доказательств сумму в размере ** руб. ** коп., штраф в размере * % от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании истец Ушаков Д.В., представитель истца по доверенности Мурадян А.Э. подержали доводы и требования уточненного искового заявления. Представитель истца пояснила, что истец нашел сведения об ответчике в интернете. Между ними была достигнута устная договоренность о выполнении работ. Данные отношения попадают под федеральный закон о защите прав потребителей, так как ответчик оказывал услугу истцу, не связанную с осуществлением предпринимательской деятельности истцом. При этом стороны фактически заключили договор подряда. Одностороннее изменение условий договора после выполнения работ недопустимо. Ответчик, получая ** рублей в качестве аванса за следующий этап работ, после расторжения с ним договора, включил указанную сумму в оплату уже выполненных и ранее оплаченных в полном размере работ, т.е. изменил ранее достигнутые договоренности в одностороннем порядке, что по смыслу закона недопустимо. Истцом представлена расшифровка аудиозаписей разговора сторон, из которых следует, что ответчик подтверждает, что он принял сумму в размере ** рублей и аванс, а всего получил сумму в размере ** рублей. Из телефонного разговора следует, что ответчик принял аванс, отработал только часть аванса. Также предоставлено в дело заверенное нотариусом обеспечение доказательств.

Истец Ушаков Д.В. пояснил, что расписок у ответчика не брал, смету скидывал на электронную почту. Ответчиком были выполнены работы: вырыт котлован под фундамент, проведены дренажные работы. Истцом проведенные работы были приняты и оплачены в соответствии с представленной ответчиком сметой в размере ** рублей. Затем была достигнута договоренность, по выполнению следующего этапа работ, составлена смета, по которой истец выплатил аванс в размере ** рублей. Однако через некоторое время, ответчик прислал истцу новую смету с большей стоимостью следующего этапа работ. После изменения стоимости работ, истец не согласился с новыми условиями и отказался от услуг ответчика, попросил вернуть аванс в размере ** рублей. О возврате аванса истец заявил ответчику в сентябре ** числа. Ответчик отказался вернуть аванс, направил другую смету на ранее выполненные земляные работы, исходя из которой ** рублей уже вошли в стоимость ранее выполненных работ. С данными действиями ответчика он не согласен. Просит взыскать с ответчика выплаченный аванс в размере ** рублей.

Ответчик Хамракулов К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд определил, рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направил, извещен в установленном законом порядке.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.

Проверив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, представителя истца, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3. ст. 709 ГК РФ, цена работы в договоре подряда может быть определена путем составления сметы.

Согласно п. 5. ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из объяснений истца и его представителя следует, что между истцом Ушаковым Д.В. и ответчиком Хамракуловым К.Р. была достигнута договоренность о выполнении Хамракуловым К.Р. подрядных работ на принадлежащем истцу земельном участке. Стоимость на земляные (дренажные) работы была определена в размере ** руб. ** коп. Позже, уже по завершению указанных земельных (дренажных) работ, ответчиком была подготовлена новая смета от **. за уже проделанные работы на общую сумму ** руб. ** коп. Ответчик сделал скидку в размере ** руб. ** коп., и по факту не устанавливал септик. Септик был установлен другой организацией, с которой есть соответствующий договор. Таким образом, общая стоимость согласно второй смете составила ** руб. ** коп.. Свои действия ответчик аргументировал тем, что произошла переработка относительно ранее оговоренных работ. Данные изменения не были согласованы с истцом, как с заказчиком, тем не менее, истец оплатил сумму по новой смете в полном объеме в размере ** рублей **. между сторонами было согласовано выполнение следующего этапа работ по заливке фундамента на общую сумму ** рублей, в рамках которой истец передал ответчику аванс в размере ** рублей. **. подрядчик снова направили заказчику новую смету, на этот раз на сумму ** руб. ** коп. После изменения стоимости работ, истец не согласился с новыми условиями и отказался работать с ответчиком дальше, и, соответственно, потребовал вернуть аванс за невыполненные работы в размере ** руб. ** коп.

В подтверждении своих доводов истцом представлены следующие доказательства: смета расходов по земляным работам, смета заливки фундамента УШП дом., смета произведенных работ в дер. * (л.д. 9-20), копия претензии о возврате предварительной оплаты по подрядным работам (л.д. 21-23, 27), протокол осмотра доказательств (л.д. 53-66), текстовая расшифровка аудиозаписи разговора с ответчиком, расшифровка подготовлена в компании **( л.д. 78-90).

Также по делу были допрошены свидетели: **

Свидетель ** пояснил, что по фамилии Константина не знает, ответчик сам его нашел по работе по поводу спецтехники. Ответчик нанимал у него трактор, между ними сложились нормальные отношения. Потом получилось так, что ответчик не смог оплатить смены. Позже заплатил за все, кроме последней смены. Сослался на проблемы с заказчиком. До сих пор не заплатил. Свидетель видел, как отец заказчика передал Константину деньги, но сколько – не может сказать.

Свидетель ** показал, что истец приходится ему сыном. Сын начал строить дом. Часть работ, согласно достигнутой договоренности была выполнена, произведена оплата. Затем взяли аванс и не стали выполнять следующие работы. Свидетель, полученными от сына деньгами производил оплату. Объем выполненных работ был оплачен. Затем свидетель показал, что привозил ** рублей, потом еще ** рублей, в качестве аванса за работы по фундаменту. Работы по фундаменту не выполнены. Деньги, которые переданы ответчику, тот не отработал, пропал. Расписок с ответчика свидетель не брал, когда передавал деньги.

Свидетель ** показал, что работает в **. Они работали на данном объекте вместе с Константином. Ответчик заплатил свидетелю только часть того, что должен был. Они давно были знакомы, между ними была устная договоренность. В деревне * выполняли работы по дренажной системе. Подготовили все к залитию фундамента. Оплату производили хозяева. Когда начали копать котлован, столкнулись с тем, что пришлось делать дренажную систему, поэтому работы по фундаменту были приостановлены. На объекте были и истец и его отец, свидетель видел несколько раз, как ими передавалась какая-то сумма ответчику. Свидетелю за работу выплачивал Хамракулов денежные средства, Свидетель не в курсе выплаченных авансов. Свидетелю позвонил Константин и сказал, что на них подали в суд. Потом ответчик на связь не выходил, но о судебном разбирательстве знает, намеревался прийти в суд.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они последовательны, взаимосвязаны, не противоречат другим доказательствам по делу.

Доказательств исполнения ответчиком условий договора суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 «Закона о защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ответчиком обязательства по договору подряда в части строительства фундамента не выполнялись, истец отказался от услуг ответчика, суд считает, что денежные средства в размере ** руб. ** коп., полученные в качестве аванса по договору подряда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств того, что истец не оплатил ответчику стоимость ранее произведенных дренажных работ, суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору в установленной сторонами срок в размере ** руб. ** коп. в пределах уплаченной суммы, поскольку по расчету истца неустойка за период с ** года (претензия о возврате суммы аванса направлена ** г.) по ** г. (дату составления иска) составляет ***= ** рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка определена в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Судом установлено, что **. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере ** руб. ** коп. (л.д. 21-23).

Претензия истца не была выполнена ответчиком.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка и штраф, о котором указано в Законе «О защите прав потребителей», относятся к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и являются негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 ГК РФ. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая цену договора, конкретные обстоятельства дела, положения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до ** руб. ** коп.

Суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком неисполнением условий договора, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

С учетом степени нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда ** руб. ** коп.

Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ответчика Хамракулова К.Р. в пользу истца Ушакова Д.В. в счет предварительной оплаты договора - ** руб. ** коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ - ** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда - ** руб. ** коп.

Таким образом, размер штрафа составляет (** руб. ** коп. + ** руб. ** коп. + ** руб. * коп. = ** руб. * коп.) ***50% =) ** руб. ** коп.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях обеспечения доказательств по делу истцом Ушаковым Д.В. нотариусу было уплачено по тарифу услуги правового и технического характера на сумму ** руб. ** коп., что подтверждается справкой от **., исходящий регистрационный №** (л.д. 58). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика стоимость возмещения нотариальных услуг в размере ** руб. ** коп.

Истцом также заявлено требование о возмещение расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере ** руб. и компенсацию расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере ** руб.. В обоснование чего представлены суду копия договора об оказании юридических услуг №** от ** года (л.д. 24-26), копия чек-ордера от ** на сумму ** руб. ** коп. (л.д. 29), копия платежного поручения №** от ** на сумму ** руб. ** коп. (л.д. 30), копия справки от ** года об оплате доверенности в размере ** руб. ** коп. (л.д. 28), копия доверенности (л.д.31).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме ** руб. ** коп., с учетом требований разумности и справедливости.

Расходы на оформление доверенности в размере ** рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, и выдана не в рамках конкретного дела (л.д. 31). Оригинал доверенности к материалам дела не приложен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ** рублей (** руб. ** коп. (предварительная оплата) + ** руб. ** коп. (неустойка) + ** руб. ** коп. (компенсация морального вреда) + ** руб. ** коп. (юридические услуги) + ** руб. ** коп. (штраф) + ** руб. ** коп. (нотариальные услуги за обеспечение доказательств)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера (от суммы **+**=**, госпошлина ** руб. ** коп.) и одного требования имущественного характера, неподлежащего оценки – компенсация морального вреда (** руб. * коп.), положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с Хамракулова К.Р. в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, в размере ** руб. ** коп.

Руководствуясь ст. 702 - 720 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,88,94,98,100,103,167,193-199, 233-235 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Ушакова ** к Хамракулову ** о защите прав потребителей: взыскании неустойки, убытков, предварительной оплаты по договору подряда, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хамракулова ** в пользу Ушакова ** денежную сумму в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с Хамракулова ** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Пшеницина