Мотивированное решение

Дело № 2-576/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Заочное

4 апреля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Есиной *** о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Сбербанк России» через представителя Василькова С.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Есиной Л.С. о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование заявленных требований указал, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка , Тарифами банка и Пямяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договору ответчику была выдана кредитная карта №*** с лимитом кредита ***рублей на срок *** месяцев под ***% годовых. В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на *** г. составил *** руб. *** коп., указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что *** года между ПАО «Сбербанк России» и Есиной Л.С. заключен кредитный договор, состоящий из заявления ответчика на получение кредитной карты (л.д.14-15), условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО (л.д.17-20), Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт (л.д.21-23). Кредит выдан ответчику на следующих условиях: кредитный лимит *** руб. *** коп., срок кредита *** месяцев, процентная ставка по кредиту *** % годовых, Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несовременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика (л.д. 28-37) платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, общая сумма задолженности по состоянию на *** г. составляет *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг –*** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойка – *** руб. *** коп.

Судом также установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от *** года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.25-27) , которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Есиной Л.С. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности в размере *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг –*** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойка – *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. ***коп. (л.д.11-12).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98,167,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Есиной *** о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Есиной *** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.