Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре Кочергиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1036/2017 по иску Борисова Никиты Витальевича к Щеглову Илье Сергеевичу, Ананову Владимиру Михайловичу, Борисоглебскому Никите Марковичу о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, применить последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Н.В. обратился в суд с иском к Щеглову И.С., Ананову В.М., Борисоглебскому Н.М. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что *** года умер С., который приходится отцом Борисову Н.В. (истцу). Борисову Н.В. стало известно, что 11 октября 2016 года произошла регистрация договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 2016 года, расположенной по адресу***, заключенного между С. (продавец), которая принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 23 ноября 2004 года и Щеглов И.С. (покупатель), за 4 000 000 рублей. 3 000 000 рублей покупатель выплатил продавцу до подписания договора купли-продажи. 1 000 000 рублей покупатель обязуется выплатить продавцу в течение 15 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Однако 02 ноября 2016 года С. разговаривал с Борисовым Н.В. и просил привезти ему продукты, поскольку у него нет денег. Ничего о сделках с недвижимостью С. Борисову Н.В. не сообщал. С. злоупотреблял спиртными напитками много лет. Борисов Н.В. полагал, что подпись в договоре купли-продажи С. не принадлежит. На основании изложенного, просил признать договор купли-продажи квартиры, зарегистрированном в Управлении Росреестра по г. Москве 11 октября 2016 года, заключенный между С. и Щеглов И.С. ничтожным и применить последствия недействительной сделки.

Истец Борисов Н.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Муханова М.Б., который исковые требования поддержал, уточнив основания иска. Пояснил, что возможно С. подписал оспариваемый договор купли-продажи от 29 сентября 2016 года, передаточный акт в отношении квартиры, а также расписку о получении денежных средств, но под влиянием обмана, поскольку предполагал, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку денежные средства по договору С. не получал – оригинал расписки не представлен, квартиру по передаточному акту Щеглов И.С. не передавал, поскольку до самой смерти проживал в спорной квартире. Доказательством того, что С. предполагал, что заключил договор пожизненного содержания с иждивением, является перевод от Щеглова И.С. на имя С. денежной суммы в размере 30000 рублей 31 октября 2016 года, что является средне-рыночной суммой по аналогичному договору в г. Москве.

Ответчики Щеглов И.С., Ананов В.М., Борисоглебский Н.М., третьи лица Беляева О.В., С., И. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем . Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Из ст. 179 ГК РФ усматривается, что сделка, совершенная под влиянием , может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в - настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ** года умер С., который приходится отцом Борисову Н.В. (истцу).

Согласно копии наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти С. в установленный законом шестимесячный срок, обратился Борисов Н.В. Других наследников обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства не установлено.

Со слов Борисова Н.В. у С. имеются дети Беляева О.В., С.

Ответами на запрос суда, стало известно, что на день смерти С. состоял в зарегистрированном браке с И.

11 октября 2016 года произошла регистрация договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 2016 года, расположенной по адресу: ***, заключенного между С. (продавец), которая принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 23 ноября 2004 года и Щегловым И.С (покупатель), за 4 000 000 рублей. 3 000 000 рублей покупатель выплатил продавцу до подписания договора купли-продажи. 1 000 000 рублей покупатель обязуется выплатить продавцу в течение 15 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору. В целях регистрации перехода права собственности по указанному договору купли-продажи в Управлении Росреестра г. Москвы С. выдал доверенность на Ширяева К.А., Бессараба С.А., Щеглова С.А. от 29 сентября 2016 года. Бессараб С.А. осуществил регистрацию перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по г. Москве.

05 декабря 2016 года Щеглов И.С. произвел отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи Ананову В.М. 20 декабря 2016 года была произведена регистрация перехода права собственности по указанному договору, о чем имеется запись в ЕГРН.

15 февраля 2017 года Ананов В.В. по договору купли-продажи произвел отчуждение спорного жилого помещения Борисоглебскому Н.М.

В обоснование иска истец ссылается на то, что возможно С. подписал оспариваемый договор купли-продажи от 29 сентября 2016 года, передаточный акт в отношении квартиры, а также расписку о получении денежных средств, но под влиянием обмана, поскольку предполагал, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку денежные средства по договору С. не получал – оригинал расписки не представлен, квартиру по передаточному акту Щеглову И.С. не передавал, поскольку до самой смерти проживал в спорной квартире. Доказательством того, что С. предполагал, что заключил договор пожизненного содержания с иждивением, является перевод от Щеглова И.С. на имя С. денежной суммы в размере 30000 рублей 31 октября 2016 года, что является средне-рыночной суммой по аналогичному договору в г. Москве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора купли-продажи С. заблуждался относительно юридической природы и предмета сделки, а также, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Щеглова И.С.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, как в форме действия, так и в форме бездействия

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен С. лично и добровольно.

Нотариальная доверенность на регистрацию перехода права собственности на квартиру С. была подписана лично в день подписания договора купли-продажи (29 сентября 2016 года). На основании данной доверенности был произведен переход права собственности на квартиру в Управлении Росреестра г. Москвы, договор купли-продажи фактически исполнен, так как право Щеглова И.С. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

По условиям договора купли-продажи, стороны согласились со всеми его условиями, о чем свидетельствуют их подписи, подпись С. в договоре истец не оспаривал. Также как истец не оспаривал подпись С. в передаточном акте на квартиру и расписке.

Доводы о том, что расписка и передаточный акт не представлены суду в оригинальном виде; денег С. от Щеглова И.С. не получал; до дня смерти Семак В.В. проживал в квартире, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают факта заключения договора купли-продажи под влиянием обмана, либо заблуждения.

Постановлением СО по ЗелАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 28 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти С. отказано, по основанию отсутствия события преступления.

Из объяснений супруги С.- И., данных в рамках проведения проверки, следует, что она была знакома с С. с 1994 года, в 1999 году они зарегистрировали брак. Ей было известно о предыдущих браках С и о том, что у него есть сын Борисов Н.В. В 2004 году С получил квартиру, расположенную по адресу: г***, и с указанного времени они совместно стали проживать в данной квартире. С 2011 году у С. стали возникать проблем с работой и с указанного времени он начал злоупотреблять спиртными напитками. В связи с этим у него случались частые провалы в памяти. В указанный период времени С. нигде не работал и много времени проводил за компьютером. И стала слышать от С высказывания о возможном оформлении пожизненной ренты. В 2016 году в квартиру приходила незнакомая девушка, которая фотографировала квартиру. Однако И. в подробности договоренностей не посвящена, так как всеми вопросами занимался С. Она помнит, что в какой-то момент появился мужчина по имени Сергей, И воспринимала его как сотрудника агентства. Они общались с С. на кухне. После того как Сергей ушел, С сообщил ей о выгодном предложении со стороны Сергея. Насколько она поняла речь шла о заключении договора пожизненной ренты и выплаты единовременно 700000 рублей Семаку, и далее ежемесячно по 30000 рублей, также Сергей обещал сделать ремонт в квартире и поменять компьютер. При этом, Сергей также говорил о том, что он не будет передавать С денежные средства в сумме 700000 рублей, а поместит их на расчетный счет в банке «**», после чего добавит к ним еще 300000 рублей и С сможет получать проценты. С показал Сергею документы на квартиру, а Сергей передал в свою очередь образцы документов о пожизненной ренте. В указанных документах упоминалась сумма 700000 рублей. Однако через какое-то время И заметила образцы договора купли-продажи, начала интересоваться у С почему они появились, однако С злился при выяснении этих вопросов и говорил, что доверяет Сергею. После этого в какой-то из дней за ним кто-то приехал. Накануне этого дня С злоупотреблял спиртным и плохо соображал. Через некоторое время он приехал, сказал, что его возили на станцию метро Павелецкая, водили к юристам. С собой привез только свидетельство о праве собственности на квартиру. Однако, С сообщил, что ничего не соображал, поэтому не может понять какие документы подписывал, он говорил, что подписывал документы, связанные с куплей-продажей его квартиры, при этом в них фигурировала сумма 4000000 рублей, однако никаких денежных средств С не получил, и не смог объяснить почему он их не получил. По поводу денежных средств в сумме 700000 рублей, он пояснил, что со слов Сергея они находятся в банке. Также он сообщил, что им была оформлена какая-то доверенность. Из разговора с С, И поняла, что эти люди его как будто обработали. После этого, И переехала к своей матери в Москву и более не проживала с С. В телефонном разговоре с ним, С сообщал, что получил от Сергея 30000 рублей. Также сообщил, что Сергей объяснил ему, что договор купли-продажи квартиры это тоже самое, что и договор ренты. С пояснил И, что вскоре должен закончиться договор о вкладе денежных средств в сумме 700000 рублей, так как он заключался на три месяца.

Постановлением ОВД СЧ СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 февраля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Борисова Н.В. в отношении Щеглова И.С., Щеглова С.А., в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доказательств подтверждающих факт заключения договора купли-продажи от 29 сентября 2016 года Семаком В.В. под влиянием обмана либо заблуждения не представлено.

По другим основаниям Борисовым Н.В. исковые требования не предъявлялись, чего он не лишен в дальнейшем.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова Никиты Витальевича к Щеглову Илье Сергеевичу, Ананову Владимиру Михайловичу, Борисоглебскому Никите Марковичу о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, применить последствия недействительности сделки– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суда г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: