Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 91 /2017 Судебный участок № 9 района

Крюково г. Москвы, дело 5-920/2016

м/с Дронова Ю.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26.01.2017 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии Давыденко А.В.,

рассмотрев жалобу Давыденко Александра Владимировича, родившегося *, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Дроновой Ю.П. от 22.12.2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Дроновой Ю.П. от 22.12.2016 года Давыденко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 23.09.2016 года в 16.30 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем *чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Давыденко А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку в его основу положены протоколы, в которых изложены не соответствующие действительности сведения. 23.09.2016 г. около 16.00 часов у него произошёл конфликт с сослуживцем Зоткиным П.Н., который в компании Данилова Д.И. подъехал на автомобиле ** к д*, чтоб забрать у него(Давыденко) свой ноутбук. Для обеспечения своей безопасности и ожидая возможных провокаций со стороны указанных лиц, он(Давыденко) попросил своих знакомых Тюрину И.А. и Лазюк П.В. поприсутствовать при конфликте. Когда он (Давыденко) решил отъехать от дома на своём автомобиле, чтобы не доводить ссору до драки, Данилов Д.И. на своем автомобиле перегородили ему дорогу. При этом Зоткин П.Н. и Данилов Д.И. вызвали инспектора ДПС, лживо заявив, что он (Давыденко) совершил наезд на их транспортное средство. Проводивший разбирательство по факту предполагаемого ДТП инспектор ДПС Ломтев А.Д. отбирал от него(Давыденко) объяснение, никаких претензий по поводу его физического состояния не высказывал. Далее, после оформления документов по ДТП, они с Зоткиным П.Н. решили помириться и по этому поводу употребили спиртные напитки. При этом, он (Давыденко) машиной больше не управлял. После употребления спиртных напитков, ссора не прекратилась, Зоткин П.Н. и Данилов Д.И. ещё дважды вызывали сотрудников ГИБДД, обвинив его(Давыденко) в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД направили его(Давыденко) на медицинское освидетельствование, после чего составили в отношении него протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, хотя не были свидетелями того, что он (Давыденко) управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании Давыденко А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Давыденко А.В. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенные судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении №*года, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что 23.09.2016 года Давыденко А.В. управлял автомашиной в состоянии опьянения. (л.д.1).

-Протоколом об отстранении водителя Давыденко А.В. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством. (л.д.2).

-Протоколом о направлении Давыденко А.В. на медицинское освидетельствование. (л.д.3).

-Справкой ГКУЗ г.Москвы «МНПЦ наркологии ДЗМ» от 23.09.2016 года в отношении Давыденко А.В., согласно которой у него по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. (л.д.10).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *, согласно которому у Давыденко А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. (колличество этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,36 мг/л в 19.38 час., и 0,27 мг/л в 20.01 час. (л.д. 11-14).

-Копиями материалов дела № * по факту ДТП от 23.09.2016 года (л.д.50- 69А).

-Материалами видеофиксации по факту ДТП от 23.09.2016 года, произошедшего с участием автомобиля *, под управлением Давыденко А.В. и автомобиля *, под управлением Данилова Д.И., согласно которым было установлено, что Давыденко А.В. управлял транспортным средством.

-Показаниями свидетеля Данилова Д.И. о том, что 23.09.2016 года он по просьбе Зоткина П.Н., который имел намерение забрать у Давыденко А.В. свой ноутбук, приехал на своём автомобиле на *. Когда он(Данилов) вместе с пассажиром Зоткиным П.Н. двигался на своем автомобиле * по дворовой территории * его автомобиль совершил соприкосновение с автомобилем * Водитель автомобиля «Фольксваген» Давыденко А.В. после ДТП сдал задним ходом и вышел из автомобиля. Давыденко А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него исходил запах алкоголя изо рта, он вел себя неадекватно, нецензурно выражался, хамил. Серьезных повреждений автомобиль не имел, но поскольку произошло ДТП, он (Данилов) вызвал сотрудников ДПС для фиксации данного факта. Давыденко А.В. перед сотрудниками ГИБДД отрицал свое управление транспортным средством, поэтому он (Данилов) настоял, чтобы сотрудники ДПС просмотрели видеозапись с камер наружного наблюдения, что и было сделано. Факт управления Давыденко А.В. ТС был установлен. Впоследствии при разборе было установлено, что ДТП не произошло, однако факт касания автомобилей имел место, на его(Данилова) автомобиле имелась небольшая потёртость лакокрасочного покрытия.

-Показаниями свидетеля Зоткина П.Н. о том, что 23.09.2016 года он в качестве пассажира двигался на автомобиле *, под управлением Данилова Д.И. по придомовой территории * когда почувствовал соприкосновение автомобиля, в котором двигался, с автомобилем * После ДТП водитель автомобиля * сдал задним ходом, вышел из машины, нецензурно выражаясь, и отрицал факт управления транспортным средством. В момент ДТП водитель в указанном транспортном средстве находился один.

-Показаниями инспектора ПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве Ломтева А.Д. о том, что 23.09.2016 года примерно в 16.30 час. по указанию дежурного ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградского АО он (Ломтев) прибыл на * по сообщению о ДТП. Со слов водителя Данилова Д.И. было установлено, что водитель Давыденко А.В. управляя автомобилем *, отъезжая с места парковки, совершил столкновение с автомобилем Данилова Д.И. «*Поскольку в момент оформления ДТП у водителя Давыденко А.В. исходил запах алкоголя изо рта, он(Ломтев) доложил эту информацию в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО г.Москвы, запросив прибытие второго экипажа для проведения освидетельствования Давыденко А.В. на состояние алкогольного опьянения. До приезда второго экипажа, который отвез Давыденко А.В. на освидетельствование, тот находился под его (Ломтева) контролем, ничего не ел и не пил. Он(Ломтев) был свидетелем того, что между водителями произошла конфликтная ситуация, для урегулирования которой на место ДТП приезжал экипаж полиции.

-Рапортом (л.д.7) и показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Щеглова М.А. и его показаниями о том, что 23.09.2016 года, когда он находился на службе в составе экипажа «Рубеж-4» совместно с инспектором ДПС Поповым А.М., в 18.55 час. от оперативного дежурного поступила информация о том, что необходимо оказать помощь сотрудникам ДПС в оформлении ДТП, произошедшего по адресу: *. По прибытию на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля *, Давыденко А.В. имеет явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке). Давыденко А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С учетом объяснений свидетелей, сообщивших, что Давыденко А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, на водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

-Показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве Попова А.М. который дал показания по существу аналогичным показаниям Щеглова М.А., который также дополнил, что материалы по факту ДТП были составлены сотрудником ДПС Ломтевым А.Д. Факт управления водителем Давыденко А.В. ТС, находившемся в состоянии опьянения, был установлен со слов свидетелей.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Давыденко А.В. 23.09.2016 года в 16.30 часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя. Результаты проведенного в присутствии двух понятых освидетельствования отражены в акте № 078662. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования судом не установлено.

Доводы Давыденко А.В. о том, что 23.09.2016 года при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении он не управлял транспортным средством, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Версия Давыденко А.В. о том, что он не являлся водителем автомобиля, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью ДТП, согласно которой Давыденко А.В. транспортным средством управлял. На этом же настаивали свидетели Зоткин П.Н. и Данилов Д.И., последний при этом сообщил о том, что Давыденко А.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Наличие же у Давыденкова А.В. явных признаков алкогольного опьянения подтвердил оформлявший ДТП инспектор ПС ГИБДД Ломтев А.Д., который и вызвал второй экипаж ДПС для направления правонарушителя на медицинское освидетельствование в НД. Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Давыденко А.В. при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

По ходатайству Давыденко А.В. в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена его сожительница Тюрина И.А., которая утверждала, что 23.09.2016 года в момент рассматриваемых по делу событий Давыденко А.В., управляя автомобилем, находился в трезвом состоянии, спиртных напитков не употреблял. Мировым судья дал оценку показаниям указанного свидетеля, не посчитав возможным положить их в основу своего постановления, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Утверждение Давыденко А.В. о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Давыденко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе Давыденко А.В., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Давыденко А.В. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Давыденко А.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Давыденко А.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Дроновой Ю.П. от 22.12.2016 года о привлечении Давыденко Александра Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Давыденко А.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 22.12.2016 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.