Решение

Дело №2-387/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусевой ** к ГСК «Малино-4» о признании права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Самусева Т.Н., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.70) Собко Г.В., обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ГСК «Малино-4» и сослалась на то, что она является членом ГСК «Малино-4», полностью выплатила свой паевой взнос за гаражный бокс №**, расположенный по адресу: ***. Для регистрации права собственности необходим акт ввода в эксплуатацию или иной аналогичный документ, который ей не могут предоставить в ГСК, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд для установления факта создания объекта и признания на него права собственности, как на возведённый на законных основаниях. Земельный участок, на котором расположен гаражный кооператив, выделялся решением Префекта Зеленоградского АО от *** года № *** для строительства индивидуальных гаражей. Гаражи фактически построены, введены в эксплуатацию и эксплуатируются до настоящего времени и находятся в зоне, в которой допускается размещение гаражей-стоянок. Самусева Т.Н. просит признать за ней право собственности на гараж бокс № **, расположенный по адресу: ***, общей площадью  ** кв.м., подвал, помещение **, тип: гаражи, этаж * комната * (бокс) ** кв.м., подвал комната * (пом.техобслуживания) ** кв.м., подвал комната * (пом.техобслуживания) ** кв.м.

Представитель истца Самусевой Т.Н. – по доверенности Гриднева М.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика ГСК «Малино-4» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление о признании исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.72).

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Департамент городского имущества города Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. 101-102), своего представителя в судебное заседание не направили, не направили своих возражений на иск.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика ГСК «Малино-4» и представителя третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы от *** года № ** «О дополнительном отводе ГСК «Малино» земельного участка под расширение гаража-стоянки в промзоне «Малино» было постановлено: отвести дополнительно гаражно-строительному кооперативу «Малино», организованному решением Солнечногорского Совета народных депутатов от *** г. №***, в виде исключения, с согласия Московского городского Союза автомобилистов, Москомприроды и МосгорСЭС, земельный участок площадью ** га по проектируемому проезду ** в *** г. Зеленограда, в границах согласно представленному плану (приложение № I) под расширение гаража-стоянки боксового типа вместимостью до * машино-мест (л.д.61). Распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа от *** года № *** «О создании гаражно-строительного кооператива «Малино-4» среди прочего было постановлено: создать гаражно-строительный кооператив ГСК «Малино-4» на * машино-мест; земельный участок площадью **га по проектируемому проезду № ** передать ГСК «Малино-4» (л.д.105).

Суду представлен договор аренды земельного участка от *** года № ***, заключенный в простой письменной форме между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ГСК «Малино-4» (Арендатор) в соответствии с распоряжением Префекта Зеленоградского АО от *** года № *** «О переоформлении права пользования земельным участком гаражно-строительному кооперативу «Малино-4» в промзоне «Малино», предметом которого является земельный участок площадью ***кв.м., имеющий адресные ориентиры: ***, предоставляемый для завершения строительства * кирпичных гаражей-боксов и дальнейшей их эксплуатации (л.д.63-66). В данном Договоре указано, что границы Участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к Договору плане земельного Участка поворотными точками, что на участке расположено * незавершенных кирпичных гаража-бокса.

Согласно кадастровой выписки о земельных участках (выписки из государственного кадастра недвижимости): о том, что земельный участок с кадастровым номером: ***, площадь *** кв.м. с адресным ориентиром: ***, относится к категории земель: Земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: завершение строительства кирпичных гаражей-боксов и дальнейшей их эксплуатации. Сведения о регистрации прав отсутствуют (л.д.36-40).

Департамент городского имущества города Москвы сообщил, что договор аренды земельного участка № *** от *** в настоящее время имеет статус действующего договора (л.д.33-34).

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекции по недвижимости) сообщила в суд о том, что гараж-бокс № ** (***) находится в границах землеотвода, предоставленного Гаражно-строительному кооперативу «Малино-4» по договору аренды от *** № *** с адресным ориентиром: *** (л.д.78-80, 85-87).

Таким образом, суд находит доказанным обстоятельство непрерывного использования ГСК «Малино-4» земельного участка, расположенного по адресу: ***, в период с ** года по настоящее время для целей строительства и эксплуатации гаражей-боксов.

ГСК «Малино-4» выдана справка от *** года за № ** о том, что истец является членом ГСК «Малино-4» и имеет гаражный бокс № **, расположенный по адресу: ***, паевой взнос за гаражный бокс выплачен полностью. Задолженности по членским взносам не имеет (л.д.26).

Суду представлен кадастровый паспорт помещения ** бокс ** (л.д.19-22).

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член гаражного потребительского кооператива, имеющий право на паенакопление, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.ч.2, 4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако суду не представлены документы о вводе в эксплуатацию всех существующих гаражных боксов ГСК «Малино-4», как единого целого строения. Между тем, положения п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет о том, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения и т.п. прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие всех актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, * – * годов постройки, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.

Как следует из установленных и изложенных выше обстоятельств, государственными органами признано фактическое существование и функционирование гаражных боксов, принадлежащих ГСК «Малино-4», в том числе спорного гаражного бокса, на территории, отведенной для их строительства по согласованию с компетентными государственными органами. Само существование гаражных боксов не оспаривается. Спорный гаражный бокс расположен в границах землеотвода для строительства и эксплуатации гаражей ГСК «Малино-4», о чем было изложено выше.

Требование о сносе гаражных построек как незаконных, в том числе спорного гаража, уполномоченными органами власти, иными лицами не заявлено.

По состоянию на *** года в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный гаражный бокс (л.д.32).

Суду также не представлены достаточные и допустимые доказательства незаконности действий застройщика – ГСК «Малино-4», использующего выделенные ему на законных основаниях земельные участки в соответствии с целевым назначением.

Суду представлено Заключение * о техническом состоянии конструкций по результатам обследования бокса № **, расположенного по адресу: ***, ГСК «Малино-4», строение *, помещение №***, подготовленное по заказу Самусевой Т.Н., которым установлено, что конструкции бокса выполнены из бетонных и каменных конструкций; помещение, используется по назначению – для стоянки автомашины; состояние конструкций помещение в данных конкретных условиях, с учетом длительной эксплуатации конструкций не приводит к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается; строение бокса соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, а также требованиям Пожарных норм и требованиям электротехнической безопасности; эксплуатация строения бокса не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.6-25).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости – спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется истцом в настоящее время, доказательства наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлены, и спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан.

Суд находит, что спорный гараж соответствует признакам недвижимого имущества, определение которого содержится в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, поскольку выполнен из кирпичной кладки и железобетонных плит, имеет фундамент с глубиной заложения до 1500 мм, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять признание ответчиком ГСК «Малино-4» иска Самусевой Т.Н. о признании права собственности на гараж (бокс) №**, расположенный по адресу: ***, общей площадью  ** кв.м., подвал, помещение **, тип: гаражи, этаж * комната * (бокс) ** кв.м., подвал комната * (пом.техобслуживания) ** кв.м., подвал комната *(пом.техобслуживания) ** кв.м.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, иск Самусевой Т.Н., к ГСК «Малино-4» о признании права собственности на гараж (бокс) № **, расположенный по адресу***, общей площадью  ** кв.м., подвал, помещение ***, тип: гаражи, этаж * комната *(бокс) ** кв.м., подвал комната * (пом.техобслуживания) ** кв.м., подвал комната * (пом.техобслуживания) ** кв.м. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Истец уплатил государственную пошлину в размере * руб. * коп. (л.д.2-3).

Суд, учитывая, что в соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена рассматриваемого иска составляет *** руб.** коп., что данной сумме, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, соответствует государственная пошлина в размере *** руб. ** коп., полагает возможным взыскать с ответчика ГСК «Малино-4» в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. ** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218,219 ГК РФ, ст.17 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Самусевой ** к ГСК «Малино-4» о признании права собственности, - удовлетворить.

Признать за Самусевой ** право собственности на гараж (бокс) № **, расположенный по адресу: ***, общей площадью  ** кв.м., подвал, помещение **, тип: гаражи, этаж * комната* (бокс) ** кв.м., подвал комната * (пом.техобслуживания) **кв.м., подвал комната * (пом.техобслуживания) ** кв.м.

Решение является основанием для регистрации право собственности Самусевой ** на гараж (бокс) № **, расположенный по адресу: ***, общей площадью  ** кв.м., подвал, помещение **, тип: гаражи, этаж * комната * (бокс) ** кв.м., подвал комната * (пом.техобслуживания) ** кв.м., подвал комната * (пом.техобслуживания) ** кв.м.

Взыскать с ГСК «Малино-4» в пользу Самусевой ** в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **руб.** коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина