Мотивированное решение

Дело № 2-656/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухоренко АГ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

установил:

Кухоренко А.Г. через представителя Сычева С.Л. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что * г. похищено транспортное средство марки *, самосвал грузовой, гос. рег. знак * принадлежащее на праве собственности Кухоренко А.Г. По данному факту * г. СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области было возбуждено уголовное дело № *. * г. автомобиль был обнаружен поврежденным. На момент происшествия автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) от * г. в СПАО «Ингосстрах», полис серии *, страховой риск «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей», страховая сумма * руб. * г. Кухоренко А.Г. подал заявление о наступлении страхового случая, * г. подано заявление о возмещении ущерба в натуральной форме. * г. СПАО «Ингосстрах» направило Кухоренко А.Г. для проведения восстановительного ремонта в ООО «*». * г. автомобиль был доставлен в ООО «*», где был проведен осмотр транспортного средства сотрудниками данной организации, выявлены скрытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляла * * г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «ИНГОССТРАХ» на данное заявление ответило только * г. В связи с тем, что Правилами страхования СПАО «ИНГОССТРАХ» не предусмотрены скрои возмещения ущерба в натуральной форме, истец, полагает, что его автомобиль должен был быть отремонтирован в течение 30 дней с момента передачи транспортного средства марки «Скания» самосвал грузовой гос. рег. знак * ООО «*». Автомобиль отремонтирован * г., фактическая стоимость ремонта составила * руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 31, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков ремонта автомобиля * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы на оказание юридических услуг * руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Кухоренко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил представителя Сычева С.Л., который в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным доводам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Саркисян В.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право требования в рамках заключенного договора страхования, поскольку страхователем и единственным выгодоприобретателем по всем рискам является ООО ГК «СтройСнаб». Кроме того, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Страхователем в рамках Договора страхования, перечислив сумму в размере * руб. на счет ремонтной организации. Заявление истца о страховом возмещении было рассмотрено в течение 30-ти рабочих дней, в срок, предусмотренный ст. 62 Правил страхования ТС. Ответчик также полагал завышенными расходы на оказание юридических услуг и компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ООО ГК «СтройСнаб» в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кухоренко А.Г. является собственником транспортного средства марки *, самосвал, гос. рег. знак *

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства №* от * г., согласно которому Кухоренко А.Г. передал ООО ГК «СтройСнаб» в лице генерального директора Кухоренко А.Г. транспортное средство марки *самосвал грузовой, гос. рег. знак *на срок с * г. по * г. Согласно дополнительному соглашению № *от * года арендодатель Кухоренко А.Г. и арендатор ООО ГК «СтройСнаб» в лице генерального директора Кухоренко А.Г. договорились, что в случае угона или полной гибели автомобиля выплата производится арендодателю по указанным реквизитам (приобщено в судебном заседании).

Автомобиль *, самосвал грузовой, гос. рег. знак *застрахован по полису страхования ПРЕМИУМ-ГРУЗОВОЙ КАСКО серия * от * г., риск «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей», страхователем является ООО ГК «СтройСнаб», договор заключен в пользу Страхователя, страховая сумма * руб., период страхования с *

* г. транспортное средство марки «*», гос. рег. знак *, было похищено. По данному факту * г. СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области возбуждено уголовное дело № * * г. автомобиль обнаружен поврежденным.

* г. Кухоренко А.Г. подал заявление о наступлении страхового случая (л.д.*), * г. подано заявление о возмещении ущерба в натуральной форме (л.д.*). * г. поврежденный автомобиль направлен ан ремонт в ООО «*» (л.д.*).

* г. автомобиль передан ООО «*» (л.д.*) , где проведен осмотр транспортного средства сотрудниками данной организации, выявлены скрытые повреждения.

* г. генеральный директор ООО ГК «СтройСнаб» Кухоренко А.Г. направил в адрес ответчика уведомление о проведении * г. осмотра автомобиля *самосвал грузовой, гос. рег. знак *, на предмет скрытых повреждений (л.д.*).

Согласно заказ-наряду № , стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила руб. (л.д.).

г. Кухоренко А.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы в размере руб. (л.д.)

Согласно заказ-наряду № от г., после согласования повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, самосвал гос. рег. знак составила руб. (л.д.), указанная сумма перечислена г. ООО «».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», в силу которой недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные и статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, технические характеристики транспортного средства, а также марка и модель автомобиля Скания –самосвал грузовой, по мнению суда свидетельствуют о том, что страхование автомобиля Кухоренко А.Г. было осуществлено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств того, что автомобиль использовался Кухаренко А.Г. исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, реализуя права страхователя, как при заключении договора страхования, так и при наступлении страхового случая, истец Кухаренко А.Г. действует в качестве генерального директора от имени и в интересах ООО «ГК «СтройСнаб», являющейся в силу положений ст. 50 ГК РФ коммерческой организацией (л.д.).

Использование застрахованного имущества в предпринимательских целях для коммерческих грузоперевозок силами ООО ГК «СтройСнаб» не отрицал и представитель истца в судебном заседании, однако пояснил, что в данном случае Кухаренко А.Г. обращается в суд как потребитель, поскольку получая ежемесячный доход (заработную плату) по договору аренды автомобиля с ООО ГК «СтройСнаб» тратит ее исключительно на личные и семейные нужды.

Указанные доводы суд не может принять во внимание, поскольку предметом рассматриваемых правоотношений являются права и обязанности из договора страхования имущества- автомобиля –самосвал грузовой, используемого в предпринимательских целях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 30, ст. 31, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данному спору не имеется. При этом истец, являясь собственником имущества, не лишен возможности защиты прав и законных интересов иными способами в соответствии с законом и договором.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 167 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кухоренко АГ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья