Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2017 по иску Мамедовой ***к Ходяковой ***о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая в обоснование заявленных требований, что Мамедова ***зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: ***. Данной квартирой она пользуется на основании договора социального найма жилого помещения № *** от ***года. Спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м. В данной квартире в настоящее время вместе с Мамедовой Л.А. зарегистрированы также ***– брат Истца, ***– мать Истца, Ходякова ***– бывшая супруга брата Истца. Однако в начале ***года, Ходякова Ю.А., добровольно и самостоятельно покинула квартиру, в связи с выездом в другое место жительство, забрав при этом все свои вещи. Каких-либо конфликтов, послуживших причиной выезда, между Мамедовой Л.А., членами ее семьи и ответчиком не было. В действительности основанием к выезду послужил тот факт, что у Ходяковой Ю.А. фактически сложились отношения с другим мужчиной, у которого она в настоящий момент проживает. Неприязненных отношений друг другу не испытывают и не испытывали. С указанного времени, ответчик ни разу не пыталась произвести фактическое вселение в жилое помещение, при этом препятствий в пользовании, с стороны истца или кого-либо еще, Ходяковой Ю.А. не чинилось. Никаких обязанностей по содержанию квартиры ответчик не несет

На основании изложенного истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ***.

Истец Мамедова Л.А. и ее представитель по доверенности Денисов М.Е. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту регистрации ответчика, однако все судебные извещения на имя ответчика не были вручены, по независящим от суда причинам.

Иной возможности известить ответчика Ходякову Ю.А. о времени и месте судебного заседания у суда не имеется.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 120 ГПК РФ возможность розыска ответчика при неизвестности места его пребывания по данной категории гражданских дел не предусмотрена.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены, а неявка ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо Храмова Т.Н.в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Третьи лица ЦО по вопросам миграции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве, ***, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная муниципальная квартира по адресу: ***, где зарегистрированы истец Мамедова Л.А., *** – брат истца, *** – мать истца, Ходякова Ю.А. – бывшая супруга брата истца.

***года между *** и Ходяковой Ю.А. (до брака ***Ю.А., в период брака Храмова Ю.А.) был зарегистрирован брак.

На основании договора социального найма жилого помещения № *** от ***года спорное жилое помещение предоставлялось ***на семью из трех человек: ***, ***и ответчику – Ходяковой Ю.А. (Храмовой Ю.А.)

Брак между *** и ответчиком прекращен ***года, о чем Зеленоградским отделом ЗАГС г. Москвы ***года произведена запись акта за ***.

При этом суд учитывает, как следует из свидетельства о расторжения брака, основанием к его прекращению послужило совместное заявление супругов от *** года, что свидетельствует об отсутствии каких-либо конфликтов между ними.

Согласно ответа ЗАГС ***года между ***и Ходяковой Ю.А. (до брака Храмова Ю.А.) был зарегистрирован брак.

Согласно ответа на запрос суда из ОМВД России по районам ***г. Москвы от *** года Ходякова Ю.А. по факту чинений препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *** не обращалась.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момента его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительство и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлено, что за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если такой гражданин продолжает проживать в занимаемом им жилом помещении. При этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «02» июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Проверяя доводы истца об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, судом установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, конфликты, послужившие выезду, отсутствовали, выезда ответчика носитпостоянный характер, забрала все свои вещи, вступила в новый брак, не несет бремя содержания спорного жилого помещения, отказалась от пользования жилым помещением по договору социального найма, то есть не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не имея при этом обстоятельств, освобождающих от обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных платежей.

Таким образом, суд считает, что со стороны истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик хотя и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, однако фактически выехал из данной квартиры, с истцом общего хозяйства не ведет, в квартире истца отсутствуют вещи ответчика, расходов по содержанию жилья не несет, попыток вселения не предпринимал, что нашло свое доказательственное подтверждение в материалах дела.

Достоверных и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ***, которая показала, что хорошо знает Мамедову Л.А., ***, ***, Ходякову Ю.А. знает, как Храмову Ю.А. Знакома с ними 10 лет, постоянно встречается с *** на лестничное площадке, вместе курят. Периодически бывает в квартире истца. Лет 7-8 назад в разговоре с *** узнала, что ответчик выехала из квартиры, с этого времени ее ни разу не видела, семья Храмовых к конфликтам и ссорам не склонна. Дверь в квартиру стоит старая, как с момента возведения дома.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе рассмотрения дела, обстоятельства, сообщенные свидетелем, подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно ответу на запрос суда из ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ, других социальных выплат и приема населения, Ходякова Ю.А. ***года рождения на учете не состоит, пенсия какого-либо вида и другие социальные выплаты по линии территориального ПФР не назначались и не выплачивались.

Суд также учитывает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Ходякова Ю.А. добровольно отказалась от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, в связи с выездом на другое постоянное место жительство в ***году, а поэтому подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. е ст. 31 правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в связи с признанием утратившей права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедовой ***к Ходяковой ***о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Ходякову ***утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Ходяковой ***с регистрационного учета по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья