Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретареКочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2017 по иску Еремина ***к Ереминой ***, Еремину ***о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая в обоснование заявленных требований, что Еремин ***зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ***. Данной квартирой он пользуется на основании выданного ордера № *** от ***года. Спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м. В данной квартире в настоящее время вместе с Ереминым В.В. зарегистрированы также ответчики: Еремина ***, бывшая супруга истца, и их общий сын Еремин ***. Между тем в указанную выше квартиру ответчики никогда не вселялись и в ней не проживали. Так после заключенного ***года брака между Ереминым В.В. и Ереминой С.С. (до брака Шилова С.С.), они совместно проживали в квартире матери ответчика Ереминой С.С. расположенной по адресу: г***. По указанному выше адресу и были зарегистрированы Ответчики. После получения ордера, Истец произвел вселение в спорную квартиру. Ответчики, на основании принятого совместного решения должны были позднее произвести вселение в спорную квартиру. Однако до настоящего времени этого так и не сделали. Каких-либо конфликтов, послуживших причиной переезда Еремина В.В. и отсутствием со стороны ответчиков каких-либо действий, направленных на вселение в квартиру, между ними не было. В квартиру не вселялись, бремя содержания жилого помещения ответчики не несут.

На основании изложенного истец просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ***.

Истец Еремин В.В. и ее представитель по доверенности Денисов М.Е. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту регистрации ответчиков, однако все судебные извещения на имя ответчиков не были вручены, по независящим от суда причинам.

Иной возможности известить ответчиков Еремину С.С. и Еремина Р.В. о времени и месте судебного заседания у суда не имеется.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 120 ГПК РФ возможность розыска ответчика при неизвестности места его пребывания по данной категории гражданских дел не предусмотрена.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены, а неявка ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо ЦО по вопросам миграции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, который в соответствии со ст.2 Федерального закона от «29» декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» утратил силу с «01» марта 2005 года, наниматель был вправе вселить в занимаемое им жилое помещение супруга, родственников и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем по указанным основаниям, приобретали наравне с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

Как указано в ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения должен надлежащим образом исполнять свои обязанности, предусмотренные договором социального найма жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от «02» февраля 1998 года № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная муниципальная квартира по адресу: ***, где зарегистрированы истец Еремин В.В., его бывшая супруга Еремина С.С. и Еремин Р.В.

***года между Ереминым В.В. и Ереминой С.С. (до брака Шилова С.С.) был зарегистрирован брак.

На основании ордера № *** от ***года спорное жилое помещение предоставлялось Еремину В.В. на семью из трех человек: Еремин В.В., Еремина С.С. и Еремин Р.В.

Брак между истцом и ответчиком прекращен ***года, о чем Зеленоградским отделом ЗАГС г. Москвы ***года произведена запись акта за № ***.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Дубровин Валерий Юрьевич, который показал, что хорошо знает Еремина В.В., знаком с ним с ***года, когда они вместе вселялись в корп. ***с даты постройки дома. Постоянно бывает в квартире истца, несколько лет назад помогал Еремину В.В. обшивать входную дверь, при этом ни сама дверь ни замки не менялись, знает что у Еремина В.В была супруга и есть сын, но с момента вселения истца в квартиру, он ответчиков не видел, их вещей в квартире нет и никогда не было, Еремина С.С. и Еремин Р.В. в квартиру не вселялись и никогда в ней не жили. Попыток вселения не было либо он не видел

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе рассмотрения дела, обстоятельства, сообщенные свидетелем, подтверждаются письменными материалами дела.

Суд при этом учитывает, что по смыслу ст. 54 ЖК РСФСР и ст. 69 ЖК РФ к числу членов семьи нанимателя жилого помещения могут быть отнесены только проживающие с ним совместно его супруг, а также дети.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Еремина С.С. и Еремин Р.В. могли приобрести право пользования спорной квартирой, только в случае вселения в спорную квартиру и проживания в ней.

Будучи не вселенными в спорную квартиру и не проживая в ней, а также, не имея иных правоустанавливающих документов на право пользования спорной квартирой, Еремина С.С. и Еремин Р.В. не приобрели право пользования спорной квартирой.

Суд также учитывает, что регистрация ответчиков в спорной квартире по месту жительства не является основанием возникновения права пользования спорной квартирой, поскольку такая регистрация является произвольной от права пользования жилым помещением.

Согласно ответу на запрос суда из ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ, других социальных выплат и приема населения, Еремин Р.В. ***г.р., Еремина С.С. ***г.р. года рождения на учете не состоят, пенсия какого-либо вида и другие социальные выплаты по линии территориального ПФР не назначались и не выплачивались.

Из ответа на запрос суда из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве у Ереминой С.С. в собственности находился жилой дом и земельный участок по адресу: ***, площадью ***кв.м. с ***года по ***год.

Таким образом, суд считает, что со стороны истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики хотя и зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, однако фактически в данную квартиру не вселялисьи никогда в ней не проживали, с истцом общего хозяйства не вели, в квартире истца отсутствуют вещи ответчиков, расходов по содержанию жилья не несут, попыток вселения не предпринимали, что нашло свое доказательственное подтверждение в материалах дела.

Достоверных и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Еремина В.В. подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о признании не приобретшим право пользования подлежат удовлетворению, суд считает, что ответчики подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремина ***к Ереминой ***, Еремину ***о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Еремину ***не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ***.

Признать Еремина ***не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Ереминой ***, Еремина *** с регистрационного учета по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья