Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино города Москвы – мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. от ** года по иску Козловой Н.С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав, что она является клиентом ПАО «Сбербанк России». ** года в результате незаконных действий ответчика с ее счетов были списаны денежные средства в сумме **. Списание произошло на основании постановления судебного пристава в связи с возбуждением исполнительного производства № ** от ** года (исполнительный лист от ** года № **) в отношении гражданки, фамилия, имя, отчество и дата рождения которой полностью совпадает с ее, однако, никакого отношения данное исполнительное производство к ней не имеет. С ее расчетных счетов ответчик безосновательно списал денежные средства: зарплатная карта ВИЗА, выданная в рамках зарплатного проекта САО ВСК № ** (расчетный счет**) списано **, карта * № ** (расчетный счет **) списано **. Первая претензия о возврате незаконно списанных денежных средств направлялась ответчику **, однако она и последующие претензии остались без ответа. Истец просил взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере **, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **, компенсацию морального вреда в размере **, штраф в размере **% от суммы присужденной судом.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино города Москвы – мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. от ** исковые требования Козловой Н.С. удовлетворены частично, взысканы с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца Козловой Н.С. денежные средства в размере **, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **, компенсация морального вреда в размере **, штраф в размере **.

Не согласившись с решением мирового судьи от **, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» указал, что банковская карта клиента ответчика является универсальным платежным инструментом, что предоставляет специальные возможности ее владельцу (собственником карты остается банк), но при этом влечет и возникновение дополнительных рисков, как для держателя карты, так и для банка, а также для третьих лиц, в связи с чем договор не является публичным, а ответственность сторон, их права и обязанности предусмотрены договором. По мнению представителя ответчика, положения Федерального закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению, учитывая, что предметом спора являются отношения сторон, вытекающие из договора на выпуск и обслуживание банковской карты, ответственность банка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена ст. 856 ГК РФ. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий, представитель ответчика полагает, что с ответчика безосновательно взыскана компенсация морального вреда. Представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от **, вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Скрипст Ю.А. в судебное заседание явилась, поддержала апелляционную жалобу, просила суд отменить решение мирового судьи от **года, вынести новое решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу ответчиком морального вреда, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

Истец Козлова Н.С. в судебное заседание явилась, возражала по поводу доводов апелляционной жалобы, поскольку решение мирового судьи от ** года является законным и обоснованным, просила суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ** и третье лицо Козлова Н.С. в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном порядке.

Суд определил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что на имя Козловой Н.С., *, зарегистрированной по адресу: ** в ПАО «Сбербанк России» открыты счета: ** (карта № **), ** (карта № **), что подтверждается представленными истцом справками, выданными Московским банком ПАО Сбербанк России подразделением № ** (л.д. 14-15). Согласно выписки из лицевого счета № **, оформленного на имя истца, ** года, по указанному счету произведена операция по частичной выдаче денежных средств в размере ** (л.д. 11). Из представленной истцом справки, выданной подразделением № ** ПАО Сбербанк следует, что ** года со счета № **, также открытого на имя истца, произошло списание денежных средств в размере ** (л.д. 12). ** года истец Козлова Н.С. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств с ее счетов (л.д. 9-10), однако претензия со стороны ответчика осталась без ответа.

Судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что у Козловой Н.С., адрес: **, дата рождения 17 декабря 1977 года, также у ответчика открыт счет **, с наличием денежных средств в размере **. Согласно исполнительного листа ВС № **, выданного на основании решения и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи * судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от ** года, в пользу ОАО «*» с Козловой Н.С.,**проживающей по адресу: **, взысканы денежные средства в размере **.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что по указанному исполнительному производству должником является не истец, а другое лицо с совпадением фамилии, имени, отчества и даты рождения. Следовательно, денежные средства в рамках указанного исполнительного производства списаны со счетов истца незаконно и подлежат возврату, зачислению на счета истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, согласно которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что ответчик в результате невнимательного и некорректного введения данных должника из запроса судебного пристава, направил в службу судебных приставов недостоверную информацию о наличии счетов у должника, которые принадлежат истцу, в результате чего произошло незаконное списание денежных средств со счетов истца, который не является должником, тем самым ответчик ненадлежащим образом оказал истцу услугу по сохранности денежных средств истца и нарушил его права как потребителя. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика незаконно списанных денежных средств в размере ** подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что судом установлен факт незаконного списания денежных средств со счетов истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банк фактически неправомерно использовал денежные средства истца, распорядившись ими, в связи с чем требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и объем причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, отказавшегося добровольно исполнить требования потребителя о возврате денежных средств, степень вины ответчика, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и взыскал с ответчика штраф в размере **, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется действие Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное утверждение противоречит преамбуле указанного Закона, согласно которой Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Кроме этого, Законом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, а истец является потребителем согласно указанному Закону.

С ответчика законно и обоснованно взыскана государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Москвы в размере **.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы возражений по иску, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья вынес решение законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, оснований не соглашаться с ними, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований к отмене решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, при таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино города Москвы – мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. от * года по иску Козловой Н.С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пшеницина Г.Ю.