Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-72/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Москва 10 февраля 2017 года

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Пинтелина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Лехановой М.М., защитника Степанова Е.О. и защитника- адвоката Семученкова К.Ю., представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Савельева В.А. жалобу Лехановой М.М. ***на постановление начальника Отдела экологического контроля Зеленоградского административного округа Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы – заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Войтович С.Н. № *****от 20 декабря 2016 года, которым заместитель генерального директора ООО «Консул» Леханова Марина Михайловна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 4.9 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника Отдела экологического контроля Зеленоградского административного округа Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы – заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Войтович С.Н. № ***от 20 декабря 2016 года заместитель генерального директора ООО «Консул» Леханова М.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.9 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Леханова М.М., не согласившись с данным постановлением, обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что согласно государственному контракту № ****ООО «Консул» проводило работы по благоустройству территории с 27 июля 2016 года по 01сентября 2016 года. При этом согласно акту № **** от 30 августа 2016 года о приемке выполненных работ Управой района Савелки г. Москвы работы по государственному контракту были приняты 30 августа 2016 года, другие работы на указанной территории ООО «Консул» не проводились. Почвогрунт при указанных работах не использовался.

Кроме того, отбор проб почвогрунта был совершен спустя более 3 месяцев после завершения и принятия работ по государственному контракту, сведений о том, что ООО «Консул» проводились какие-либо работы в период с 30 августа 2016 года по 02 ноября 2016 года, не имеется. Помимо того, указывает, что химический состав почвы мог измениться под влиянием третьих лиц, а также выпавших осадков в виде снега, при этом доказательств того, что изъятые пробы почвогрунта для экспертизы соответствуют почвогрунту в первоначальном, исходном состоянии в котором он поставлялся для осуществления работ по государственному контракту № ***три месяца назад, не представлено.

Помимо того, Леханова М.М. указывает, что должностным лицом не принято во внимание, что ООО «Консул» использовал на объекте почвогрунт, предоставленный ООО «Веста», соответствующий всем нормативам и имеющий сертификат соответствия.

Исходя из вышеизложенного, Леханова М.М. полагает, что ее виновность в инкриминируемом правонарушении не установлена, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в ее пользу.

В дополнениях к жалобе с приведением подробного обоснования Леханова М.М. указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности то, что указанные в постановлении работы по устройству газона юридическим лицом не проводились, сметной документацией и актом приемки выполненных работ не предусмотрены. Отсутствует состав административного правонарушения, вина лица не доказана, доказательства вины собраны с нарушениями требований действующего законодательства.

Помимо того, в обоснование своей позиции о недоказанности ее виновности в совершении административного правонарушения указывает следующее. 27 июля 2016г. между Управой района Савелки города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Консул» заключен Государственный контракт № ***на выполнение работ по ремонту площадок для отдыха в районе Савелки города Москвы. 30.08.2016г. Сторонами подписан Акт № *** о приемке выполненных работ по договору подряда ***от 27.07.2016г. Работы проводились в период с 27.07.2016г по 30.08.2016г.

При этом Леханова М.М. обратила внимание, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении № ***от 06 декабря 2016г. установлено, что 02.11.2016г. заместитель директора Леханова М.М. допустила использование на объекте благоустройства почвогрунта, не соответсвующего экологическим требованиям, а именно в почвогрунте использованном при создании газона выявлено избыточное количество органического вещества и недостаточное количество подвижного фосфора и калия. Однако работ по созданию (устройству) газонов ООО «Консул» не проводило. Подтверждается сметной документацией (приложение к Контракту), актом приемки выполненных работ по форме КС-2.

Так, сметой на выполнение работ по ремонту площадки отдыха к.708-709 г. Зеленограда, на стр. 12 действительно присутствует раздел: ремонт газонов. В п.1 и п.2 раздела, предусмотрены работы по: «подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газонов» (расценки №№ 3.47-26-3 и 3.47-26-4) в количестве 75 м2 и 25 м2 соответственно, итого устройство 100 м2 газона. Предусмотрено использование 15 м3 растительной земли. Однако п. 3 того же раздела содержит расценку 3.47-26-5, которая вычитает 100 м2 работ по « подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газонов на каждые 5 см изменения толщины слоя добавлять или исключать» из общего количества работ и 5 м3 растительной земли. В этой связи, согласно общепринятому способу и методу осмечивания строительных работ, смета не содержит работ по устройству газона. Данные расценки применены в целях обоснования использования дополнительного количества растительной земли (10 м3) для проведения работ по озеленению (предусмотренных разделом «Оформление цветочниц и посадка кустарников» стр. 11-12 сметы).

Согласно таблице зеленых насаждений, предусмотренных разделом V Паспорта благоустройства (стр. 11) на объекте присутствует 8554,00 квадратных метров газонов обыкновенных (состояние удовлетворительное) и цветники из цветов-однолетников 19,0 квадратных метров (качество удовлетворительное). Таким образом, создание нового газона Паспортом благоустройства не предусмотрено.

По мнению заявителя, инспектор органа государственного контроля неверно, ошибочно определил, что ООО «Консул» осуществляло работы по созданию (устройства) 100 м2 газона. Ошибка вызвана недостаточным изучением документов (в том числе сметы, Паспорта благоустройства), относящимся к объекту и субъекту проверки, отсутствием документарной проверки в отношении ООО «Консул», отсутствием должного расследования административного дела, предусмотренного КоАП РФ и иными Законами РФ, в то время как фактически сметой предусмотрено и проводились работы по ремонту (восстановлению) газонов, выраженной в посеве семян газона в существующую почву.

В судебном заседании Леханова М.М. и ее защитники доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Савельев В.А. возражал против удовлетворения жалобы Лехановой М.М., ссылаясь на то, что вынесенное постановление начальника Отдела экологического контроля Зеленоградского административного округа Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы – заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Войтович С.Н. № ***от 20 декабря 2016 года является законным и обоснованным, а вина заместителя генерального директора ООО «Консул» Лехановой М.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1-2.1.1 Постановления Правительства Москвы от 27.07.2004 N 514-ПП "О повышении качества почвогрунтов в городе Москве" (вместе с "Порядком контроля качества почвогрунтов и их компонентов, используемых на объектах благоустройства и озеленения в г. Москве", "Правилами функционирования Московской системы добровольной сертификации "Экологичные почвогрунты", "Положением о знаке соответствия Московской системы добровольной сертификации "Экологичные почвогрунты") почвогрунты и их компоненты, используемые на объектах благоустройства и озеленения в Москве в качестве основы для создания почвенного покрова, должны пройти контроль на соответствие экологическим требованиям, предъявляемым по химическим, санитарно-эпидемиологическим, агрохимическим показателям, а также исследования на радиологическую безопасность. Контроль качества почвогрунтов и их компонентов осуществляется на следующих этапах: при формировании городского заказа на проведение работ по благоустройству и озеленению; на магистралях города при въезде в Москву; в процессе выполнения работ по благоустройству и озеленению; при определении качества и приемке проведенных работ по благоустройству и озеленению.

Согласно п. 2.1.2 Постановления Правительства Москвы от 27.07.2004 N 514-ПП контроль качества почвогрунтов и их компонентов осуществляет, в том числе и Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

На основании п. 2.1.3 Постановления Правительства Москвы от 27.07.2004 N 514-ПП заказчики на проведение работ по благоустройству и озеленению осуществляют технологический контроль за качеством почвогрунтов и их компонентов.

Частью 2 ст. 4.9 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за использование на объектах благоустройства и озеленения почвогрунтов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы.

Пунктом 7 ст. 10 Закон г. Москвы от 04.07.2007 N 31 (ред. от 29.04.2015) "О городских почвах" предусматривается использование на объектах благоустройства и озеленения почвогрунтов, соответствующих экологическим требованиям, установленным нормативными правовыми актами Правительства Москвы. В случае их несоответствия установленным требованиям, они подлежат вывозу с объекта благоустройства и озеленения в порядке, определяемом Правительством Москвы.

Нормативные показатели химического, санитарно-эпидемиологического, агрохимического и радиологического состояния многокомпонентных искуственньгх почвогрунтов (экологические требования для почвогрунтов), используемых на объектах озеленения и благоустройства города Москвы установлены постановлением Правительства Москвы от 27.07.2004 № 514-ПП «О повышении качества почвогрунтов в городе Москве».

Из материалов дела следует, что 27 июля 2016 года между Управой района Савелки г. Москвы и ООО «Консул» в лице генерального директора Степанова Е.О. заключен государственный контракт № ***на выполнение работ по ремонту площадок для отдыха в районе Савелки г. Москвы со сроками выполнения работ с 22 июля 2016 года по 01 сентября 2016 года.

В соответствии с Государственным контрактом от 27.07.2016 № 314/2016 на производство работ по ремонту площадок для отдыха в районе Савёлки города Москвы, заказчиком является Управа района Савёлки, подрядчиком выполнения работ, является ООО «Консул». В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Государственному контракту ООО «Консул» выполнило работы по ремонту площадки в районе Савёлки города Москвы, по адресу: Москва.***, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 30.08.2016 № **** формой КС2 и справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 30.08.2016 года.

02 ноября 2016 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, дворовая территория между корпусами 708 и 709, произведен отбор проб почвогрунта, используемого для создания газона (акт отбора проб грунта №*****). Отбор проб произведён в присутствии представителя ООО «Консул» Широухова В.Н., действующего по доверенности от 04.10.2016.

При этом согласно протокола исследования почвогрунта № ***от 11.11.2016 года, поступившего в отдел экологического контроля Зеленоградского административного округа Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы из лаборатории «Аналитическая инспекция» ГПБУ «Мосэкомониторинг» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.518962) установлено не соответствие экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы почвогрунта, используемого при устройстве газона, по адресу: г. Москва, Зеленоград, район Савёлки, дворовая территория между корпусами 708 и 709. А именно в исследованном почвогрунте содержание органического вещества составляет 49,0%, допустимое содержание данного вещества для создания и капитального ремонта газонов согласно постановлению Правительства Москвы от 27.07.2004 №514-ПП должно быть в пределах от 10 до 20%; содержание подвижного фосфора составляет менее 20 мг/кг. допустимое содержание данного вещества для создания и капитального ремонта газонов согласно постановлению Правительства Москвы от 27.07.2004 №514-ПП должно быть в пределах от 100 до 400 мг/кг; содержание подвижного калия составляет 74 мг/кг, допустимое содержание данного вещества для создания и капитального ремонта газонов согласно постановлению Правительства г. Москвы от 27.07.2004 №514-ПП должно быть в пределах от 100 до 400 мг/кг. Таким образом, исследуемый почвогрунт не соответствует экологическим требованиям, установленным постановлением Правительства Москвы от 27.07.2004 №514-ПП по содержанию в нём органического вещества, подвижного фосфора и калия.

21 ноября 2016 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Консул» и проведении административного расследования.

Ответственным за исполнение договорных обязательств и работ по государственному контракту № ***от 27.07.2016 является заместитель генерального директора ООО «Консул» Леханова М.М., которая должна была принять все необходимые меры по соблюдению требований природоохранного законодательства и не допустить использование почвогрунта, не соответствующего экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы.

06 декабря 2016 года выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении заместителя генерального директора ООО «Консул» Лехановой М.М. протокола об административном правонарушении №****.

20 декабря 2016 года начальником Отдела экологического контроля Зеленоградского административного округа Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы – заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Войтович С.Н. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.

При этом из материалов дела следует, что признавая заместителя генерального директора ООО «Консул» Леханову М.М. виновной в совершении указанного правонарушения, должностное лицо сослалось на перечень доказательств, подтверждающих ее вину с описанием существа вменяемого административного правонарушения, а также иные материалы дела, и признало установленным, что заместитель генерального директора ООО «Консул» Леханова М.М. 02 ноября 2016 года в 15 часов 00 минут при устройстве газона по адресу: Москва-Зеленоград, ****допустила административное правонарушение, выразившееся в использовании на объекте благоустройства и озеленении почвогрунта, не соответствующего экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, а именно в почвогрунте, использованном при создании газона по указанному адресу, выявлено избыточное количество органического вещества и недостаточное количество подвижного фосфора и калия.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, привлекло Леханову М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 4.9 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях».

Однако, с таким выводом должностного лица согласиться не представляется возможным, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела.

Должностным лицом не принято во внимание, что согласно акта о приемке выполненных работ № 160 от 30 августа 2016 года следует, что ООО «Консул» проводило работы в соответствии с вышеуказанным государственным контрактом по ремонту площадок отдыха по адресу: г***.

При этом представленной в судебное заседание сметой на выполнение работ по ремонту площадки отдыха *****на стр. 12 действительно присутствует раздел: ремонт газонов. В п.1 и п.2 раздела, предусмотрены работы по: «подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газонов» (расценки №№ 3.47-26-3 и 3.47-26-4) в количестве 75 м2 и 25 м2 соответственно, итого устройство 100 м2 газона. Предусмотрено использование 15 м3 растительной земли. Однако п. 3 того же раздела содержит расценку 3.47-26-5, которая вычитает 100 м2 работ по «подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газонов на каждые 5 см изменения толщины слоя добавлять или исключать» из общего количества работ и 5 м3 растительной земли. В этой связи, согласно общепринятому способу и методу осмечивания строительных работ смета не содержит работ по устройству газона. Данные расценки применены в целях обоснования использования дополнительного количества растительной земли (10 м3) для проведения работ по озеленению (предусмотренных разделом «Оформление цветочниц и посадка кустарников» стр. 11-12 сметы).

Вместе с тем, согласно таблице зеленых насаждений, предусмотренных разделом V Паспорта благоустройства (стр. 11) на объекте присутствует 8554,00 квадратных метров газонов обыкновенных (состояние удовлетворительное) и цветники из цветов-однолетников 19,0 квадратных метров (качество удовлетворительное). Таким образом, создание нового газона Паспортом благоустройства не предусмотрено.

Кроме того, должностному лицу на почвогрунт, использованный при создании цветника, был представлен сертификат соответствия требованиям Московской системы добровольной сертификации «Экологические почвогрунты» №***, выданный ООО «ВЕСТА» АНО «Московский Экологический Регистр», из которого следует, что представленные результаты исследования почвогрунта ООО «ВЕСТА» соответствуют требованиям, установленным постановлением Правительства Москвы от 27.07.2004 № 514-ПП.

Не опровергая данные обстоятельства, должностное лицо, располагая товарной накладной № 242 от 11.08.2016 года, согласно которой ООО «ВЕСТА» поставило 27.08.2016 года ООО «Консул» почвогрунт в количестве 20 м3 самовывозом, посчитало неустановленным, какой именно почвогрунт был использован ООО «Консул» при устройстве цветника по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ***, указав, что документы по доставке почвогрунта не представлены.

Вместе с тем, данные выводы находятся в противоречии с установленными должностным лицом обстоятельствами, согласно которым несоответствующий нормативам почвогрунт был использован при создании газона.

При этом из представленных в суд материалов следует, что информационным письмом № 1 от 02.02.2017г. ООО «Веста» подтвержден факт отгрузки 20 м3 почвогрунтовой смеси в адрес ООО «Консул» согласно выставленному счету на оплату № **** от 11.08.2016г, отгрузка товара была произведена 27.08.2016г. в полном объеме, доставка осуществлялась транспортным средством покупателя, а именно ***.

Согласно путевому листу № б/н от «27» августа 2016г водитель ****управляя автотранспортным средством ***осуществил перевозку почвогрунта из точки ***При этом согласно отчета спутникового слежения ГЛОНАСС, установленного на транспортном средстве 27.08.2016г. следовала прямым маршрутом из точки Московская область, ****, без съездов с маршрута и остановок в иных местах, отчет спутникового слежения ГЛОНАСС заверен оператором.

Должностным лицом указанные обстоятельства не выяснялись, как и не выяснялось, могли ли третьи лица оказать воздействие на химический состав почвы в период, когда работы по соответствующему госконтракту были сданы заказчику, помимо того, не дано никакой оценки тому, предусмотрено ли с вышеуказанным госконтрактом создание ООО «Консул» нового газона, и имеется ли причинно-следственная связь между проведенными работами и наступившими последствиями.

При этом из акта отбора проб почвогрунтов на объектах благоустройства и озеленения г. Москвы № ****от 02 ноября 2016 года не следует, откуда конкретно были взяты пробы почвогрунта на исследование, в связи с чем, при данных обстоятельствах невозможно сопоставить конкретное место, откуда были взяты образцы, с местом, где проводились работы.

Таким образом, принцип непосредственного исследования доказательств не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившиеся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отмеченные процессуальные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление начальника Отдела экологического контроля Зеленоградского административного округа Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы – заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Войтович С.Н. № 1501-856/2016 от 20 декабря 2016 года подлежит отмене.

Поскольку предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить иные доводы жалобы и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Лехановой М.М. удовлетворить частично.

Постановление начальника Отдела экологического контроля Зеленоградского административного округа Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы – заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Войтович С.Н. № ****от 20 декабря 2016 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Отдел экологического контроля Зеленоградского административного округа Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Пинтелина И.С.