Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-303/2017 по иску ООО «СитиКом» к Бариновой *** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СитиКом» в лице представителя Полищук И.П. обратился в суд с иском к Бариновой *** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *** года около *** часов *** минут на *** км *** м шоссе ***, водитель ***, управляя автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности Баринову В.М., выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем *** с прицепом г.р.з. ***, принадлежащим истцу на праве собственности. *** от полученных травм скончалась на месте ДТП. По указанному факту ОМВД *** возбуждено уголовное дело № ***, по результатам расследования которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанным постановлением установлена причинно-следственная связь между несоблюдением ***. ПДД РФ и возникшими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца *** г.р.з. *** получил механические повреждения. В ходе расследования по уголовному делу потерпевшей признана *** *** – *** В связи с отсутствием сведений о страховом полисе на автомобиль *** г.р.з. ***, который принадлежал на праве собственности Баринову В.М., являвшийся отцом ответчика, и смертью должников по деликтному обязательству *** и ***, истец просил взыскать с наследника *** вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***., из них *** – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, ***. – затраты на эвакуацию транспортного средства, а также государственную пошлину в размере ***., расходы по оплате услуг эксперта по оценке транспортного средства в размере ***.

Определением суда от *** года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечен СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от *** года исковое заявление ООО «СитиКом» к Бариновой *** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения, поскольку представитель истца дважды не явился в судебное заседание *** и *** года, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд.

Определением суда от *** года определение суда от *** года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «СитиКом» к Бариновой *** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «СитиКом» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***., государственную пошлину в размере ***., расходы по оплате услуг эксперта по оценке транспортного средства в размере ***.

В судебное заседание ответчик Баринова В.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, извещались судом в установленном порядке.

Суд определил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 935,1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещении, в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общим основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что *** года около *** часов *** минут на *** км *** м шоссе *** в *** районе ***, водитель ***., управляя автомобилем *** г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности Баринову В.М., выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем *** г.р.з. *** с прицепом г.р.з. ***, принадлежащим истцу на праве собственности. *** от полученных травм скончалась на месте ДТП, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 87). По указанному факту ОМВД *** возбуждено уголовное дело № ***, по результатам расследования которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела (л.д. 24-26) на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанным постановлением установлена причинно-следственная связь между несоблюдением *** ПДД РФ и возникшими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца *** г.р.з. *** получил механические повреждения. В ходе расследования по уголовному делу потерпевшей признана *** *** – ***

Согласно отчета об оценке № *** от *** года (л.д. 28-32, 56-59) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запчасти составляет ***.

Судом установлено, что согласно платежного поручения № *** от ***. (л.д. 141) третьим лицом СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***., поскольку гражданская ответственность виновника ДТП *** была застрахована по полису ОСАГО ***.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к в порядке , то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Согласно п. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по наследодателя солидарно . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ответчик Баринова В.В. после смерти *** ***., дата смерти ***., причинившей имущественный ущерб истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве наследника не принимала наследство ***, поскольку информация об открытии наследственного дела к имуществу ***., дата смерти *** г., в реестре наследственных дел ЕИС не имеется, что подтверждается ответами Московской городской нотариальной палаты № *** от *** г. (л.д. 82) и № *** от *** г. на запрос суда. Кроме того, согласно уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от *** г. № *** Управлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области у ***, дата рождения *** г.р., адрес постоянного места жительства: ***, отсутствует недвижимое имущество, согласно ответа *** ГИБДД *** от *** г. № *** на запрос суда на имя *** автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, к ответчику Бариновой В.В. наследственное имущество от *** *** не переходило, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия умершей ***, с *** *** – ответчика по делу Бариновой В.В.

Оценивая доказательства все в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поэтому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СитиКом» к Бариновой *** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СитиКом» к Бариновой *** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья