Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы - мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы Ломовицкой Е.А., от *** года,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель – ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО) и Урывайкиным В.В. о выпуске и использовании кредитной банковской карты ***, с должника Урывайкина В.В. на сумму *** В своем заявлении взыскатель указал, что *** АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право (требования) по Договору уступки права (требований) задолженность должника Урывайкина В.В. по кредитному договору ***

Исполняющим обязанность мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы – мировым судьей судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы Ломовицкой Е.А., *** года постановлено определение об отказе ООО «Феникс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Феникс» с должника Урывайкина В.В. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты банка *** от *** г. в размере *** руб., а также по уплате государственной пошлине в размере *** руб.. Свой отказ мировой судья мотивировал положением п.2 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривая из заявления и представленных документов наличие спора о праве.

Заявитель с данным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой указал, что в подтверждение заявленных требований заявителем были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между Банком и Должником договора, заключенного в простой письменной форме, а также расчет задолженности по заключенному с Должником договору, документы, подтверждающие переход права требования. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Само по себе вступление ООО «Феникс» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору и не свидетельствует о наличии спора о праве. У суда не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления взыскателя о вынесении судебного приказа, поскольку в рассматриваемых отношениях спор о праве отсутствует. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино г.Москвы об отказе в принятии заявления ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Материал по заявлению направить на новое рассмотрение.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что определение мирового судьи необоснованно и подлежит отмене.

Как следует из положений ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных материалов не усматривается наличие спора о праве. Заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, совершенному в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, в соответствии с положениями ГПК РФ возможность заявителя на взыскание указанной задолженности в порядке приказного производства предусмотрена законом.

При этом, суд учитывает, что сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют, размер кредитной задолженности, а также основания для взыскания задолженности, именно, в пользу ООО «Феникс» подтверждены представленными документами.

Кроме того, ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием денежных сумм в пользу ООО «Феникс».

Таким образом, доводы частной жалобы обоснованным и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь , ,333, , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы - мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы Ломовицкой Е.А., от **** года, - отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья