Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ежовой МВ к Ахламову СА о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Ежова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ахламову С.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере * руб. * коп., расходы по составлению локальной сметы в размере * рублей, компенсацию морального вреда * рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с * года в результате течи металлопласта на разводке горячей воды к смесителю в ванной комнате в квартире ответчика №*, произошло залитие расположенной этажом ниже квартиры №* где проживает истец, о чем имеется запись на ОДС. По заявке Ежовой М.В. управляющей компанией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савелки» составлена локальная смета, дефектная ведомость на ремонт. Согласно локальной смете стоимость ремонтных работ по уровню текущих (прогнозных) цен ТСН/2001 на * г. оставляет * Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив, что сумма в размере * руб. была выплачена ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности Собко Г.В. против иска возражала, не согласилась в результатами проведенной по делу оценочной экспертизы, пояснив, при определении стоимости восстановительного ремонта следует учесть частичную досудебную оплату ответчиком электричества. Кроме того, представитель ответчика считает необходимым принять к расчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савелки» в судебное заседание не явился, извещен, ранее позицию истца поддержал.

С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определили рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савелки».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ежова М.В. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: *, является нанимателем указанного жилого помещения (л.д.*),

Ответчик Ахламов С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу* (л.д.*).

* г. истец обратилась с заявление в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савелки» по вопросу составления акта залития квартиры №* корп. * г. Зеленограда (л.д.*.

Согласно акту дефектной ведомости от * г. (л.д.*), составленному с участием специалистов ГБУ «Жилищник района Савелки» в квартире * корпуса *г.Зеленограда обнаружены следующие повреждения: в коридоре на потолке имеются следы от протечки, в 1 месте отслоение в/эм краски, в ванной комнате после снятия жителем реечного потолка наблюдаются следы от протечки. На кухне на потолке над мойкой имеются следы от протечки и небольшие пятна плесени. В настоящее время отсутствует верхнее освещение в ванной, в туалете, в кухне, в маленькой комнате ( в квартире переделка проводки). Установлена причина залива - течь металлопласта на разводке горячей воды к смесителю в ванной комнате в квартире ответчика №*. При этом в карте учета выполнения заявок населения и наладки инженреного оборудования в квартире по кв.* корп.* г.Зеленограда имеются записи за * г. : «мокрое пятно в коридоре, кухне, в ванне», выполнены работы: « в кв. * течь разводки ГВС на смесителе в ванне, перекрыто ГВС на кв. , течь устранена, в кв. сантехоборудование переделано»; за * года содержится запись о том, что жильцы квартиры * обращались с заявкой «течь сверху в ванной», имеется запись о выполненных работах: « заменен участок м\пласта на разводке г/в к смесителю в ванной».

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в управляющую организацию ГБУ «Жилищник района Савелки». Согласно локальной смете стоимость ремонтных работ по уровню текущих (прогнозных) цен ТСН/2001 на * г. оставляет *

Представитель ответчика с размером ущерба не согласилась, в связи с чем определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от * г. была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «**».

Суду представлено экспертное заключение №* ООО «*», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. *, необходимого для устранения повреждений, полученных при заливе * г. по состоянию на дату экспертного осмотра * г. составляет с учетом износа * руб., без учета износа *руб. (л.д. *).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

На основании ч.1 и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования и несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что * года произошел залив квартиры *корпуса * г.Зеленограда, из вышерасположенной квартиры * корп. * г.Зеленограда, в связи с ненадлежащим содержание сантехнического оборудования собственником квартиры *. При этом суд принимает во внимание, что причина залива ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный истцу заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика. Доказательств, опровергающих вину ответчика в заливе, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение №*ООО «*» приняв к расчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме * руб. Заключение составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры № * по адресу: *.

На доводы представителя ответчика о необходимости принять к расчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа суд полагает следующее.

Согласно ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом (например, об ОСАГО) или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, законом не предусмотрено, что ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения, должен быть возмещен с учетом износа.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно произвел выплату в размере * руб., размер ущерба составит * руб. = * Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * руб.

В соответствии с положениями статей 1064,1099,1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей и настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в гражданском законодательстве не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав собственника заливом квартиры, а суду не представлено доказательств того, что по вине ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания нарушением её как имущественных, так и неимущественных прав, а иск заявлен в защиту имущественных прав, суд приходит к выводу, что требования Ежовой М.В. к Ахламову С.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению локальной сметы в размере *руб., в обоснование чего представлен договор №* от * г. (л.д.*).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату истца в заявленном размере (чек, квитанция об оплате), представлена неполная копия договора №* от * г., оригинал отсутствует, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворяемого требования имущественного характера в размере 1 392 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30 ЖК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ежовой МВ к Ахламову СА о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Ахламова СА в пользу Ежовой МВ в счет возмещения ущерба от залива квартиры * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., а всего взыскать *

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько