Мотивированное решение

Дело № 2-651/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

09 марта 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВПО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» к Гречко *** о взыскании денежных средств,

установил:

ФГБОУ ВПО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» (далее - МАРХИ) через представителя Маркову О.С. обратился в суд с иском к ответчику Гречко В.С. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания образовательных услуг в сумме *** руб. *** коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого, МАРХИ принял обязательства оказывать Гречко B.C. платные образовательные услуги, а Гречко В.С. оказанные услуги своевременно оплачивать. В связи с нарушением условий договора в части оплаты услуг, Гречко В.С. *** г. отчислена из студентов МАРХИ. Однако, по техническим причинам Гречко B.C. продолжала числиться в экзаменационных и зачетных ведомостях программного обеспечения «Деканат», чем ответчик и пользовалась. МАРХИ оказаны образовательные услуги Гречко В.С. в полном объеме в период с *** по *** гг., что подтверждается заполненными зачетными и экзаменационными ведомостями, а так же протоколами успешной сдачи Гречко В.С. государственных экзаменов и протоколом защиты Гречко В.С. выпускной квалификационной работы. Однако фактически оказанные услуги ответчик не оплатила, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представители истца Маркова О.С., Каль С.С. поддержали исковые требования по указанным доводам, пояснили, что направленные в адрес ответчика претензии остались без ответа, до настоящего времени оплата за обучение от Гречко B.C. не поступила.

Ответчик Гречко В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в сое отсутствие не ходатайствовала. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 234 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2, п. 3 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем . При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать , учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с , ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что *** года между МАРХИ и Гречко В.С. заключен договор № б/н на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым МАРХИ обязуется предоставить студенту Гречко B.C. основные образовательные услуги по основным образовательным программам *** на основе федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, по программе «Архитектура» (код- ***), а студент Гречко В.С. обязуется оплачивать обучение согласно п.4.2.1. договора. Разделом 5 договора «Оплата услуг» урегулирован порядок оплаты, а именно оплата за обучение в первом семестре должна быть произведена не менее чем за 7 календарных дней до *** г. По общему правилу оплата обучения во втором и последующих семестрах производится не менее чем за 7 календарных дней до начала очередного семестра (л.д. 4-7).

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период *** года по *** года между МАРХИ и Гречко В.С., усматривается, что по состоянию на *** года задолженность Гречко В.С. составляет *** руб. *** коп., размер фактических выплат Гречко В.С. составляет сумму *** руб. *** коп. (л.д. 11-12).

В обоснование расчета суммы задолженности истцом представлены приказы ректора МАРХИ за период обучения Гречко В.С., которыми в соответствии с решением ***, устанавливается стоимость обучения для российских студентов, обучающихся на договорной основе на очной форме обучения по программам Бакалавриат и Магистратуры по семестрам (л.д. 22-30).

Приказом № *** от *** г. Гречко B.C. отчислена из МАРХИ в связи с нарушением обязательств по оплате, предусмотренных договором (л.д. 8-10).

Факт получения ответчиком Гречко В.С. образовательных услуг МАРХИ, подтверждается представленными заполненными зачетными и экзаменационными ведомостями, а так же протоколами сдачи государственных экзаменов и протоколом заседания ГЭК по защите выпускной квалификационной работы Гречко В.С., прием *** год- выпуск *** год, выпиской из приказа от *** года о выдаче диплома Гречко В.С. (л.д. 31-32, л.д. 44-45).

Установленные обстоятельства фактического исполнения стороной истца обязательств по предоставлению образовательных услуг в полном объеме согласно условиям договора и получения данных услуг стороной ответчика свидетельствуют об исполнении сторонами заключенного *** года договора в указанной части, с учетом отсутствия доказательств обратного.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Гречко В.С. образовавшейся задолженности за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными истцом по правилам ст. 395 ГК РФ в общей сумме *** руб. *** коп.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 495 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования ФГБОУ ВПО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» к Гречко *** о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Гречко *** в пользу ФГБОУ ВПО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» денежные средства в размере ***руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.