Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

05 мая 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева *** к Шаппиеву *** о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ссылаясь на то, что истец Зверев С.В. является ответственным квартиросъемщиком в данной квартире, проживает на основании договора социального найма, кроме истца в квартире зарегистрирован муж матери Шаппиев Л.А. с *** года ответчик с матерью постоянно проживали по адресу ***. *** года мать Зверева О.Ю. скончалась. Шаппиев Л.А. остался проживать по прежнему адресу, в г. *** по месту регистрации не возвращался, личных вещей в квартире не имеет, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, намерения вселяться и проживать никогда не высказывал, о своих правах на жилое помещение не заявлял. На основании изложенного истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Определением суда от ***года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОУФМС России по Зеленоградскому АО г.Москвы.

Истец Зверев С.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Маркелова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шаппиев Л.А. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известным адресам, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ДГИ г.Москвы, Центрального отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии с положениями п.32 данного постановления при временном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (в том числе наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежит городу Москве и на основании ордера от *** года № *** предоставлена семье Зверевых. По договору социального найма от *** года №6*** ответственным квартиросъемщиком является Зверев С.В., также в квартире на основании заявления истца *** года зарегистрирован Шаппиев Л.А. – муж матери истца *** (л.д.8, 9, 10, 11)

*** года *** умерла (л.д.7).

Ответчик Шаппиев Л.А. с *** года постоянно проживает по другому адресу, личных вещей в квартире не имеет, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, намерения вселяться и проживать никогда не высказывал, о своих правах на жилое помещение не заявлял. В обоснование указанных доводов истцом представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за жилое помещение, оформленные от имени Зверева С.В.

На основании изложенных выше доказательств суд находит доказанным, что бывший член семьи нанимателя спорной квартиры Шаппиев Л.А. более 5 лет – с *** года – отсутствует в спорной квартире по причине добровольного выезда.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Шаппиеву Л.А. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны других лиц, проживающих в ней.

Суд также учитывает, что Шаппиев Л.А. не исполняет в надлежащем объеме обязанности по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг, достаточные и допустимые доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, суд находит доказанным, что Шаппиев Л.А. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

В соответствии с п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд при этом учитывает, что не представлено доказательств того, что Шаппиев Л.А. получил право пользования каким-либо жилым помещением по договору социального найма или право собственности на какое-либо жилое помещение.

Однако в соответствии с положениями п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60 ЖК РФ жилое помещение на условиях социального найма предоставляется гражданину для проживания в нем.

Суд при этом принимает во внимание, что действующее жилищное законодательство, при определении понятия пользования жилым помещением не устанавливает срок, в течение которого гражданин, зарегистрированный в жилом помещении и приобретший право пользования в соответствии с договором социального найма, должен находиться в квартире, в целях реализации указанного права. Однако по смыслу закона жилое помещение используется гражданами для своего проживания.

Суд считает доказанным, что спорная квартира не является для ответчика местом его жительства, так как он не использует жилое помещение для своего постоянного или преимущественного проживания, участие в расходах в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире в надлежащем объеме не принимает. Достаточных и допустимых доказательств того, что ему со стороны истца и других лиц чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено.

Оценка установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире, свидетельствующего об отсутствии у него нуждаемости в её использовании, отсутствие доказательств постоянного участия в оплате за жилое помещение, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой, а также иных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что его отсутствие носит вынужденный характер, позволяет суду считать, что отсутствие Шаппиева Л.А. в спорной квартире носит постоянный характер.

При таких обстоятельствах, исковые требования Зверева С.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверева *** к Шаппиеву *** о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Шаппиева ***, *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Шапииева ***, *** года рождения, с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева