Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-285/2017 по иску Ореховой *** к ООО «РОСТТОППРОМ-ЭНЕРГО М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Орехова О.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «РОСТТОППРОМ-ЭНЕРГО М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при увольнении, указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, *** года был издан приказ об увольнении истца, на тот момент истец исполняла обязанности *** ООО «РОСТТОППРОМ-ЭНЕРГО М», ответчик не выплатил истцу при увольнении заработную прлату в полном объеме. Имеется задолженность в размере ***. и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***., кроме того, ответчик не выплатил компенсацию за расторжение трудового договора в размере ***.

Исковое заявление было подано в Зеленоградский районный суд города Москвы с указанием на положения ч.6.3 статьи 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц(л.д.18-34) ООО «РОСТТОППРОМ-ЭНЕРГО М» зарегистрировано как юридическое лицо по адресу: ***., филиалов и представительств в г. Зеленограде не имеет, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа отдельного органа Общества не прописано, при этом, истцом представлены сведения о её регистрации по месту жительства по адресу: *** (л.д.35), сведений о ином месте жительства истцом не представлено.

В судебном заседании истец пояснила, что она намерена оформить регистрацию по месту пребывания в г. Зеленограде, но на день обращения в суд с иском, регистрации в г. Зеленограде не имела

Представитель ответчика в суд не явился, от получения почтовых уведомлений уклоняется.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом, положения части 6.3 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статей 32 и 33 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в городе Зеленограде отсутствует место нахождения ответчика и отсутствует место жительства истца, истцом не представлено доказательств того, что местом исполнения трудовых обязанностей было определено по трудовому договору г. Зеленоград, сама истец считает, что дело должно быть направлено по месту нахождения ответчика – в г. Москву, стороны до подачи иска в суд не определили территориальную подсудность для рассмотрения спора, а у истца имеется право выбора подсудности по рассматриваемым правоотношениям, сам иск был принят к производству Зеленоградского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, имеются основания для передачи гражданского дела № 2-285/2017 по иску Ореховой *** к ООО «РОСТТОППРОМ-ЭНЕРГО М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при увольнении в Кузьминский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст.28,32,33,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-285/2017 по иску Ореховой *** к ООО «РОСТТОППРОМ-ЭНЕРГО М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при увольнении передать по подсудности в *** районный суд города Москвы(***).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья