Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-62/2017 Судебный участок № 9 района

Крюково, дело 5-1020/2016

мировой судья Дронова Ю.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19.01.2017 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Веденкина С.И.,

рассмотрев жалобу Веденкина Сергея Ивановича, * ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Дроновой Ю.П. от 21.12.2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Веденкин С.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 мес. за то, что он 03.11.2016 года в 13.20 час., управляя автомашиной марки «* с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) следовал напротив *, после остановки сотрудниками полиции, не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Веденкин С.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, не основанным на доказательствах. В указанное в постановлении время он автомобилем не управлял, а лишь находился рядом с ним, все составленные по делу протоколы были составлены с нарушением процедуры, предусмотренной КоАП РФ. Веденкин С.И. просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании мирового судьи и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Веденкин С.И. показал, что при указанных в протоколе обстоятельствах, он примерно в 12.00 час. 03.11.2016 года на автомашине «*, возвращался из магазина домой, в момент управления транспортным средством был трезв. Не доехав до дома, пропуская встречное транспортное средство, он случайно заехал на бордюр. Поскольку машина забуксовала, он решил оставить машину на месте и идти домой пешком, полагая, что машину потом заберет его сын. После остановки транспортного средства, перед тем, как направиться домой, он выпил в машине около 200 гр. коньяку. В тот момент, когда он вышел из машины, к машине подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Веденикна С.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Авдейчиком А.В., в котором зафиксирован отказ водителя Веденкина С.И., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.1).

-Протоколом об отстранении Веденкина С.И. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых. (л.д.2).

-Протоколом о направлении Веденкина С.И. на медицинское освидетельствование ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), с указанием о его несогласии пройти медицинское освидетельствование. (л.д. 3).

-Показаниями свидетеля Рязанцевой Н.В. о том, что 03.11.2016 примерно в 12.00 часов она находилась около *, где увидела автомашину «* под управлением мужчины полного телосложения, на вид 60-и лет, имеющего усы. Поскольку водитель вёл себя неадекватно, съехал с дороги, пересек бордюр и зацепил кусты, она вызвала сотрудников ДПС. Выходя из автомашины, мужчина с трудом держался на ногах. (л.д.5).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве Авдейчика А.В. о том, что 03.11.2016 года по распоряжению дежурного он проследовал к * откуда поступило сообщение от граждан о том, что водитель *имеющий явные признаки опьянения, буксует на автомобиле напротив 3-его подъезда.| По прибытию на место, было установлено, что водитель Веденкин С.И., управляя вышеуказанным транспортным средством, следовал по местному проезду вдоль * с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Со свидетелей происшествия были взяты объяснения, после чего в присутствии двух понятых Веденкину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. (л.д.8).

-Показаниями свидетелей- инспекторов ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО г.Москвы Кондратьева А.Б. и Авдейчика А.В. о том, что 03.11.2016 года они по указанию дежурного проследовал * откуда поступила информация о том, что водитель автомашины марки «* двигался вдоль корпуса, заехал на бордюр. Водителем автомобиля являлся Веденкин С.И., у которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта, поведение которого не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых Веденкину С.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.

-Показаниями свидетеля инспектор ОБ ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО г.Москвы г.Москвы Ветрова С.Ю. о том, что 03.11.2016 года около 14.00 часов он прибыл к *, где совместно со службой ГКУ АМПП занимался эвакуацией автомобиля марки *, в отношении водителя которого, был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водитель эвакуированного автомобиля находился в сильном алкогольном опьянении, вел себя неадекватно, мешал погрузке транспортного средства на эвакуатор, бежал за эвакуатором, падал.

-Показаниями свидетеля Рязанцевой Н.В. о том, что 03.11.2016 года примерно в 12.00 час. около * она увидела автомобиль, который двигаясь по проезжей части, въехал на бордюр, врезался в кусты и повис передними колесами на бордюре. Водитель автомобиля находился в неадекватном состоянии, поэтому она вызвала полицию. До приезда полицейских мужчина пытался выехать с газона, но у него ничего не получалось. Она(Рязанцева) вместе с ещё одной женщиной подошли к машине, чтоб выяснить у водителя, не плохо ли ему, на что мужчина ничего не ответил. До приезда сотрудников полиции они(свидетели) наблюдали за водителем машины. Он один раз вышел из машины, упал, встал, обошел машину и сел обратно. Поведение водителя соответствовало поведению пьяного человека, он говорил невнятно, плохо стоял на ногах, вел себя неадекватно. Вернувшись в машину, мужчина сидел в ней спокойно, ничего не ел и не пил. Она (Рязанцева) вместе с другими очевидцами дождались приезда сотрудников полиции, которым дали объяснения. Ей было предложено быть понятой при составлении протоколов. В ее присутствии водителю Веденкину С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он, ответил отказом. От подписей в протоколах правонарушитель также отказался.

-Показаниями свидетеля Логиновой М.М. о том, что 03.11.2016 года примерно около 12.00 час. около * она стала очевидцем того, как двигавшийся по дороге автомобиль въехал на бордюр, врезался в кусты, повис на бордюре и газовал. Вместе с девушкой, которая также была очевидцем, она(Логинова) подошла к машине. Они спросили мужчину о том, все ли у него в порядке, мужчина что-то ответил невнятно. Мужчина сидел в машине в неадекватном состоянии и продолжал давить на педаль газа, но выехать с газона не смог. Девушка вызвала сотрудников ДПС. Далее они вместе с девушкой ждали приезда сотрудников полиции, до приезда которых водитель один раз вышел из машины, упал, обошел машину и сел обратно. В машине водитель сидел спокойно, его состояние было похоже на инфаркт, голову он иногда опускал на руль, при этом он ничего не ел и не пил. Когда прибыли сотрудники полиции она (Логинова) дала объяснения и ушла домой.

-Показаниями свидетеля Бойко Я.Г. о том, что 03.11.2016 года она находилась в своей квартире, расположенной в *. Выйдя на балкон, она увидела машина, заехавшую на высокий дорожный бордюр. Далее она увидела, как из машины вышел водитель, упал, обошёл машину вокруг и сел обратно в машину. На ногах мужчина держался плохо, из чего она сделала вывод о том, что мужчина сильно пьян. Она вышла из дома на улицу, где наблюдала, что мужчина, находящийся в машине не реагировал на просьбы полицейских выйти из машины и пройти освидетельствование на состояние опьянения. Полицейские попросили ее (Бойко) быть понятой, она согласилась, впоследствии подписала все необходимые протоколы. В ее присутствии на все просьбы сотрудников полиции водитель ответил отказом.

Показания всех вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, потому ставить под сомнение их достоверность причин не имеется, они обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательственную силу и положены в основу постановления. Все вышеперечисленные свидетели были опрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, представленные материалы не содержат.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума ВС № 18), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью первой ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель Веденкин С.И. находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года). Следует отметить, что и сам Веденкин С.И. не скрывал от сотрудников полиции, что употреблял спиртные напитки.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Веденкину С.И. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и отказ Веденкина С.И. его выполнить были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

На месте правонарушения, согласно требованиям КоАП РФ, присутствовали двое понятых, их анкетные данные и подписи имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранения правонарушителя от управления транспортным средством, правильность изложенных в этих протоколах сведений, понятые удостоверили, подписав протоколы.

Доводы Веденкина С.И. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения машиной не управлял, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции доказательствам. По мнению суда, указанное объяснение нелогично, опровергается показаниями сотрудников полиции. Веденкин С.И., кроме запаха изо рта, имел такие явные признаки алкогольного опьянения, как неустойчивость позы и нарушение речи, которые могли образоваться лишь через определенное время после употребления значительного количества алкоголя, что явно не вписывается в версию Веденкина С.И. о том, что он немного выпил уже после того, как его автомобиль выскочил на бордюр. Да и свидетели Рязанцева Н.В. и Логинова М.М. показали, что до приезда сотрудников полиции находились в непосредственной близости от автомобиля правонарушителя, наблюдали за поведением водителя, изначально полагая, что ему стало плохо, водитель в машине ничего не пил. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей и кладёт их в основу решения, поскольку до рассматриваемых по делу событий, они не были знакомы с правонарушителем, повода для его оговора не имели. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Согласно всем составленным по делу протоколам, Веденкин С.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, этот отказ зафиксирован сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых. Причины, по которым Веденкин С.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Веденкина С.И. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Иные заявления и доводы, высказанные Веденкиным С.И. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют.

При таких обстоятельствах нарушения норм материального и процессуального права при составлении в отношении Веденкина С.И. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов и фиксации события правонарушения допущено не было.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Веденкиным С.И. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Веденкину С.И. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Дроновой Ю.П. от 21.12.2016 года о привлечении Веденкина Сергея Ивановича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Веденкина С.И. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.