Решение

Дело № 2- 3792/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием прокурора Дубовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3792/2016 по иску Ерхова ВГ действующего в интересах несовершеннолетнего Ерхова КВ к образовательному частному учреждению «Лингвистическая Школа» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ерхов В.Г. действующий в интересах несовершеннолетнего Ерхова К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОЧУ «Лингвистическая Школа» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что Тупикина Н.В. и Ерхов В.Г. являются родителями несовершеннолетнего Ерхова К.В. ****года рождения. ****года между Тупикиной Н.В., являющейся одним из родителей несовершеннолетнего Ерхова К.В. и ответчиком был заключен Договор о предоставлении услуг по дополнительному образованию детей №****, а также подписано Приложение №1. Ответчиком нарушены-не выполнены надлежащим образом п.2.12,2.16,2.17,2.18 Договора, что привело к нанесению вреда здоровью несовершеннолетнего Ерхова К.В., которому сотрудниками ответчика для принятия внутрь при приеме пищи был поставлен чай, температура которого составляла **** до ****,что недопустимо, что привело при приеме пищи к ожогу ****. правого бедра Ерхова К.В. Для оказания неотложной помощи ребенку Тупикиной Н.В. была вызвана неотложная скорая медицинская помощь «Медицина Катастроф», которая доставила ребенка в ****, где поставлен диагноз «****» и оказана медицинская помощь. После этого с ****. по ****. ребенок лечился амбулаторно, а ****. помещен в стационар ****. С ****. по ****. лечение ребенку проводилось амбулаторно. Ребенку был поставлен диагноз: термический ожог правого бедра ****степени площадью ****% поверхности тела. При этом ответчик уклонился от возврата оплаченных денежных средств в сумме ****руб., документов на ребенка и личных вещей ребенка, вернув личные вещи, документы и оплаченные денежные средства в сумме ****руб. лишь после получения письменной претензии.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере ****руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы за оплату государственной пошлины.

Истец Ерхов В.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего Ерхова К.В., в судебное заседание явился, пояснил, что своими действиями ответчик нанес малолетнему Ерхову нравственные и физические страдания, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просил принять во внимание то, что ответчик фактически не оспаривает сумму компенсации морального вреда, поскольку между сторонами до обращения в суд уже было достигнуто соглашение о сумме выплаты в размере **** руб., от исполнения которого уклонился ответчик, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика ОЧУ «Лингвистическая Школа» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законе порядке, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена мать несовершеннолетнего Тупикина Н.В., которая в судебное не явилась, представила письменные пояснения суду, в которых указала, что ****. ей позвонили сотрудники ответчика и сообщили, что во время приема пищи несовершеннолетний Ерхов К.В. получил повреждение кожи от горячих напитков и ему была приложена грелка со льдом и произведена обработка раны спреем «****».По приезду в ОЧУ «Лингвистическая Школа» Тупикина Н.В. самостоятельно вызвала скорую помощь «Медицина Катастроф» силами которой ребенок был доставлен в ожоговый центр ****, где ему был поставлен диагноз ожог правого бедра ****степени площадь ****% тела и оказана необходимая помощь.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, приняв во внимание письменные пояснения третьего лица, изучив доводы и требования иска, проверив представленные доказательства, допросив свидетелей, заслушав прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере ****руб., в суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ****года между Общеобразовательным частным учреждением Лингвистическая школа и Тупикиной НВ, являющейся родителем Ерхова КВ **** г.р., был заключен договор №73 о предоставлении услуг по дополнительному образованию детей, в соответствии с п.2.1. п.п.2.1.2, п.п.2.1.6., п.п.2.1.7, 2.1.8 исполнитель обязуется: обеспечить присмотр и уход за ребенком во время его пребывания в Детском центре, во время оказания услуг проявлять уважение к ребенку, создавать необходимые условия для укрепления нравственного, физического и психологического здоровья, эмоционального благополучия ребенка с учетом его индивидуальных особенностей и реализуемых программ. В случае возникновения ситуаций, требующих оказания медицинской помощи ребенку, незамедлительно уведомить об этом заказчика и вызвать скорую медицинскую помощь. Принять на себя ответственность за безопасность, жизнь и здоровье ребенка во время пребывания его в Детском центре за исключением случая, указанного в п.2.3.7. Договора. (л.д.6-9)

Судом также установлено, что ****года несовершеннолетний Ерхов К.В., **** года рождения, при приеме пищи пролил на себя кипяток, что подтверждается письменными объяснениями истца, третьего лица, выпиской из истории болезни №****, согласно которой Больной Ерхов К.В. находился на стационарном лечении в ********с ****по ****, диагноз при выписке: термический ожог правого бедра 2-**** степени площадью ****% поверхности тела. При осмотре в отделении выявлены ожоговые раны в ****в виде отслойки ****. Дно раны покрыто ****. Сосудистая реакция сомнительная (л.д.14), выпиской из амбулаторной карты №****, согласно которой, больной Ерхов К.В. **** г.р. находился на амбулаторном лечении в Медицинском Центре «Венера» с ****. по ****., Ерхову К.В. был поставлен диагноз: термический ожог ********степени площадь ****% поверхности тела. Выздоровление. Главным врачом ООО «Венера-Мед» отмечено, что ребенок настороженно относится к посуде с налитой жидкостью (чай), стоящей на столе-обходит ее максимально возможном расстоянии, боится брать даже холодный чай. Рекомендовано: консультация психолога. (л.д.49-50), и стороной ответчика не оспорено.

По ходатайству истца Ерхова В.Г. в судебном заседании допрошены свидетели Ерхова С.В. и Гурин С.А.

Ерхова С.В. в судебном заседании пояснила, что является бабушкой малолетнего Ерхова Кирилла; после получения ожога в детском учреждении, ребенок длительное время испытывал боль и дискомфорт при ходьбе, плохо спал по ночам, стал бояться пить чай.

Гурин С.А., являясь генеральным директором медицинского центра «Венера» дал показания относительно медицинской части степени ожога несовершеннолетнего Ерхова К., пояснив, что ребенок получил серьезные повреждения эпидермиса, в связи с чем, длительное время испытывал сильную боль, лечение длилось несколько месяцев.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку заявленные истцом требования не противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичные положения закреплены и в пункте 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Суд учитывает, что в Договоре №**** о предоставлении услуг по дополнительному образованию детей от ****года в п.2.1. п.п.2.1.8 указано, что исполнитель принимает на себя ответственность за безопасность, жизнь и здоровье ребенка во время пребывания его в Детском центре за исключением случая, указанного в п.2.3.7. Договора. В п.2.3.7. Договора сказано, что при совместном пребывании Ребенка с Родителем, последний сам контролирует действия своего Ребенка в пределах Детского центра и несет ответственность за его действия и его безопасность во время такого пребывания.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред здоровью несовершеннолетнему Ерхову К.В. был причинен в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасности предоставляемой услуги, и которым не были приняты меры для предотвращения пролития кипятка несовершеннолетним.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему Ерхову К.В., выразившемуся в том, что ответчиком не принято должных мер безопасности и предотвращения пролития кипятка несовершеннолетним, вследствие чего, несовершеннолетнему Ерхову К.В. - потребителю услуг, причинен вред здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушенных прав истца, объем причиненных истцу и третьему лицу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца-несовершеннолетнего Ерхова К.В., требования разумности и справедливости, возраст несовершеннолетнего - **** года рождения, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере ****руб., взыскав указанную сумму в пользу несовершеннолетнего Ерхова К.В., законный представитель Ерхов В.Г.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика ОЧУ «Лингвистическая Школа» в пользу истца штраф, исходя из размера присужденных судом сумм.

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред) в размере ****руб. **** коп. Размер штрафа, в соответствии с положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет ****руб. **** коп., в связи с чем размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ОЧУ «Лингвистическая Школа» в бюджет города Москвы, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, составляет **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ Суд ,-

Р Е Ш И Л :

Иск Ерхова ВГ действующего в интересах несовершеннолетнего Ерхова КВ к образовательному частному учреждению «Лингвистическая Школа» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с образовательного частного учреждения «Лингвистическая Школа» в пользу Ерхова ВГ, действующего в интересах Ерхова КВ денежную сумму в размере **** (****) рублей **** коп.

Взыскать с образовательного частного учреждения «Лингвистическая Школа» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере **** (****) рублей.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято судом в окончательной форме 27 декабря 2016 года.