Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре Шаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокориной ВЕ к Гаражно-строительному кооперативу «Малино-4» о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Кокорина В.Е. через своего представителя Собко Г.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ГСК «Малино», ссылаясь на то, что она является членом ГСК «Малино-4», полностью выплатила паевой взнос за гаражный бокс №*, расположенный по адресу: * Для регистрации права собственности необходим акт ввода в эксплуатацию или иной аналогичный документ, который ей не могут предоставить в ГСК, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд для установления факта создания объекта и признания на него права собственности, как на возведённый на законных основаниях. Земельный участок, на котором расположен гаражный кооператив, выделялся Распоряжением Префекта Зеленоградского АО от 27 мая 1994 г. № * для строительства индивидуальных гаражей. Гаражи фактически построены, введены в эксплуатацию и эксплуатируются до настоящего времени и находятся в зоне, в которой допускается размещение гаражей-стоянок. Кокорина В.Е. просит признать за ней право собственности на гараж бокс № *, расположенный по адресу: *

Представитель истца по доверенности Гриднева М.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ГСК «Малино-4» в судебное заседание не направил своего представителя, извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее предоставил заявление о согласии с заявленными требованиями (л.д.*).

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о месте и времени судебного разбирательства извещены, представителя в судебное заседание не направили, мнение по иску не выразили.

Департамент городского имущества города Москвы представителя в судебное заседание не направил, извещен, представил письменные возражения, из которых следует, что исковые требования удовлетворены быть не могут, поскольку гаражный бокс не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, является самовольно возведенным строением, защита прав собственника на гараж подлежит в порядке административного судопроизводства.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика и представителей 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамента городского имущества города Москвы и Государственной инспекции по недвижимости.

Заслушав представителя истца Гридневу М.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы от * «О дополнительном отводе ГСК «Малино» земельного участка под расширение гаража-стоянки в промзоне «Малино» было постановлено: отвести дополнительно гаражно-строительному кооперативу «Малино», организованному решением Солнечногорского Совета народных депутатов от * в виде ислючения, с согласия Московского городского Союза автомобилистов, Москомприроды и МосгорСЭС, земельный участок площадью 0,3 га по проектируемому проезду 707 в промзоне «Малино» г. Зеленограда, в границах согласно представленному плану (приложение № I) под расширение гаража-стоянки боксового типа вместимостью до 100 машино-мест (л.д.*). Распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа от * «О создании гаражно-строительного кооператива «Малино-4» среди прочего было постановлено: создать гаражно-строительный кооператив ГСК «Малино-4» на 100 машино-мест; земельный участок площадью 0,3га по проектируемому проезду № * передать ГСК «Малино-4» (л.д.*).

Суду представлен договор аренды земельного участка от * года № *, заключенный в простой письменной форме между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ГСК «Малино-4» (Арендатор) в соответствии с распоряжением Префекта Зеленоградского АО от * года № * «О переоформлении права пользования земельным участком гаражно-строительному кооперативу «Малино-4» в промзоне «Малино», предметом которого является земельный участок площадью * кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Зеленоград, промзона «Малино», предоставляемый для завершения строительства * кирпичных гаражей-боксов и дальнейшей их эксплуатации (л.д.*). В данном Договоре указано, что границы Участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к Договору плане земельного Участка поворотными точками, что на участке расположено *незавершенных кирпичных гаража-бокса.

Согласно кадастровой выписки о земельных участках (выписки из государственного кадастра недвижимости): о том, что земельный участок с кадастровым номером: * площадь * кв.м. с адресным ориентиром: г. Зеленоград, промзона «Малино», относится к категории земель: Земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: завершение строительства кирпичных гаражей-боксов и дальнейшей их эксплуатации. Сведения о регистрации прав отсутствуют(л.д.*).

Департамент городского имущества города Москвы сообщил, что договор аренды земельного участка № * в настоящее время имеет статус действующего договора(л.д.*).

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекции по недвижимости) сообщила в суд о том, что гараж-бокс № * (*) находится в границах землеотвода, предоставленного Гаражно-строительному кооперативу «Малино-4» по договору аренды от * № * с адресным ориентиром: *

Таким образом, суд находит доказанным обстоятельство непрерывного использования ГСК «Малино-4» земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, промзона «Малино», в период с *года по настоящее время для целей строительства и эксплуатации гаражей-боксов.

ГСК «Малино-4» выдана справка от * года за № * о том, что истец является членом ГСК «Малино-4» и имеет гаражный бокс № *, расположенный по адресу: *, паевой взнос за гаражный бокс выплачен полностью. Задолженность по членским взносам не имеет (л.д.*).

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член гаражного потребительского кооператива, имеющий право на паенакопление, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.ч.2, 4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако суду не представлены документы о вводе в эксплуатацию всех существующих гаражных боксов ГСК «Малино-4», как единого целого строения. Между тем, положения п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет о том, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения и т.п. прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие всех актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, * годов постройки, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.

Как следует из установленных и изложенных выше обстоятельств, государственными органами признано фактическое существование и функционирование гаражных боксов, принадлежащих ГСК «Малино-4», в том числе спорного гаражного бокса, на территории, отведенной для их строительства по согласованию с компетентными государственными органами. Само существование гаражных боксов не оспаривается. Спорный гаражный бокс расположен в границах землеотвода для строительства и эксплуатации гаражей ГСК «Малино-4», о чем было изложено выше.

Требование о сносе гаражных построек как незаконных, в том числе спорного гаража, уполномоченными органами власти, иными лицами не заявлено.

По состоянию на * года в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный гаражный бокс (л.д.*).

Суду также не представлены достаточные и допустимые доказательства незаконности действий застройщика – ГСК «Малино-4», использующего выделенные ему на законных основаниях земельные участки в соответствии с целевым назначением.

Суду представлено Заключение * о техническом состоянии конструкций по результатам обследования бокса № *, расположенного по адресу: г* подготовленное по заказу Кокориной В.Е., которым установлено, что конструкции бокса выполнены из бетонных и каменных конструкций; помещение, используется по назначению – для стоянки автомашины; состояние конструкций помещение в данных конкретных условиях, с учетом длительной эксплуатации конструкций не приводит к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается; строение бокса соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, а также требованиям Пожарных норм и требованиям электротехнической безопасности; эксплуатация строения бокса не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.*).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости – спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется истцом в настоящее время, доказательства наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлены, и спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан.

Суд находит, что спорный гараж соответствует признакам недвижимого имущества, определение которого содержится в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, поскольку выполнен из кирпичной кладки и железобетонных плит, имеет фундамент с глубиной заложения до 1500 мм, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять признание ответчиком ГСК «Малино-4» иска Кокориной В.Е. о признании права собственности на гараж (бокс) №*, расположенный по адресу: г*

Доводы третьего лица Департамента городского имущества города Москвы подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Способ защиты нарушенного права в силу закона принадлежит лицу, чье право нарушено.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, иск Кокориной В.Е. о признании права собственности на гараж (бокс) №*, расположенный по адресу: **

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Истец уплатил государственную пошлину в размере *

Суд, учитывая, что в соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена рассматриваемого иска составляет * (л.д.*), что данной сумме, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, соответствует государственная пошлина в размере * полагает возможным взыскать с ответчика ГСК «Малино-4» в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218,219 ГК РФ, ст.17 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Кокориной ВЕ к ГСК «Малино-4» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Кокориной ВЕ право собственности на гараж (бокс) № * в ГСК «Малино-4», общей площадью * расположенный по адресу: *

Решение является основанием для регистрации права собственности Кокориной ВЕ на гараж (бокс) № * в ГСК «Малино-4», общей площадью * кв.м., * расположенный по адресу: *

Взыскать с ГСК «Малино-4» в пользу Кокориной ВЕ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья