Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Пашевич И.И. Дело № 10- 7618/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Шаровой О.В. и Рыбака А.Е.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденных Дубенкова А.Г., Тумашевича В.А.,

защитника – адвоката Перевы А.В. (в защиту осужденного Тумашевича В.А.), представившего удостоверение № ** и ордер № *** от 15.05.2017 года,

защитника – адвоката Водопьяновой Т.В. (в защиту осужденного Дубенкова А.Г.), представившей удостоверение № ** и ордер №** от 17 марта 2017 года,

защитника – адвоката Яминовой Л.Г. (в защиту осужденного Дубенкова А.Г.), представившей удостоверение № ** и ордер № *** от 17 марта 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную жалобу осужденного Тумашевича В.А., апелляционную жалобу адвоката Перервы А.П., апелляционную жалобу адвокатов Водопьяновой Т.В., Яминовой Л.Г. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, которым

Дубенков ****

Тумашевич *****

- каждый осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Дубенкову А.Г. и Тумашевичу В.А. в виде заключения под стражу оставлена каждому без изменения, срок отбывания наказания осужденным Дубенкову А.Г. и Тумашевич В.А. исчислен с 15 июня 2016 года, с зачетом каждому время нахождения в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве с 14 июня 2016 года до 15 июня 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выступления осужденных Дубенкова А.Г., Тумашевича В.А. и адвокатов Перерва А.П., Водопьяновой Т.В., Яминовой Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшим приговор суда, подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубенков А.Г., Тумашевич В.А., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно: Дубенков А.Г., Тумашевич В.А. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 17 марта 2016 года прибыли в ***, где в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 19 минут, находясь у ** *, выбрали П**., *, как объект нападения, которая в силу своего пожилого возраста не смогла бы оказать сопротивленея их совместным преступным действиям. С этой целью Дубенков А.Г. совместно с Тумашевичем В.А. и неустановленным лицом, проследовали за П*на восьмой этаж восьмого подъезда ***, где дождавшись, когда Пискунова М.С. откроет входную дверь своей кв***, напали на потерпевшую, нанеся ей удар в затылочную область головы, после, против воли потерпевшей, проникли в жилище последней, где Дубенков А.Г. совместно с соучастником Тумашевичем В.А. применили в отношении П***насилие, опасное для жизни или здоровья, выразившееся в введении тряпичного кляпа в рот потерпевшей и нанесении ей многочисленных ударов ногами и руками в область жизненно важных органов головы и тела, что являлось опасным для жизни или здоровья потерпевшей, причинив П***телесные повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшей. В это время неустановленное лицо, находясь в большой комнате указанной квартиры, действуя согласованно и согласно распределению ролей с Дубенковым А.Г. и Тумашевичем В.А., из шкафа похитило принадлежащие П***денежные средства в сумме 23 000 рублей, после чего они с похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями потерпевшей П****физический вред и материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Тумашевич В.А. и Дубенков А.Г. вину свою в совершении инкриминируемого деяния не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Тумашевич В.А. выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что суд не приял во внимание обстоятельства, которые доказывают его непричастность к совершенному преступлению. Считает приговор суда немотивированным, необоснованным, постановленным в отсутствии доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.П. (в защиту осужденного Тумашевича А.П.) выражает несогласие с приговором суда, считает его принятым в нарушении норм материального права. Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что обвинение не нашло своего объективного подтверждения и опровергнуто показаниями осужденного Тумашевича В.А., отрицавшего совершение преступных действий в отношении потерпевшей; показаниями С****сообщившей о прибытии в квартиру потерпевшей совместно с Тумашевичем В.А. и самостоятельно взявшей денежные средства в данной квартире. Обращает внимание на заключение судебно – медицинской экспертизы, проведенной потерпевшей, согласно выводам которой ввиду отсутствия описания цвета и оттенков гематом, кровоподтеков, высказаться о давности их причинения потерпевшей не представляется возможным. Считает, что невиновность Тумашевича В.А. подтверждена и показаниями Дубенкова А.Г. Автор жалобы высказывает критическое отношение к показаниям потерпевшей относительно обстоятельств произошедшего. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия.

Просит приговор суда отменить, Тумашевича И.А. оправдать за непричастностью к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе адвокаты Водопьянова Т.В. и Яминова Л.Г. (в защиту осужденного Дубенкова А.Г.) выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, несправедливым, выводы, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просят учесть показания Дубенкова А.Г., который как на предварительном следствии, так и при проведении судебного следствия отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению. Обращают внимание на непоследовательность показаний потерпевшей, которая при проведении предварительного следствия изменила свои показания, не смогла опознать осужденных. Просят учесть выводы судебно – медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, при этом эксперты не смогли высказаться по вопросу о давности причинения телесных повреждений. Авторы жалобы высказывают критическое отношение к показаниям свидетелей П***и В**Считают, что суд необоснованно положил в основу доказательств показания свидетеля Р***который не был очевидцем совершения преступления в отношении П***Заявляют о том, что суд при постановлении приговора не принял во внимание наличие на иждивении у осужденного Дубенкова А.Г. двух малолетних детей, мать и ряд тяжелых заболеваний.

Утверждают о том, что суд проявил обвинительный уклон в отношении подсудимых, анализ доказательств носит исключительно односторонний и необъективный характер.

Просят отменить приговор суда, и уголовное дело в отношении Дубенкова А.Г. прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Красных Н.Б. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения, судом первой инстанции допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства судом были рассмотрены в установленном законом порядке. Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о невиновности кого-либо из осужденных. Данная версия, а также заявления и ходатайства тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре. Из приговора следует, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и роли каждого из осужденных при постановлении приговора.

Выводы суда о виновности Дубенкова А.Г., Тумашевича В.А. в совершении преступления по ч.3 ст. 162 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей П****данными в судебном заседании, и обоснованно оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает вместе со своим сыном П***по адресу: г****17 марта 2016 года, в дневное время, она возвращалась с прогулки домой и зашла в свой подъезд, за ней вошли двое мужчин и женщина. Она с одним из мужчин и женщиной поднялась на лифте на восьмой этаж, вышла из лифта, открыла входную дверь своей квартиры, за ней следом, ударив ее сзади по затылку, без ее согласия, вошли двое мужчин и женщина, и сразу же повалили ее на пол, потащили ее по полу в комнату, где оба мужчины стали ее избивать руками и ногами, на которых находились тяжелые ботинки, нанося П***удары по голове и по телу, а девушка стала спрашивать, где у неё лежат деньги, на что она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, ответила, где находятся ее денежные средства. Когда её тащили в комнату, то она пыталась кричать, и один из мужчин стал затыкать ей рот тряпкой, от чего ей было тяжело дышать, от страха она хотела выброситься из окна квартиры, поскольку была сильно напугана и испытывала сильную боль от ударов. Затем девушка взяла принадлежащие П***деньги в размере 23000 рублей, и они трое ушли из квартиры, но перед уходом ее затащили в ванную комнату и закрыли дверь. Пролежав в ванной комнате некоторое время, она вышла из нее, позвонила своей соседке и попросила вызвать скорую помощь. В результате избиения ей были причинены телесные повреждения, а также после этого у нее резко ухудшилось состояние здоровья, ухудшилось зрение, и она в настоящее время практически не видит, поэтому подсудимых опознать не может, хотя во время произошедших событий рассмотрела их, так как зрение у нее для ее возраста было хорошее: она могла смотреть телевизор без очков. Она утверждает, что подвергнув ее избиению, напавшие на нее лица сделали ее инвалидом. После избиения П***на следующий день обратилась за медицинской помощью в больницу, где находилась на излечении несколько дней. До совершения на неё нападения, у П*** на теле каких-либо телесных повреждений не было, она не падала. Свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, она подтверждает частично, настаивает на показаниях, данных ею в ходе судебного заседания;

-показаниями свидетеля П***данными при проведении судебного следствия, согласно которым 17 марта 2016 года, примерно в 19 часов 30 минут, вернувшись домой, он обнаружил мать П***., соседку и сестру, в квартире был беспорядок; на лице у матери имелись синяки, которых утром у неё не было. Мать рассказала ему об обстоятельствах произошедшего, согласно которым 17 марта 2016 года, примерно в 15 часов, когда П**вошла в подъезд, за ней вошло двое мужчин и женщина. После того как П** открыла входную дверь своей квартиры, за ней вошли двое мужчин и женщина, и, находясь в квартире, мужчины подвергли ее избиению, а также помещали ей в рот тряпку, требовали деньги, девушка в это время обыскивала квартиру, и П***сказала им, где лежит её пенсия в размере 23 000 рублей, которые неизвестными лицами были похищены, после чего они покинули квартиру. 17 марта 2016 года к П***домой два раза приезжала скорая помощь, через несколько дней после произошедших событий, в связи с ухудшением состояния здоровья, она была госпитализирована в больницу, где находилась на стационарном излечении, после также обращалась за медицинской помощью в различные лечебные учреждения. Он полагает, что из-за причиненных 17 марта 2016 года его матери побоев и перенесенного стресса, у нее очень сильно упало зрение, и в настоящее время практически не видит, хотя до этого у неё было хорошее зрение;

-показаниями свидетеля Р***данным при проведении судебного следствия, согласно которым он проживает по адресу: ***, его квартира находится на 7-ом этаже, а квартира его соседки П***на 8-ом этаже. 17 марта 2016 года, около 15 часов, он на первом этаже в лифте увидел П***., с которой в лифте находились еще двое человек: мужчина и женщина. Рыжков К.В. направился к выходу из подъезда, где между двумя подъездными дверьми увидел еще одного мужчину. Позже, в подъезде между 7-м и 8-м этажами, он видел женщину, которую ранее видел в лифте, также видел поднимающегося с 6-го на 7-й этаж мужчину, которого он ранее видел между двумя подъездными дверьми на первом этаже;

-показаниями свидетеля В***о том, что она знакома с П** которая 17 марта 2016 года, во второй половине дня, позвонила ей и сообщила, что в квартире ее избивали руками и ногами двое мужчин, требовали у нее деньги, а девушка в это время искала деньги в квартире, потом данные лица забрали ее деньги, затолкали ее в ванную комнату и ушли. У П***., она увидела кровоподтеки на лице и на ногах, на голове у П***нащупала две большие гематомы, с правой стороны на ребрах гематому. За два дня до произошедшего она видела П***у которой не было каких-либо телесных повреждений. После произошедшего П***некоторое время не могла ходить, и у нее резко ухудшилось зрение;

-показаниями свидетеля Д*о том, что, когда ее допрашивал следователь и показывал скрин-шоты, на которых она узнала своего сына Т**и своего племянника Дубенкова А.Г. У Тумашевича В.А. есть ребенок 2002 года рождения, но он официально в браке не состоит. У Дубенкова А.Г. также есть двое детей. Своего сына Тумашевича В.А. и своего племянника Дубенкова А.Г. она характеризует с положительной стороны;

-показаниями свидетеля Д***обоснованно оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым на предъявленных ему скрин-шотах с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде №8 ***, он узнает своего брата Тумашевича В.А. и своего двоюродного брата Дубенкова А.Г., девушку, находящуюся рядом с ними, он не знает;

-показаниями свидетеля Д*обоснованно оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 17 марта 2016 года в обеденное время Тумашевич В.А. попросил подвезти его и Дубенкова А.Г. в ****, где забрали девушку по имени Маша и проследовали в ***. Тумашевич В.А. или Дубенков А.Г. попросил остановить машину возле магазина «***», расположенного возле лесополосы, и Маша, Дубенков А.Г. и Тумашевич В.А. вышли из автомобиля. Примерно через 20 минут в автомобиль вернулись **и Тумашевич В.А., а через минуту подошел и Дубенков А.Г., и они уехали. На предъявленных скрин-шотах с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде ****, он узнает своего брата Тумашевича В.А., который носит очки, брата Дубенкова А.Г., а рядом с ним находится девушка по имени Маша;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 марта 2016 года, согласно которого П***сообщила о произошедшем на неё нападении в период времени, примерно с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, 17 марта 2016 года;

-протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2016 года, план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена квартира №***, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, а также обнаружены и изъяты следы обуви и рук;

-рапортом начальника 4 отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Матюшкина А.Б. от 16.06.2016 года о том, что в ходе проверки, проведенной по дактоучетам в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст.162 УК РФ, к совершению данного преступления была установлена причастность Савиновой Р.И.;

-заключением судебно-медицинской экспертизы №4348м/5584 от 06 октября 2016 года, согласно выводов которой, у гр. П****установлены телесные повреждения, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков гематом, кровоподтеков, высказаться о давности их причинения не представляется возможным;

-рапортом начальника 4 отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Матюшкина А.Б. от 08.06.2016 года с приложениями, в котором, среди прочего указано, что в ходе оперативного сопровождения в рамках УД №**** от 17.03.2016 года, возбужденного СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве по ч.3 ст.162 УК РФ, сотрудниками 4 отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве установлена автомашина, на которой лица, возможно совершившие данное преступление, приехали к месту совершения преступления. Автомобиль «Рено Меган», серого цвета, г.н.**. По сведениям ГИБДД данная автомашина зарегистрирована на гражданина Дубенкова Н.А., 02.12.1981 года рождения;

-протоколом предъявления лица для опознания от 15 июня 2016 года, согласно которого Р***среди лиц, предъявленных ему для опознания, опознал Дубенкова А.Г., как гражданина, которого видел на видеозаписи с видеорегистратора, находясь в отделе полиции в середине марта 2016 года, когда давал первые показания, опознал его по внешним признакам;

- а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины каждого из осужденных в совершении преступления, правильно квалифицировав действия Дубенкова А.Г., Тумашевича В.А. по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Все без исключения положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, в судебном заседании исследованы судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, согласно положениям УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными УПК РФ.

При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей П***данным при проведении судебного следствия и частично подтвердившей ранее ею данные показания при проведении досудебного следствия, уточнив, что вышеуказанные преступные действия в отношении её были совершены 2 мужчинами и одной женщиной, а также показаниям свидетелей обвинения, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания данных участников процесса по существу носят последовательный характер, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Тумашевича В.А. и адвокатов Перерва А.П., Водопьяновой Т.В., Яминовой Л.Г. об отсутствии доказательств причастности осужденных к совершению преступления, о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, наличии доказательств, опровергающих предъявленное обвинение, постановлении приговора на предположениях, противоречиях, имеющихся в показаниях потерпевшей П****которая сообщала о совершении в отношении её преступных действий 1 мужчиной и женщиной, позже при проведении досудебного и судебного следствия, уточнив о нахождении в квартире потерпевшей и совершении в отношении её противоправных действий совместно 2 мужчинами и женщиной; о необходимости отмены приговора и постановлении в отношении каждого из осужденных оправдательного приговора суда, в связи с их непричастностью к совершенному преступлению, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Данные доводы проверены судом первой инстанции и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена потерпевшая П***В соответствии с положениями УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ею в стадии предварительного расследования. При проверке указанных показаний все выявленные противоречия были устранены, обоснованная оценка которым дана судом первой инстанции, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу доказательств показания потерпевшей П***., данными ею при проведении досудебного и судебного следствия, в той части, в которой они подтверждены совокупностью доказательств, подтверждающие фактические обстоятельства произошедшего.

При этом судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей стороны обвинения.

Показания осужденных оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных по обстоятельствам инкриминируемого преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении разбойного нападения Дубенкова А.Г., Тумашевича В.А. при установленных судом обстоятельствах.

Судом дана надлежащая оценка характеру совместных действий каждого из осужденных и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

При этом, решая вопрос о содержании умысла осужденных, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного ими преступления и учел, в частности, время, место и способ совершенного преступления.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что действия Дубенкова А.Г., Тумашевича В.А. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при совершении разбойного нападения носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, были направлены на достижение общего преступного результата, а именно хищения имущества потерпевшей Пискуновой М.С., указанные действия были подготовлены и спланированы.

Изложенное свидетельствует о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение данного преступления, и, соответственно, наличия в действиях каждого из них квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище».

Версии осужденных, выдвинутые ими в судебном заседании в свою защиту, судом были проверены и признаны неубедительными, основанными на стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.

Сомнения защиты в правильности применения уголовного закона судебная коллегия считает необоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований для оправдания Дубенкова А.Г., Тумашевича В.А., как об этом указано в требованиях апелляционных жалоб.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов в обосновании невиновности осужденных, с указанием на заключение судебно – медицинской экспертизы №4348 м/5584 от 6 октября 2016 года, проведенной в отношении потерпевшей, согласно выводам которой ввиду отсутствия описания цвета и оттенка гематом, кровоподтеков, высказаться о давности их причинения П***не представляется возможным, являются несостоятельными, оценены судом и опровергнуты совокупностью доказательств, обосновано положенных в основу приговора суда и не опровергает выводов суда о получении телесных повреждений потерпевшей П****при вышеизложенных обстоятельствах.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям потерпевшей П****и в части получения ею телесных повреждений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и адвокатов, изложенными в апелляционных жалобах, что суд необъективно проанализировал доказательства, не дал должной оценки доказательствам, незаконно положил в число доказательств в обосновании вины осаженных показания свидетеля Р***не являющегося очевидцем произошедшего преступления, поскольку при постановлении приговора всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основание для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, совершение осужденными Дубенковым А.Г., Тумашевичем В.А. разбойного нападения на потерпевшую П****суд обоснованно признал доказанным.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб защитников о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями УПК РФ.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в том числе аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Дубенкова А.Г., Тумашевича В.А. и доказанности вины каждого в совершении инкриминируемого им деяния, верно квалифицировал действия по ч.3 ст. 162 УК РФ, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления и вмененного квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище», с которыми судебная коллегия соглашается.

Однако судебная коллегия считает неверным оставление в объеме обвинения диспозиционного признака – «применения насилия, опасного для жизни или здоровья».

Так, по смыслу закона как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и характера примененного в отношении потерпевшей насилия при совершении преступления, а именно: нанесение ей удара в затылочную область головы, нанесение многочисленных ударов ногами и руками в область жизненно важных органов головы и тела, введение тряпичного кляпа в рот потерпевшей, от чего ей было тяжело дышать, в силу преклонного возраста потерпевшей (93 года), в момент применения данного насилия, создавало реальную опасность для ее жизни.

Однако при описании фактических обстоятельств, при которых было совершено вышеуказанное преступление, а также при мотивировке умысла на его совершение, вменённого Дубенкову А.Г., Тумашевичу В.А. указанного выше квалифицирующего признака, суд ошибочно сослался на применение насилия, опасного для здоровья потерпевшей.

С учетом изложенного, приговор суда в этой части подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на применение Дубенковым А.Г., Тумашевичем В.А. применения насилия, опасного для здоровья.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

При назначении Дубенкову А.Г., Тумашевичу В.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного УК РФ, суд первой инстанции, исходя из положений , УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, роль каждого осужденного в его совершении, а также данные о личностях осужденных, их состояние здоровья, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре суда. В том числе при назначении наказания Дубенкову А.Г., судом обоснованно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья, наличие у него 2-х малолетних детей 11.02.2008 года рождения и 09.12.2012 года рождения, а также наличие у него матери 1959 года рождения, которая является пенсионеркой и страдает рядом хронических заболеваний.

В отношении Тумашевича В.А. судом обоснованно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья, наличие у него на момент совершения преступления малолетнего ребенка 08.07.2002 года рождения, а также наличие у него матери ** рождения, которая является пенсионеркой, страдает рядом хронических заболеваний и является * группы, а также иные данные , указанные в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дубенкову А.Г. и Тумашевичу В.А., судом обоснованно не установлено.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений , УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного УК РФ, а равно, целесообразность назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Дубенкову А.Г. и Тумашевичу В.А., определен правильно, с учетом категории совершенного ими преступления, данных о личности виновных, согласно требованиям УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья кто-либо из осужденных не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом внесения судебной коллегией изменений в приговор суда, оснований для смягчения назначенного Дубенкову А.Г. и Тумашевичу В.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года в отношении Дубенкова **, Тумашевича ***изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на осуждение Дубенкова ** и Тумашевича ** за совершение разбоя, с применением насилия, опасного для здоровья;

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционной жалобы осужденного Тумашевича В.А. и апелляционные жалобы адвокатов Перервы А.П., Водопьяновой Т.В., Яминовой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи