Приговор

дело № 1-38/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20.02.2017 год г.Москва.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Ефремовой О.А.,

подсудимых: Сергеева П.С. и Привалова Д.В.,

защитников: адвоката АК № 40/660 Адвокатской палаты Калужской области Мокроусова С.А., представившего удостоверение № 716 и ордер № 000256 от 30.01.2017 года, адвоката МГКА «Гражданин и право» Глушенкова В.В., представившего удостоверение № 6712 и ордер № 04 от 30.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сергеева Павла Сергеевича, ***года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении сына, *** года рождения, в настоящее время не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, не судимого,

Привалова Дмитрия Васильевича, ***года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с высшим образованием, руководителя спецотдела ООО «***», женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, не судимого,

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сергеев П.С. и Привалов Д.В., группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Сергеев П.С. на основании приказа о приеме на работу № 24-К, трудового договора от 22.04.2011 года, дополнительного соглашения от 28.09.2014 года и приказа № 61-к от 07.10.2014 года, работал в должности менеджера по работе с клиентами, а с 28.09.2014 года- ведущего менеджера отдела маркетинга ЗАО «***», расположенного по адресу: ***, выполняя, согласно должностному регламенту, возложенные на него обязанности, в том числе: контроль объемов продаж и ассортимента по каждому из закрепленных за ним покупателей; контроль поступления денежных средств за реализованную продукцию; проведение работы по уменьшению объемов возвращаемой продукции; сбор, накапливание и анализ информации о покупателях, проведение переговоров и подготовку проектов договоров с покупателями продукции.

Привалов Д.В. на основании приказа о приеме на работу № 37-К, трудового договора от 04.06.2014 года, дополнительного соглашения от 28.07.2014 года и приказа б/н от 25.07.2014 года работал в должности супервайзера, а с 28.07.2014 года- начальника отдела продаж отдела маркетинга ЗАО «***», выполняя, согласно должностному регламенту, возложенные на него обязанности, в том числе: руководство розничным отделом и отделом оптовых продаж.

В период не позднее 20.05.2015 года, Сергеев П.С. и Привалов Д.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение с использованием своего служебного положения хищения чужого, принадлежавшего ЗАО «***», имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совместно разработав план совершения преступления.

Действуя умышленно и с корыстной целью, исполняя разработанный план преступления по хищению путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, получаемых ЗАО «***» от реализации хлебобулочных изделий, находясь на своем рабочем месте по адресу: ***, не позднее 20.05.2015 года, Сергеев П.С. и Привалов Д.В., используя свое служебное положение, приискали наименование и реквизиты юридического лица «***», до 05.09.2007 года состоявшего в договорных отношениях с ЗАО «***» и находящегося в базе данных клиентов ЗАО «***», однако на момент совершения преступления не осуществлявшего финансово-хозяйственной деятельности. Далее, введя в заблуждение сотрудников и руководство ЗАО «***», подсудимые поместили в компьютерную базу данных клиентов ЗАО ложную информацию о возобновлении заказов хлебобулочной продукции со стороны ООО «***».

После этого Сергеев П.С. и Привалов П.С. приискали печать с реквизитами ООО «***», изготовленную при неустановленных следствием обстоятельствах, и передали указанную печать неосведомленным об их преступных намерениях приемо-сдатчикам хлебобулочной экспедиции ЗАО «***»***. и ***., в обязанности которых входила проверка правильности составления товарно-транспортных накладных на отгрузку производимых ЗАО хлебобулочных изделий, дав ***. и ***. указание о проставлении оттиска указанной печати на предоставляемых водителями самовывоза товарно-транспортных накладных, содержащих сведения об отгрузках хлебобулочных изделий в адрес ООО «***».

Действуя в продолжение общего преступного умысла, Сергеев П.С. и Привалов Д.В. договорились с не осведомленными об их преступном умысле водителями самовывоза продукции ***и ***. об оформлении отгрузок производимых ЗАО «***» хлебобулочных изделий, которые последние реализовывали на своих торговых точках, на адрес ООО «***», установив на продукцию, отгружаемую для указанного ООО, систему скидок. Денежные средства от фактически реализованной ***и ***продукции подсудимые получали наличными, якобы для последующего внесения указанных денежных средств на расчетный счет ООО «***» с целью дальнейшей безналичной оплаты отгруженной в адрес ООО продукции через расчетный счёт ЗАО «***».

Так, под предлогом внесения денежных средств на расчетный счет ООО «***» якобы с целью дальнейшего их перевода на расчётный счёт ЗАО «***», в период времени с 20.05.2015 до 26.01.2016 года Сергеев П.С. и Привалов Д.В., находясь по адресу: ***, получили от ***. и *** наличные денежные средства в сумме 550.025 руб. 65 коп. за якобы реализованные в адрес ООО «***» согласно составленным за период с 20.05 по 08.07.2015 года 113-ти товарно-транспортным накладным на хлебобулочные изделия различного ассортимента.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, с целью придания видимости осуществления ООО «***» финансово-хозяйственной деятельности, в период с 19.07.2015 года по 26.01.2016 года Сергеев П.С. и Привалов Д.В. внесли в кассу ЗАО «***» часть полученных от ***и ***денежных средств в сумме 318.220 руб. 00 коп., а денежные средства в сумме 231.805 руб. 65 коп. похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ЗАО «***» материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенные по делу в качестве подсудимых, Сергеев П.С. и Привалов Д.В. вину во вмененном преступлении не признали, заявили о своей непричастности к инкриминируемому им преступлению, настаивая на вынесении оправдательного приговора.

Подсудимый Привалов Д.В. показал, что в конце лета 2015 года, при очередной проверке торговых точек менеджера Сергеева П.С., он выяснил, что по закрепленной за тем фирме- ООО « ***» имелась просрочка платежа на срок свыше 14 дней на сумму около 50.000 руб. Он (Привалов) задал вопрос менеджеру Сергееву П.С. о том, что за клиент ООО «***», Сергеев П.С. ответил, что это старый клиент, которого он реанимировал. На вопрос, когда будет произведена оплата этим клиентом, Сергеев П.С. ответил, что директор ООО «***» не доверяет водителю наличные денежные средства, поэтому он(Сергеев) сам съездит на торговую точку и заберет деньги. После этого разговора оплата за ООО «***» в каком-то размере была произведена. Поскольку впоследствии ситуация с задолженностями не изменилась, он(Привалов) выяснил, что продукцию для ООО «***» получают водители самовывоза *** и ***. Разговор об оплате с ***чуть не окончился дракой, тот кричал, что никому ничего не должен. В этот разговор вмешался Сергеев П.С., сказав, что сам разрешит ситуацию с задолженностью. Он(Привалов) никогда не принимал участие в разговоре, в котором предложил бы водителям ***и ***брать товар под ООО « ***», а полученные за поставленную продукцию деньги отдавать ему (Привалову) наличными. По какой причине эти люди его оговаривают, он(Привалов) сказать не может.

Подсудимый Сергеев П.С. показал, что водитель самовывоза ***обратился к ним с Приваловым Д.В. с просьбой о скидке для магазинов, в которые он возил хлеб. При этом Привалов Д.В. сказал ему (Сергееву), что для этих целей можно использовать наименование любого контрагента, предложив использовать ООО « ***», которое ранее являлось клиентом ЗАО « ***», и которому можно было оформить скидку, поскольку указанное юридическое лицо долгов по оплате никогда не имело. Через некоторое время Привалов Д.В. согласовал вопрос о скидке с руководством хлебозавода, и дал ему(Сергееву) указание о составлении и подаче служебной записки о заведении ООО « ***» в базу клиентов, что им(Сергеевым) и было сделано. Цены на хлебобулочную продукцию для ООО « ***» были определены Приваловым Д.В. После этого водители *** и ***стали получать продукцию для ООО «***», но развозили её по магазинам своих клиентов. Полученные за продукцию деньги водители не сдавали в кассу ЗАО, а отдавали наличными Привалову Д.В., который сообщил им, что сам будет класть деньги на расчётный счёт ООО «***». Первое время Привалов Д.В. всегда сам забирал денежные средства, потом стал просить об этом его(Сергеева). Денежные средства, которые он(Сергеев) забирал у ***. и ***., он полностью передавал Привалову Д.В. Через две недели после первой отгрузки, он(Сергеев) обратил внимание на то, что оплата за ООО «***» на расчётный счёт хлебозавода не поступает, и обратился с этим вопросом к Привалову Д.В., который объяснил, что оплата немного задержится. Примерно через месяц после первой отгрузки, поскольку денежные средства от ООО «***» на счёт ЗАО так и не поступили, его(Сергеева) вызвали к руководству ЗАО и дали указание ликвидировать задолженность. Поскольку Привалов Д.В. отсутствие оплаты неоднократно объяснял какими-то причинами, он(Сергеев) с целью избежания неприятностей, принял решение самостоятельно внести денежные средства за ООО « ***» в кассу ЗАО « ***». После этого он(Сергеев) из личных денежных средств несколько раз вносил деньги в кассу ЗАО за ООО «***», всего на общую сумму 318. 220 руб. Он(Сергеев) боялся рассказать о случившемся руководству ЗАО « ***», так как у него испортились отношения с Приваловым Д.В., и тот угрожал, что виновным в недополучении хлебозаводом денежных средств, он сделает его (Сергеева).

На стадии предварительного следствия подсудимые давали аналогичные показания, которые подтвердили на очных ставках друг с другом. (т.1, л.д.248-252; т.3, 103-106).

Несмотря на то, что подсудимые вину в инкриминируемом им преступлении не признали, их виновность полностью подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

-Заявлением (т.1, л.д.42) и показаниями генерального директора ЗАО «***»***., и его заместителя ***. о том, что во второй половине 2015 года было обнаружено, что ряд контрагентов, которые самостоятельно забирали продукцию, в том числе ООО « ***», имели достаточно большие дебиторские задолженности перед ЗАО « ***» за ранее приобретенную ими хлебобулочную продукцию. В результате проверки по возникшим задолженностям было установлено, что с покупателем- ООО « ***», сопровождение которого осуществлял менеджер Сергеев П.С., договор на поставку хлебобулочной продукции был заключен очень давно, указанное ООО перестало заказывать продукцию в 2007 году, однако в мае 2015 года по какой-то причине поставки в адрес ООО «***» возобновились. Согласно акту сверки от 26.01.2016 года, общая задолженность указанной фирмы перед ЗАО « ***» составила 231.805.65 руб. Директор по продажам ***выяснил, что оформленная на ООО «***» отгрузка товара была фиктивной, водители самовывоза забирали продукцию и развозили её по торговым точкам своих клиентов, денежные средства за реализованный товар в кассу хлебозавода не сдавали, передавали их наличными Сергееву П.С. либо Привалову Д.В.

-Показаниями представителя потерпевшей организации ***. о том, что до декабря 2015 года он работал в ЗАО « ***» начальником отдела по работе с сетевыми клиентами, в декабре был переведен на должность директора по продажам, в этой должности работает по настоящее время. В его должностные обязанности входит общее руководство отделами продаж (розничный, сетевой, оптовый), проведение переговоров с клиентами по поставкам хлебобулочных и кондитерских изделий, контроль дебиторской задолженности, возвратов товара и его реализации. На тот момент Привалов Д.В. занимал должность руководителя отдела по работе с розничными и оптовыми магазинами (начальника отдела продаж), а Сергеев П.С. являлся менеджером, то есть непосредственно курировал «самовывоз» (клиентов, которые самостоятельно забирали продукцию с предприятия). Порядок отгрузки в случае самовывоза был в 2015 году и на данный момент остаётся следующий: все договоры с покупателями, в том числе с теми, чья продукция забирается самовывозом заключаются менеджером. Данные обо всех покупателях заносятся в базу данных ЗАО « ***», где делается отметка о курирующем конкретного покупателя менеджере. Каждому покупателю присваивается бухгалтерский код и код заказа. Покупатели накануне отгрузки связываются с сотрудниками отдела- стол заказов, называют код заказа и заказывают продукцию, которую им необходимо будет отгрузить. Указанные в заказах сведения в виде документов- «отвесов» спускаются диспетчерам экспедиции для подбора заказов и выпуска накладных. После этого диспетчер по накладным отгружает товар водителю «самовывоза», при этом оплата за товар происходит в зависимости от условий заключенного договора (по предоплате, по факту в тот же день, либо с отсрочкой платежа, условия которой отражены в заключенном договоре). На момент его (***) назначения на должность директора по продажам на предприятии сложилась ненормальная ситуация, ряд контрагентов, которые самостоятельно забирали продукцию с предприятия: ООО « ***», ООО « ***», ООО « ***», ООО « ***», ООО « ***», ООО « ***», ООО « ***», ООО « ***» имели достаточно большие дебиторские задолженности перед ЗАО « ***» за ранее приобретенную ими хлебобулочную продукцию. В результате проведенной им (***) проверки по возникшим задолженностям было установлено, что с покупателем ООО « ***», сопровождение которого осуществлял менеджер Сергеев П.С., договор на поставку хлебобулочной продукции был заключен очень давно, указанное ООО перестало заказывать продукцию еще в 2007 году, однако в мае 2015 года поставки в адрес ООО «***» неожиданно возобновились. Общая задолженность указанной фирмы перед ЗАО « ***» на момент проведения им (***) проверки, то есть на 26.01.2016 года, согласно акту сверки составила 231.805.65 руб. В контактах покупателя был указан номер телефона водителя ***., якобы осуществлявшего доставку хлебобулочной продукции в ООО «***». В ходе разговора с ***. он(***) выяснил, что оформленная на ООО отгрузка товара была фиктивной, фактически ***самовывозом забирал продукцию и развозил её по торговым точкам своих клиентов, а денежные средства за реализованный на ООО «***» товар передавал наличными Сергееву П.С. или Привалову Д.В.

-Показаниями свидетеля- приемо-сдатчика хлебобулочной экспедиции ЗАО «***» ***. о том, что в круг её обязанностей входит распечатка накладных составленных отделом- стол заказов, принимающим заказы на отгрузку клиентам продукции завода. Она распечатывает накладные направленные ей электронным путём, в которых графы «грузоотправитель» и «грузополучатель» уже заполнены, и проставляет на них оттиски печати ЗАО «***». По практике, водители самовывоза сначала обращаются к экспедитору, у которого на момент отгрузки на руках находится заказ, полученный в отделе- стол заказов. Экспедитор отгружает товар водителю, при этом отмечает в документе, который носит название «отвес», какая продукция отгружена, после чего экспедитор приносит им (приемо-сдатчикам) указанный «отвес» для распечатки накладных. Распечатанная накладная выдаётся водителю, который развозит товар по торговым точкам и возвращается к ним (приеме-сдатчикам) с накладной, на которой проставлена печать организации, получившей хлебобулочную продукцию, для оплаты товара в кассе. Товар, отгружаемый в адрес ООО «***», дважды в день забирали водители самовывоза ***. и ***Куда конкретно указанные водители отвозили товар, ей не известно, поскольку фактически принимавшие товар организации своих печатей на накладных не ставили. Печать ООО «***», которая среди прочих находилась на рабочем месте у них (приемо-сдатчиков), они самостоятельно проставляли на накладные, выписанные в адрес ООО «***», подтверждая факт отгрузки этой организации хлебобулочной продукции. Печати на накладные ими проставлялись по указанию Привалова Д.В. и Сергеева П.С., которые и приносили в экспедицию эти печати, в том числе печать ООО «***».

-Показаниями свидетеля- приемо-сдатчика хлебобулочной экспедиции ЗАО «***»***., сообщившей информацию изложенную в показаниях ***. и, кроме того, показавшей о том, что в конце 2014 года к ней подошли начальник отдела маркетинга Привалов Д.В. и менеджер того же отдела Сергеев П.С., которые принесли печать с наименованием « ***». Привалов Д.В. сказал, что данную печать необходимо ставить на накладные, выписанные в адрес указанной организации, водителям самовывоза, пояснив, что это необходимо для пользы дела, поскольку несколько разных водителей в течение дня загружали и отвозили товар на различные торговые точки ООО « ***», поэтому удобно, чтобы печать находилась в экспедиции, а не передавалась от одного водителя другому. Указанный разговор произошёл в присутствии Сергеева П.С., молча поддержавшего указание Привалова Д.В. После этого она (***) в момент, когда водители приносили накладные от ООО « ***», проставляла на них оттиски указанной печати. Так же делала и ее напарница ***., получившая аналогичное указание. Впоследствии, таким же образом, Приваловым Д.В. в присутствии Сергеева П.С. им(*** и ***) были переданы печати ООО: « ***», « ***», « ***», « ***», « ***». Причем передавались печати следующим образом: печать « ***» появилась в январе 2015 года, в феврале 2015 года Привалов Д.В. передал печать ООО « ***», указанные печати находились у них (приемо-сдатчиков) в пользовании до апреля 2015 года, после чего в апреле 2015 года подсудимые вместе принесли печать « ***». В мае 2015 года Привалов Д.В. и Сергеев П.С. забрали печать « ***», однако при этом принесли печать « ***». В июне 2015 года Привалов Д.В. забрал печать ООО « ***», а к июлю 2015 года забрал печати « ***» и « ***», но принес печать « ***». Указанные печати проставлялись ею(***) и её напарницей ***на накладных, которые предоставлялись им разными водителями самовывоза. В какой-то момент она (***) стала подозревать, что действия с печатями не являются законными, поскольку до неё дошла информация, что у организаций, печати которых находились у них в экспедиции, скопилась большая задолженность перед хлебозаводом за поставленную продукцию. В том числе, задолженность имелась у ООО «***», в адрес которой продукцию возили водители самовывоза ***. и ***., которые в кассу товар не оплачивали, а отдавали наличные деньги подсудимым. Как-то она (***) стала свидетелем конфликта между водителем ***и подсудимыми. В её присутствии ***обратился к Привалову Д.В. и Сергееву П.С. с вопросом, почему он сам не может оплатить товар в кассу, если денежные средства за реализованную продукцию находятся у него на руках. Она (***) попыталась вмешаться в указанный разговор, высказавшись в защиту ***, на что Привалов Д.В. указал ей на ее место, попросив не вмешиваться.

-Показаниями свидетеля- начальника экспедиции ЗАО « ***» *** о том, что приёмо-сдатчики ***и ***работают в её подчинении. О том, что на рабочем месте этих сотрудников находились несколько печатей различных организаций, которые ими проставлялись в накладных на отгруженный товар, ей (***) стало известно лишь в ходе служебной проверки проведенной по факту того, что у нескольких организаций образовались задолженности за поставленный товар. При этом ***пояснила ей, что изначально на товарно-транспортных накладных ООО « ***» и ещё некоторых фирм, которые предъявляли водители, печатей не было. Указанный вопрос она озвучила Привалову Д.В., после чего он принес в экспедицию печать ООО « ***» и дал указание проставлять её в накладных.

-Показаниями свидетеля- бухгалтера ЗАО « ***» ***о том, что в ее обязанности входит ведение документации по расчетам с покупателями, в том числе составление бухгалтерской отчетности, актов сверки с покупателями, которых у ЗАО очень большое количество. Примерно в мае 2015 года, в специальной компьютерной программе «Список задолженности по покупателям», она обнаружила реализацию продукции в адрес нового покупателя - ООО « ***». Это вызвало удивление, поскольку обычно при появлении нового покупателя, им (бухгалтерам) поступает комплект документов, содержащий, прежде всего, договор с этим покупателем либо служебную записку, по которой покупатель был заведен в базу. В случае с ООО « ***» никаких документов в бухгалтерию представлено не было. Она(***) выяснила, что ООО « ***» занимается менеджер Сергеев П.С. Кроме того, ей стало известно, что ранее ООО «***» уже являлось покупателем ЗАО « ***», с ним был заключен договор, юридическое лицо находилось в базе данных покупателей, однако в какой-то момент покупать хлебобулочную продукцию прекратило. Ей стало понятно, что повторного занесения ООО « ***» в клиентскую базу ЗАО не произошло, по какой-то причине в адрес ООО «***» просто возобновились поставки. Понаблюдав за отгрузками товара в адрес ООО « ***», она (***) через некоторое время поняла, что ООО « ***» не оплачивает товар. К концу мая 2015 года задолженность по ООО « ***» достигла порядка 90.000 руб., однако нового договора с данной фирмой, в которой был бы указан период отсрочки платежа, в бухгалтерию так и не поступило. По указанному поводу она(***) обратилась к Сергееву П.С., а также к его руководителю Привалову Д.В., оба заверили её в том, что новый договор находится на подписи у руководства ЗАО «***», и что в скором времени ООО « ***» задолженность погасит. Несмотря на заверения подсудимых, новый договор в бухгалтерию так и не был представлен, объемы отгрузок в адрес ООО «***» увеличились, а оплата за купленный товар так и не начала поступать. О растущих задолженностях ООО «***» она(***) доложила главному бухгалтеру ***., и, кроме того вновь обратилась к Сергееву П.С. и Привалову Д.В. с требованием о погашении задолженности. Через некоторое время в кассу ЗАО « ***» начали поступать денежные средства, якобы от ООО « ***», но их суммы были несоизмеримы с объемами поставок. Кроме того, она(***) периодически составляла акты сверки с ООО « ***», которые передавала Сергееву П.С. К настоящему моменту сумма задолженности по ООО « ***» составляет 231.805 руб. 65 коп.

-Показаниями свидетелей ***и ***о том, что они являются напарниками, работают водителями - развозчиками хлебобулочных изделий, сотрудничая с ЗАО «***». Товар, полученный в ЗАО «***» они развозит по магазинам своих клиентов: ООО «***» и ИП «***» на основании накладных, оформленных напрямую от ЗАО «***» на магазины, получая за услуги по доставке от 8 до 13 процентов от стоимости поставленной партии товара. После осуществления доставки товара в магазин, они от сотрудников магазина получают наличные денежные средства, оставляют у себя проценты за услуги по доставке, а остальные денежные средства передают в кассу ЗАО «***» вместе с накладной на товар, на которой кассир ставит отметку «погашено». Около полутора лет назад, ***на территории ЗАО «***» встретился с Приваловым Д.В. и Сергеевым П.С. и обратился к ним с просьбой о предоставлении скидки на продукцию. Привалов Д.В. отказал, сказав, что скидка возможна только при увеличении объемов заказываемой продукции. Однако, через некоторое время Сергеев П.С. и Привалов Д.В. сами в разное время обратились к каждому из них(*** и ***) с предложением о сотрудничестве. Предложение озвучил Привалов Д.В., Сергеев П.С. участвовал в разговоре. Привалов Д.В. сообщил, что сможет сделать скидку для магазинов, в которые они(свидетели) возят товар, но только в том случае, если они будут брать продукцию, отгрузка которой будет оформляться с ЗАО «***» не на обслуживаемые ими магазины, а на фирму ООО «***». Как объяснил Привалов Д.В. ООО «***» имело свои скидки на ЗАО «***». У них(водителей) печати ООО «***» никогда не было, печать находилась в экспедиции у приёмо-сдатчиков, и, как потом им стало известно, была передана туда Сергеевым П.С. и Приваловым Д.В. Указанную печать приёмо-сдатчики сами проставляли на накладные, что означало, что оплата товара будет произведена безналичным путем. Каждый раз, после реализации товара (отгрузка которого была оформлена на ООО «***») магазинам, денежные средства они (*** и ***) привозили на территорию ЗАО «***», но в кассу не сдавали, а по указанию Привалова Д.А. передавал эти деньги Привалову Д.В. либо Сергееву П.С., которые, как правило, находились вместе. Такой порядок оплаты Привалов Д.В. объяснил тем, что указанные денежные средства необходимо сначала внести на расчетный счет ООО «***», а потом с этого счёта безналичным путем перечислить на расчетный счет ЗАО «***». Они(свидетели) были уверены, что Привалов Д.В. и Сергеев П.С. получаемые от них деньги вносят на расчётный счет ООО «***». Передача ими(свидетелями) денег подсудимым происходила достаточно долгое время, до того момента, когда от сотрудников ЗАО «***» им стало известно, что у ООО «***» образовались большие задолженности по оплате товара. Им(*** и ***) стало понятно, что переданные ими подсудимым деньги, в кассу ЗАО не поступили. Поскольку действия Привалова Д.А. и Сергеева П.С. стали подозрительны, они(свидетели) отказался получать продукцию на ООО «***».

-Протоколами очных ставок свидетеля ***с Сергеевым П.С. (т.3, л.д. 7-11) и Приваловым Д.В.(т.3, л.д.12-16), в ходе проведения которых ***полностью подтвердил свои показания, настаивая на том, что предложение получать хлебобулочную продукцию, отгружаемую на ООО «***», поступило ему от Привалова Д.В. и Сергеева П.С. Деньги, получаемые за указанную продукцию, он в кассу хлебозавода не сдавал, а передавал Привалову Д.В. либо Сергееву П.С.

-Протоколами очных ставок свидетеля ***с Сергеевым П.С. (т.3, л.д. 2-6) и Приваловым Д.В.(т.3, л.д.17-21), в ходе проведения которых ***полностью подтвердил свои показания, настаивая на том, что предложение получать хлебобулочную продукцию, отгружаемую на ООО «***», поступило ему от Привалова Д.В. и Сергеева П.С. Деньги, получаемые за указанную продукцию, он в кассу хлебозавода не сдавал, а передавал Привалову Д.В. либо Сергееву П.С.

-Показаниями свидетеля- главного бухгалтера ЗАО « ***» *** о том, что в ее обязанности входило: общее руководство отделом бухгалтерии, штатная численность которого составляла примерно 13- 15 человек, а также ведение бухгалтерского учета предприятия. За каждым бухгалтером закреплен определенный участок работы, то есть определенное количество организаций, по которым бухгалтер производит сверку расчетов с покупателями, составляя акты сверок. Сложность в своевременном отслеживании оплат товара заключается в том, что за каждым бухгалтером закреплено порядка двухсот фирм. В какой-то момент ей (***) стало известно о наличии задолженности у нескольких фирм перед ЗАО « ***». Когда задолженность по оплате товара стала достаточно большой, бухгалтеры попытаясь связаться с представителями фирм по представленным менеджерами контактам, но не смогли этого сделать. Об образовавшихся задолженностях она(***) докладывала начальнику отдела розничных продаж Привалову Д.В., требуя остановить отгрузку товара в адрес фирм, у которых имеется задолженность. Поскольку эти разговоры не имели результата, она лично отвела Сергеева П.С. и Привалова Д.В. к руководству ЗАО, однако беседа с подсудимыми генерального директора ***также не имела результата, задолженность погашена не была. (т.1, л.д.180-182).

-Показаниями свидетеля- генерального директора ЗАО « ***» ***. о том, что на основании договора № 1/28 – 06 от 01.03.2006 года, заключенного между ЗАО « ***» и ЗАО « ***», ЗАО « ***» оказывает услуги по реализации произведенной ЗАО « ***» продукции (не приобретая ее), в том числе занимается поиском клиентов, ведением переговоров с ними, заключением договоров, отслеживанием дебиторской задолженности и возврата товара. Привалов Д.В. был сначала принят на должность супервайзера отдела маркетинга (отдела розничных продаж), позднее переведен на должность начальника отдела продаж. Сергеев П.С. был принят на должность менеджера отдела маркетинга по работе с клиентами, а в 2014 году по рекомендации Привалова Д.В. был назначен на должность супервайзера (менеджера, осуществляющего кроме своих непосредственных обязанностей, руководство небольшой группой закрепленных за ним менеджеров) отдела розничных продаж. Сергеев П.С. исполнял обязанности по ведению работы со своими клиентами, также участвовал в проведении работы с клиентами закрепленных за ним менеджеров. В какой-то момент ей (***) стало известно, что ООО « ***», которое ранее являлось клиентом ЗАО « ***», возобновило отгрузки, хотя новый договор с ООО не заключался. Кроме того, у указанной фирмы образовались задолженности за поставленную продукцию. Когда задолженность по оплате товара отгруженного в адрес ООО « ***» достигла примерно 300.000 руб., она (***) обратилась к Сергееву П.С., который являлся менеджером указанной компании, дав указание прекратить отгрузку в адрес ООО « ***». При указанном разговоре присутствовал Привалов Д.В. На тот момент ей показалось, что подсудимые согласились с предложенными ею мерами, но ситуацию так и не исправили, задолженность по ООО «***» ликвидирована не была.

-Показаниями свидетелей- продавцов расположенных в 4-ом микрорайоне г.Зеленограда магазинов: ИП «***» *** (т.1, л.д.172-175) и ООО «***»***о том, что ежедневно, в период времени с 09.00 до 11.00 час., ***либо ***привозят в магазины хлебобулочную продукцию. Они(продавцы) принимают товар, после чего передают водителям наличные денежные средства за хлеб и за доставку. Насколько им известно, денежные средства, полученные за хлебобулочные изделия, водители должны внести в кассу ЗАО «***».

-Показаниями свидетеля ***. (т.1, л.д.232-243) и ***. (т.1, л.д.244-245) о том, что в 1995 году они являлись соучредителями ООО «***». Фактически это был продуктовый магазин, который располагался по адресу: ***. Между ООО «***» и ЗАО «***» был заключен договор на поставку хлебобулочных изделий. В 2014 году магазин ООО «***» был закрыт, а в марте 2015 года ООО «***» было ликвидировано и снято с налогового учета.

-Протоколом осмотра флеш-карты, на которой содержаться документы ООО «***», которые распечатаны на 16-ть листов и приобщены к материалам дела. (т.1, л.д.211-212)

-Протоколом выемки в ЗАО «***» копий учредительных документов юридического лица; документов о назначении на должности Привалова Д.В. и Сергеева П.С.; документов, подтверждающих их должностные обязанности; распечаток клиентской базы ЗАО «***»; документов, отражающих договорные отношения ЗАО «***» и ООО «***» (договоры, акты сверки, товарно-транспортные накладные), а также других имеющих значение для дела документов (т.1, л.д.112-120; т. 2, л.д. 70-74).

-Протоколом осмотра изъятых в ЗАО «***» документов (т.2, л.д.1-208; т.3, л.д.75-102), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Достоверность показаний допрошенных по делу: представителя потерпевшей организации и свидетелей обвинения, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении подсудимых, как и оснований для их оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, вопреки мнению стороны защиты, в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку допрошенный по настоящему делу представитель потерпевшего и свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимыми преступления, и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Все вышеприведенные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Таким образом, судом исследованы и оценены все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, однако, ни одно из них, ни в отдельности, ни в совокупности с другими, не опровергает выводов о совершении подсудимыми Сергеевым П.С. и Приваловым Д.В. инкриминируемого им преступления.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях 23-ей главы УК РФ, а также в ст.ст.199.2, 304 УК РФ, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Как следует из материалов дела, в период совершения хищения, Привалов Д.В. занимал должность начальника отдела продаж отдела маркетинга ЗАО «***», Сергеев П.С.- должность ведущего менеджера того же отдела маркетинга. Оба подсудимых выполняли на указанном предприятии определенные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и только благодаря занимаемым ими должностям имели доступ к компьютерной клиентской базе ЗАО «***», позволившей им организовать и провести поставки продукции завода на адрес прекратившей деятельность фирмы- ООО «***».

Подсудимые действовали в группе, являются соисполнителями преступления. Предварительный сговор в этих действиях суд усматривает не только в предварительной договоренности подсудимых на совершение хищения чужих денежных средств, но также в последовательности и согласованности их действий, конечным результатом которых явилось завладение денежными средствами ЗАО «***».

Довод подсудимых об отсутствии у них умысла на хищение чужих денежных средств не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Чтобы добиться возможности проведения сделок с участием ООО «***», и, как следствие, иметь возможность получения денежных средств, подсудимые приискали печать с реквизитами ООО «***», изготовленную при неустановленных следствием обстоятельствах, и передали указанную печать неосведомленным об их преступных намерениях приемо-сдатчикам хлебобулочной экспедиции ***и ***., дав им указание о проставлении оттиска указанной печати на предоставляемых водителями самовывоза продукции товарно-транспортных накладных, содержащих сведения об отгрузках хлебобулочных изделий в адрес ООО «***».

Вопреки доводам защитников размер причиненного ЗАО «***» ущерба органами следствия установлен правильно. Средняя цена хлебобулочных изделий, их себестоимость без учёта НДС, как на том настаивает сторона защиты, значение для исчисления причиненного подсудимыми ущерба, не имеют, поскольку Сергеев П.С. и Привалов Д.В. похитили не хлебобулочную продукцию завода, а уже полученные за её реализацию денежные средства.

Действия Сергеева П.С. и Привалова Д.В. не могут быть квалифицированы как присвоение или растрата, поскольку принадлежавшие ЗАО «***» и похищенные денежные средства им никем не вверялись. Указанные деньги не находились в правомерном владении подсудимых, поскольку не могли быть ими приняты от водителей минуя кассу предприятия.

Подсудимые совершили мошеннические действия, как путём обмана, так и путём злоупотребления доверием. Введя в заблуждение сотрудников и руководство ЗАО «***» и злоупотребив оказанным им доверием, подсудимые поместили в компьютерную базу данных клиентов ЗАО ложную информацию о возобновлении заказов хлебобулочной продукции со стороны ООО «***». После этого, обманув водителей ***. и ***., а также сотрудников экспедиции ***и ***., подсудимые заставили их совершать незаконные действия, облегчившие им доступ к принадлежащим хлебозаводу денежным средствам.

Суд приходит к выводу о виновности Сергеева П.С. и Привалова Д.В. в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием. Позицию подсудимых, не признающих свою вину, суд расценивает, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за тяжкое корыстное преступление, совершение которого им вменяется. Суд квалифицирует действия обоих подсудимых по ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд также приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона, а доводы подсудимых о невиновности в совершении мошенничества полностью опровергнуты в судебном заседании всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, данные о личности Сергеева П.С. и Привалова Д.В., их состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Подсудимые ранее не судимы, на учётах в ПНД, НД и в других специализированных органах не состоят. Сергеев П.С. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ***года рождения, что суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает, как обстоятельство смягчающее его наказание. Привалов Д.В. женат, детей не имеет. Подсудимый прошёл службу в рядах РА, представил суду ряд положительных характеристик из школы, воинской части и с места жительства. Указанные характеристики в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, как обстоятельство смягчающее его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, материалами дела не установлено. Подсудимыми совершено тяжкое корыстное преступление. Суд считает необходимым назначить Сергееву П.С. и Привалову Д.В. наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Сергеев П.С. и Привалов Д.В. впервые привлекаются к уголовной ответственности, ранее не в чём предосудительном замечены не были, суд считает возможным, назначив подсудимым наказание в виде лишения свободы, применить положения ст.73 УК РФ.

По делу представителем ЗАО «***» заявлен гражданский иск на сумму 231.805 руб. 65 коп. Подсудимые с иском не согласились. Государственный обвинитель иск поддержал. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме, взыскав с Сергеева П.С. и Привалова Д.В. солидарно в пользу ЗАО «***» 231.805 руб. 65 коп.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Сергеева Павла Сергеевича и Привалова Димитрия Васильевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 02(два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное каждому осуждённому наказание условным с испытательным сроком на 02(два) года, в течение которого обязать осужденных ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения обоим осужденным до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Сергеева Павла Сергеевича и Привалова Димитрия Васильевича в пользу ЗАО «***», расположенного по адресу: ***, солидарно 231.805 (двести тридцать одну тысячу восемьсот пять) рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам дела копии документов хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Козлова Е.В.