Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2017 по иску Беляева ***к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Беляев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ***года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Фомичева А.А., его (истца) автомобилю был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, однако ответчик выплатил сумму страхового возмещения равную *** рублей. Не согласившись с указанной суммой ответчика, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила ***руб. В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, на которую ответчик ответил отказом. В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.

Основываясь на изложенном и с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в соответствии с оценкой судебной экспертизы в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***рублей, неустойку ***рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на услуги представителя в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей.

В судебное заседание истец Беляев В.В. не явился, направил в суд своего представителя Неверова Я.Д., который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Потапов И.М. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, в случае их удовлетворения просил о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица Фомичев А.А., Фомичев А.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен до 01.09.2014 г., то есть до вступления в действие изменений в ФЗ «Об ОСАГО» в редакции 21.07.2014 г. №223-ФЗ, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей до 01.09.2014 года.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в той части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального , если иное не предусмотрено указанной .

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения вступили в силу с 01.10.2012 г., то определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), – с 1 сентября 2014 года.

Поскольку нарушение прав истца по выплате страхового возмещения было после 01.09.2014 года, подлежат применению положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты, установленные п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заочным решением суда от ***года исковые требования Беляева ***к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (л.д. 161,162-167).

***года ответчиком подано заявление об отмене заочного решения (л.д. 170).

Определением суда от ***года заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д. 178).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***года произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», г.р.з. «***, под управлением водителя Фомичева А.А., автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением водителя Беляева В.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Фомичевым А.А. требований ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП от ***года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего была произведена выплата в размере *** рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка в *** по вопросу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю с учетом износа, согласно расчету от ***года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***рублей (л.д.21).

***года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с учетом произведенной им экспертизы, в ответ на которую ответчиком истцу было отказано в доплате.

По ходатайству ответчика судом на основании определения суда от ***года была назначена судебная автотехническая экспертиза в *** с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта *** *** от ***года г. № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения *** в размере *** руб., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Допрошенный в судебном заседании ***года эксперт *** ***, выводы, изложенные в своем экспертном заключении подтвердил, пояснив суду, что заднее левое крыло автомобиля истца, поврежденное в результате ДТП от ***года подлежит замене, поскольку площадь повреждения равняется 90% площади всего крыла, также крыло имеет разрыв покрытия.

В назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по делу представителю ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере *** руб., за вычетом *** рублей, ранее выплаченных ответчиком истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ***года по ***года в размере ***рублей, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (но не более ***рублей) составляет ***рублей исходя из следующего: ***года – дата обращения истца о прямом возмещении убытков, количество дней просрочки с ***года по ***года – 653 дня. *** (размер невыплаченной страховой суммы) х 1% х 653 дня = ***рублей. Так как сумма неустойки превышает страховую сумму, истец указывает ее в размере ***рублей (л.д. 184).

Однако, представленный стороной истца расчет не может быть принят судом, так как просрочка в выплате рассчитана неверно с нарушением п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и должна исчисляется с ***года по ***года, составляет 643 дня и составляет ***рубль.

Ответчиком заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поэтому размер неустойки, подлежащий взысканию составляет - ***рублей.

В результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по настоящему делу страховой случай наступил ***года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере ***рублей с учетом требования ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в части отправки, касающейся уведомления о судебном заседании, в размере ***рублей. Почтовые расходы на отправку телеграммы вызова представителя ответчика на независимую экспертизу в размере *** рублей суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не являются обязательными.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ***руб.

Также с ответчика в пользу *** подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Беляева ***к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляева ***страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку ***рублей, расходы на оценку *** рублей, почтовые расходы в размере ***рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***рублей, расходы по оказанию юридических услуг ***рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу *** расходы на проведение экспертизы в размере ***рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере ***рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.