Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2017 по иску Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Краун ЕП о расторжении договоров, взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ 24 (ранее согласно Уставу наименование истца Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Краун Е.П. о расторжении кредитных договоров, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 5 октября 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ***долларов США на срок 182 месяца с процентной ставкой 8% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии с договором ответчик обязалась осуществлять погашение кредита аннуитетными (ежемесячными) платежами в размере **** долларов США. Обеспечение исполнения обязательств по договору - ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированная *** года за номером ****. В соответствии с п.п. 6.2 и 6.3 договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. **** между истцом и ответчиком заключен договор № *** о предоставлении и использовании ипотечной кредитной банковской карты ** * * с разрешенным овердрафтом путем присоединения ответчика к условиям, определенным Правилами и Тарифами банка, посредством направления 20 октября 2009 года анкеты-заявления и получения банковской карты. Истец исполнил обязательства, - выдал ответчику банковскую карту **** № *** с разрешенным овердрафтом. Согласно расписке ответчика в получении банковской карты установлен лимит овердрафта в размере *** долларов США, овердрафт предоставляется на срок 120 месяцев, то есть по 18 ноября 2019 года, процентная ставка - 13,5 % годовых, списание денежных средств производится в погашение обязательств по кредитному договору от * ** года № ***. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитным договорам, чем допустила возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредитов, процентов, неустоек и расторжении договоров ответчик проигнорировала. В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор от *** года № ***, взыскать с Краун Е.П. в свою пользу задолженность по кредиту от *** года № ** в размере *** долларов США *** центов, в том числе: *** долларов США * ** центов-задолженность по основному долгу, *** долларов США ** * центов-начисленные проценты за пользование кредитом, ** долларов США * * центов-пени за несвоевременную уплату за пользование кредитом, ** * долларов США *** центов-пени за пользование кредитом, расторгнуть договор от *** года № ***, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту *** года № *** в размере *** долларов США *** цента, в том числе: *** долларов США *** цента-остаток ссудной задолженности, *** долларов США *** центов-плановые проценты за пользование кредитом, *** долларов США *** центов-пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному основному долгу, обратить взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из рыночной стоимости *** руб. *** коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. **** коп.

Представитель истца ПАО ВТБ в судебное заседание не явился извещен.

Ответчик Краун Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Такой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года исковые требования Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Краун ЕП о расторжении договоров, взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

14 октября 2016 года ответчик Краун Е.П. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10 января 2017 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно представленным в материалы дела копиям паспортов и формы №1 П фамилия ответчика Краун Е.П. ранее была В*** (том.1 л.д. 34-39, том 2 л.д. 97-98).

Как следует из материалов дела *** года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитором) и В ****. (заемщиком) заключен кредитный договор № *** (том 1 л.д. 55-76) на следующих условиях. Истец предоставляет ответчику кредит в сумме *** долларов США на 182 месяца под 8 % годовых путем зачисления суммы кредита в течение трех дней с даты подписания договора на счет № **** на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г*** (том 1 л.д. 57). В случае нарушения ответчиком (заемщиком) сроков возврата кредита и уплаты процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки (том 1 л.д. 66). Сторонами согласован график погашения к договору, в соответствии с которым уплата кредита и погашение процентов должны производиться ответчиком (заемщиком) аннуитетными платежами в размере *** долларов США (том 1 л.д.71-76). Обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением кредитору залога (ипотеки) объекта недвижимости (том 1 л.д. 57). В обеспечение обязательств по кредитному договору № *** от **** года между сторонами кредитного договора заключена закладная (том 1 л.д. 77-83), зарегистрированная в ЕГПР на недвижимое имущество и сделок с ним за № **** (том 1 л.д. 81-83).

Истец выполнил обязательства по договору по предоставлению ответчику денежных средств в указанном размере, что подтверждается мемориальным ордером № *** от **** года (том 1 л.д. 32), расчетом задолженности, из которого усматривается движение денежных средств по счету ответчика (том 1 л.д. 7-31).

Факт приобретения ответчиком Краун Е.П. в собственность за счет кредитных денежных средств квартиры, расположенной по адресу: ****, подтверждается договором купли-продажи квартиры, выпиской из ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним, копиями правоустанавливающих документов (том 1 л.д. 120-124, том 2 л.д. 1-32).

Данные обстоятельства не в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Судом установлено, что **** между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и В***. заключен договор № **** о предоставлении и использовании ипотечной кредитной банковской карты, по условиям которого банк предоставляет ответчику ипотечную кредитную банковскую карту * ** с разрешенным овердрафтом в размере *** долларов США на срок 120 месяцев (срок возврата 18 ноября 2019 года) под 13,5 % годовых, списание денежных средств должно производиться в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от **** года № ****. В случае несвоевременного погашения задолженности договору ответчик обязалась уплатить истцу пени в размере 36,5 % годовых от суммы просроченных обязательств (том 1 л.д. 144-154).

Истец исполнил обязательства по договору, - выдал Краун Е.П. банковскую карту *** № ******, что подтверждается распиской Краун Е.П. (В***) от **** года (том 1 л.д. 150-151).

Денежные средства со счета банковской карты *** № ****списывались в счет погашения обязательств по кредитному договору от *** года № ***, что подтверждается расчетом задолженности Краун Е.П. по договору, из которого усматривается движение денежных средств по лицевому счету ответчика (том 1 л.д. 155-171).

Согласно расчетам задолженности заемщика Краун Е.П. (том 1 л.д. 7-31, 155-171), из которых усматривается движение денежных средств по лицевым счетам №***, №***, №***, №*** (том 2 л.д.7-31), погашение задолженности по спорным договорам производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору от *** года № ***составляет ** *долларов США 25 центов, в том числе: *** долларов США *** центов-задолженность по основному догу, *** долларов США ** центов-начисленные проценты за пользование кредитом, *** долларов США *** центов-пени за несвоевременную уплату за пользование кредитом, *** долларов США *** центов-пени за пользование кредитом, сумма задолженности ответчика по договору от *** года № *** составляет *** долларов США *** цента, в том числе: ***долларов США *** цента-остаток ссудной задолженности, *** долларов США ** центов-плановые проценты за пользование кредитом, ** долларов США ** центов-пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному основному долгу.

Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной истцом к взысканию.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания с Краун Е.П. задолженности по спорным договорам.

Таким образом, с ответчика Краун Е.П. в пользу истца Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ** года № ** в размере ** долларов США ** центов, в том числе: ** долларов США ** центов-задолженность по основному догу, *** долларов США ** центов-начисленные проценты за пользование кредитом, 8* долларов США ** центов-пени за несвоевременную плату за пользование кредитом, ** долларов США ** центов-пени за пользование кредитом и сумма задолженности по договору от *** года № *** в размере *** долларов США **** цента, в том числе: *** долларов США *** цента-остаток ссудной задолженности, *** долларов США *** центов-плановые проценты за пользование кредитом, *** долларов США *** центов-пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному основному долгу.

Истцом ПАО Банк ВТБ 24 заявлено требование о расторжении договоров.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по спорным договорам, в связи с чем образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая договоры.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредитных денежных средств и процентов, выплате неустоек и расторжении договоров (том 1 л.д. 113-117).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении заключенных с ответчиком договоров подлежат удовлетворению.

Истцом ПАО Банк ВТБ 24 заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 803, кв. 75.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо прочего залогом.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим Юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 данной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Также с учетом положений ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-фЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суду представлено заключение ООО «***» № ***, согласно которому средняя величина стоимости квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., составляет *** руб. (том 1 л.д. 84-112).

Ответчик Краун Е.П. представила суду письменное ходатайство, в котором выразила несогласие с оценкой заложенного имущества, проведенной по инициативе истца, по причине несоответствия оценки текущим рыночным ценам на квартиру (том 1 л.д. 192).

По делу для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу ***, определением суда от 11 января 2016 года назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «***» (том 1 л.д. 202-203).

Суду представлено заключение эксперта указанного учреждения № *** от ***года (том 2 л.д. 110-121), согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет **** рублей (том 2 л.д. 116).

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы.

Согласно представленному истцом расчету задолженности Краун Е.П. (том 1. л_д. 7-31) в период с 11 августа 2014 года ответчиком допущено «схематическое нарушение сроков внесения обязательных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № ***, то есть нарушен срок внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, подлежит удовлетворению. С учетом выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***, и положений ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная стоимость заложенного имущества на публичных торгах составит сумму в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата стоимости судебной экспертизы не произведена. В материалах дела содержится ходатайство генерального директора *** «***» о распределении между сторонами по делу расходов по проведению судебной экспертизы в сумме *** руб.(том 2 л.д. 99, 106).

Учитывая обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу **** расходы по проведению судебной экспертизы в размере ****руб. *** коп.

Истцом при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. **** коп. (том 1 л.д. 33).

Исходя из размера удовлетворяемых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию ***руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Краун ЕП о расторжении договоров, взыскании задолженности по Договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, заключенный между Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и В***.

Расторгнуть договор № *** от **** года о предоставлении и использовании ипотечной карты, заключенный между Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и В***.

Взыскать с Краун ЕП в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от *** года в сумме, эквивалентной *** долларам США *** центам, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, задолженность по договору № *** от *** года о предоставлении и использовании ипотечной карты в сумме, эквивалентной *** долларам США *** центам, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего сумму, эквивалентную *** долларам США *** центам, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, и государственную пошлину в размере ***рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Краун ЕП, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, начальную цену продажи установить в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Взыскать с Краун ЕП в пользу *** расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2017 по иску Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Краун Елене Петровне о расторжении договоров, взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Краун Елене Петровне о расторжении договоров, взыскании задолженности по Договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 632/0100-0000028 от 5 октября 2007 года, заключенный между Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Вовкогон Еленой Петровной.

Расторгнуть договор № 627/0100-0000267 от 18 ноября 2009 года о предоставлении и использовании ипотечной карты, заключенный между Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Вовкогон Еленой Петровной.

Взыскать с Краун Елены Петровны в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 632/0100-0000028 от 5 октября 2007 года в сумме, эквивалентной 94821 долларам США 25 центам, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, задолженность по договору № 627/0100-0000267 от 18 ноября 2009 года о предоставлении и использовании ипотечной карты в сумме, эквивалентной 18911 долларам США 43 центам, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49855 руб., а всего сумму, эквивалентную 113732 долларам США 68 центам, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, и государственную пошлину в размере 49855 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, город Зеленоград, корп. 803, кв. 75, принадлежащую на праве собственности Краун Елене Петровне, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, начальную цену продажи установить в размере 4 295 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Взыскать с Краун Елены Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» «АСПЕКТ» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья