Решение

2-154/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Среднерусский банк) к Афанасьевой ИС, Ботневу АМ о расторжении договора, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк представителя по доверенности Цукановой Е.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Афанасьевой ИС, Ботневу АМ о расторжении договора, взыскании денежных средств по кредитному договору № 1****, указав, что **** года между ОАО «Сбербанк России» и Афанасьевой И.С. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере **** руб. 00 коп., под **** % годовых, сроком на **** месяцев. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № **** от **** года между истцом и ответчиком Ботневым А.М. был заключен договор поручительства № **** от **** года. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Банк перечислил заемщику денежные средства. В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласию графику платежей. В соответствии с пунктом 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитор **** года направлял заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке и расторжении кредитного договора, однако ответа не последовало – данное требование до настоящего времени не выполнено. В этой связи истец просит расторгнуть кредитный договор № 1**** от **** года и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., в том числе: просроченный основной долг - **** руб. **** коп.; просроченные проценты - **** руб. **** коп; неустойка за просроченный основной долг - **** руб. **** коп.; неустойка за просроченные проценты - **** руб. **** коп., а также взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере **** руб. **** коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.2 оборот).

Ответчик Афанасьева И.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания, представив суду возражения на иск, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ботнев А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, возражений не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, а также в возражениях ответчика, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **** года между истцом и Афанасьевой И.С. заключен Кредитный договор № **** (л.д.9-11) о предоставлении ответчику кредита на сумму **** руб., на срок **** месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере **** % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-17). В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив истцу кредит в указанном в Договоре размере (л.д.8). В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, между истцом и Ботневым А.М. был заключен договор поручительства **** от **** года(л.д.12-13), в соответствии с которым ответчик Ботнев А.М. обязался отвечать перед банком за исполнение должником (Афанасьевой И.С.) обязательств по кредитному договору в полном объеме сроком до **** г. включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

С момента выдачи кредита, погашение производилось с неоднократными просрочками платежей. Афанасьева И.С. не исполнила своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д.19,20-21).

В адрес ответчиков направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д.23-28).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Афанасьевой И.С., подлежат удовлетворению.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик Афанасьева И.С. требования искового заявления в части взыскания сумм по основному долгу и процентам признала в полном объеме, Ботнев А.М. своих возражений относительно задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга не представил, как не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в обосновании размера заявленных исковых требований представлен расчет (л.д. 19,20-21).

Ответчик Афанасьева И.С. через представителя по доверенности Чистяковой А.А. возражала против суммы неустойки, заявленной истцом, просила снизить размер неустойки до**** руб. **** коп.

Суд, оценив представленный представителем ответчика Афанасьевой И.С. расчет неустойки, считает размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушенных прав истца, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в виде повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту до **** руб., за просрочку погашения процентов по кредиту до **** руб.

Таким образом, с ответчиков Афанасьевой И.С., Ботнева А.М. в пользу истца подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере **** руб. **** коп., в том числе: просроченный основной долг - **** руб. **** коп.; просроченные проценты - **** руб. **** коп; неустойка за просроченный основной долг - **** руб. 00 коп.; неустойка за просроченные проценты - **** руб. 00 коп.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере **** руб. **** коп., согласно платежному поручению № **** от **** года (л.д.4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая размер удовлетворяемых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию **** руб. **** коп.

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,333,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Среднерусский банк) к Афанасьевой ИС, Ботневу АМ о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №**** от **** года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Афанасьевой ИС.

Взыскать солидарно с Афанасьевой ИС, Ботнева АМ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Среднерусский банк) задолженность по кредиту в сумме **** руб. **** коп., в том числе **** руб. **** коп. – просроченный основной долг, **** руб. **** коп. – просроченные проценты, **** руб. – неустойка за просроченные проценты, **** руб. – неустойка за просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** (****) рубля **** коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

решение принято в окончательной форме 02 марта 2017 года