Решение

Дело №2-158/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре Д.А.Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2017 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Земченковой АА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Земченковой АА о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что **** по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «****», государственный регистрационный номер ****, застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №****. Согласно административному материалу, виновником ДТП признана Земченкова АА., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «Росгосстрах», договор страхования ОСАГО ****. В связи с повреждением застрахованного имущества, ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. Поскольку лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет **** рублей, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба **** руб. **** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от **** года иск ОАО «АльфаСтрахование» к Земченковой АА о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен в полном объеме. (л.д.44-49)

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от **** года по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. (л.д.99)

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Земченкова АА. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Лавренкова РВ., который исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, признал частично; выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Черкашин ВО. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **** года по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «****», государственный регистрационный номер **** (л.д.9-10), застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта №**** (л.д. 8).

Истец, являясь страховщиком вышеуказанного автомобиля, произвел выплату страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., что подтверждается платежным поручением № **** от **** года (л.д. 6)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Земченковой АА., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от **** года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9, 10, 67) и не оспорено ответчиком в установленном порядке.

В результате ДТП автомобиль марки получил «****», государственный регистрационный номер ****, механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9,67).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Земченковой АА. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису **** (л.д. 9).

Представитель ответчика по доверенности Лавренков РВ. представил ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства «****» с учетом износа по среднерыночным ценам, сложившемся в регионе ДТП по состоянию на **** года (л.д. 104).

В связи с чем, по делу для разрешения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта относимых повреждений автомобиля «****» г.р.з. ****, полученных в произошедшем **** года дорожно-транспортном происшествии, без учета повреждений, не относящихся к данному страховому случаю, без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей, по определению Зеленоградского районного суда г.Москвы от **** г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЮРИДЭКС» и оплата которой была возложена на ответчика Земченкову АА. (л.д.118).

Суду представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения № **** от **** года (л.д.120-148).

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» г.р.з. **** полученных в произошедшем **** года дорожно-транспортном происшествии, без учета повреждений, не относящихся к данному страховому случаю, составляет: без учета износа **** руб. **** коп., с учетом износа **** руб. **** коп. (л.д.141)

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «ЮРИДЭКС», которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и др., принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю повреждения, а опыт и квалификация оценщика (экспертом-техником, зарегистрированным в реестре экспертов-техников Минюста РФ Степаненко АВ., имеющим высшее техническое образование, длительный стаж в области экспертизы), позволяют проводить подобного рода оценку, при судом принимается во внимание, что сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.4, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции закона по состоянию на 19 июля 2014 года) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда, сумму восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении (л.д.141), размер фактически выплаченной истцом выплаты по страховому случаю (л.д. 6).

Поскольку вред был причинен по вине ответчика Земченковой АА., размер причиненного вреда подтвержден, подтвержден факт страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика Земченковой АА. подлежит взысканию в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. - **** руб.(уплаченных страховой компанией, застраховвшей ответственность ответчика)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет **** руб. **** коп. (л.д.5)

Суд учитывает, что стоимость производства указанной выше судебной автотехнической экспертизы составила **** руб. (л.д.122) и была возложена на ответчика Земченкову АА., оплата которой не произведена, то в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы судебно-экспертное учреждение обязано произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Суд учитывает, что требования иска удовлетворены на **** %, таким образом, с ответчика Земченковой АА. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере **** руб. **** коп., а с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере **** руб. **** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935,947, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Земченковой АА о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Земченковой АА в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** (****) руб. **** коп.

Взыскать с Земченковой АА в пользу автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы **** (****) руб. **** коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы **** (****) руб. **** коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья

решение принято в окончательной форме 07 апреля 2017 года